Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 17/08/1107	Pezinok, 16.1.2012
EEČ : 2-14-8-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
1.)	XXXXX a XXXXX ako žiadatelia a XXXXX ako ručiteľka po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase dňa XXXXX v XXXXX na ulici XXXXX XXXXX XXXXX č. XXXXX v priestoroch pobočky XXXXX a.s. predložili žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 13.277,60 € / 400.000,- Sk  /, pričom k poskytnutiu úveru predložili potvrdenie o príjme od spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a spol. XXXXX XXXXX príjmový pokladničný doklad a faktúru č. XXXXX zo dňa XXXXX vystavené spol. XXXXX XXXXX  následne bola s menovanými dňa XXXXX uzatvorená zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXX a bol im poskytnutý úver vo výške 13.277,60 € / 400.000,- Sk  /na účet č.: XXXXX pričom bolo zistené, že potvrdenia o  príjme, ako aj príjmový pokladničný doklad a faktúra boli falošné, čím uviedli banku do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobili tak XXXXX a.s., ul. XXXXX č. XXXXX XXXXX škodu vo výške 13.277,60 € / 400.000,- Sk  /,
2.)	XXXXX a XXXXX ako žiadatelia po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase dňa XXXXX v XXXXX na ulici XXXXX XXXXX XXXXX č. XXXXX v priestoroch pobočky XXXXX a.s. predložili žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.979,08 € / 150.000,- Sk  /, pričom k poskytnutiu úveru predložili potvrdenie o príjme od spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a spol. XXXXX XXXXX   následne bola s menovanými dňa XXXXX uzatvorená zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXX a bol im poskytnutý úver vo výške 4.979,08  € /150.000,- Sk  /na účet č.: XXXXX pričom bolo zistené, že potvrdenia o príjme a trvaní pracovného pomeru, boli falošné, čím uviedli banku do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobili tak XXXXX a.s., ul. XXXXX č. XXXXX XXXXX škodu vo výške 4.979,08  € /150.000,- Sk  /,
3.)   XXXXX a XXXXX ako žiadatelia po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase v XXXXX na ulici XXXXX XXXXX XXXXX č. XXXXX v priestoroch pobočky XXXXX a.s. predložili žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 9.493,50 € /286.000,- Sk  /, pričom k poskytnutiu úveru predložili potvrdenie o príjme od spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o. a spol. XXXXX s.r.o., príjmový pokladničný doklad a faktúru č. XXXXX zo dňa XXXXX vystavené spol. XXXXX XXXXX s.r.o.,  následne bola s menovanými dňa XXXXX uzatvorená zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXX a bol im poskytnutý úver vo výške 9.493,50 € / 286.000,- Sk  /na účet č.: XXXXX pričom bolo zistené, že potvrdenia o príjme a trvaní pracovného pomeru, ako aj príjmový pokladničný doklad a faktúra boli falošné, čím uviedli banku do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobili tak XXXXX a.s., ul. XXXXX č. XXXXX XXXXX škodu vo výške 9.493,50 € / 286.000,- Sk  
Právna veta:
pretože je nepochybné, že skutky nespáchali obvinení.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III (ďalej len „vyšetrovateľ") sp. zn. ČVS: ORP-1183/OEK-B3-2004 zo dňa 30.09.2004 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX XXXXX a XXXXX pre trestný čin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250a ods.1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a XXXXX pre trestný čin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250a ods.1, ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti - XXXXX XXXXX, svedkovia XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ďalej bol do spisu zabezpečený znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ako aj rozsiahle množstvo listinných dôkazov.
 
Obvinená XXXXX ( č. l. 26-29) vo svojej výpovedi uviedla : 
„Asi v mesiaci Jún 2002 ma na mojom pracovisku, tržnica na XXXXX ulici v XXXXX oslovil muž, ktorého som už predtým videla občas pohybovať sa po tržnici. Tento muž patril ku skupine ďalších troch mne neznámych mužov, ktorí ponúkali sprostredkovanie peňažnej pôžičky. Vyššie uvedený muž bol vo veku asi 40 rokov, bol strednej postavy, silnejší, mal krátke svetlé vlasy. Nechával sa oslovovať menom Ivan. Iné si už s odstupom času nepamätám.
	Keďže som v tom čase potrebovala nutne peniaze, prijala som jeho ponuku. Odovzdala som mu fotokópiu OP a živnostenského listu a pravdepodobne aj výpis z katastra nehnuteľností. Dala som mu aj telefonický kontakt na moje t.č. XXXXX XXXXX XXXXX Asi o týždeň mi priniesol fin. hotovosť vo výške 112.000,- Sk z celkovej požadovanej sumy 150.000,- Sk. Povedal mi, že uvedený rozdiel je určený na províziu pre neho a na poplatky pre banku. Uvedené peniaze mi doniesol v obálke, dané peniaze som si prepočítala a podpísala som mu o prevzatí peňazí potvrdenku. Následne si prišiel v mesiaci August 2002 po pravidelnú mesačnú splátku za danú pôžičku.
	Asi v Septembri 2002 ma znovu oslovil vyššie uvedený muž s ponukou na sprostredkovanie ďalšieho úveru. Oznámil mi, že k tomu musím zabezpečiť aj fotokópiu OP manžela - XXXXX. Túto fotokópiu som mu dala. Asi o týždeň mi priniesol fin. hotovosť vo výške 240.000,- Sk z celkovej požadovanej sumy 286.000,- Sk. Uvedené peniaze mi doniesol v obálke, dané peniaze som si prepočítala a podpísala som mu o prevzatí peňazí potvrdenku. Následne si chodil po pravidelné mesačné splátky za dané úvery a to vo výške asi 5.500,- Sk za prvý úver a asi 7.000,- Sk za druhý úver. Toto splácanie trvalo asi 10 mesiacov. O prevzatí peňazí som mu podpisovala potvrdenia, ktoré si zobral zo sebou. Mne nedal žiadnu potvrdenku.
	Asi koncom roka 2003 ma telefonicky oslovila osoba, ktorá sa predstavila ako riaditeľka pobočky XXXXX, a.s. v XXXXX Predstavila sa mi pod menom XXXXX Priezvisko si už s odstupom času nepamätám. Povedala mi, že je potrebné popodpisovať zmluvy o vyššie uvedených úveroch. Na druhý deň prišla osobne do môjho bytu na XXXXX ul. č. XXXXX v XXXXX kde sme následne ja a moja nevesta - XXXXX, podpisovali dokumenty, ktoré predložila. Dané dokumenty sme si neprečítali, len sme ich podpísali. Daná osoba sa mi predstavila len ústne, nelegitimovala sa. Mala asi 30 - 35  rokov, bola nižšej postavy - cca. 160 cm, štíhla, kratšie tmavé vlasy.
	Po určitom čase sa mi znova ozvala telefonicky a pozvala mňa, moju nevestu - XXXXX a moju neter - XXXXX XXXXX ročná, bytom na XXXXX ul. č. XXXXX v XXXXX na stretnutie v pobočke XXXXX, a.s. XXXXX V danej pobočke sme sa aj stretli a rozprávali sme sa s ňou v kancelárii riaditeľky pobočky. Riaditeľka nám navrhla, aby si moja neter - XXXXX zobrala úver, s ktorým by splatila zvyšný dlh voči banke ktorý som mala ja a moja nevesta - XXXXX. Taktiež s týmto úverom mala vyrovnať aj podlžnosti svojho otca - XXXXX. XXXXX XXXXX túto ponuku prijala a hneď v ten deň aj zmluvu o úvere podpísala. Takisto aj ja a moja nevesta - XXXXX sme podpisovali nejaké dokumenty, no s odstupom času si už nepamätám aké.
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX som nepodpísala, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX som taktiež nepodpísala, potvrdenie zamestnávateľa o výške môjho príjmu som banke nedodala a ani som vo firme XXXXX s.r.o. XXXXX nikdy nepracovala, faktúru č. XXXXX dodací list č. XXXXX a príjmový pokladničný doklad č. XXXXX vydané fy. XXXXX XXXXX s.r.o. XXXXX sme k žiadosti o úver neprikladali a ani daná fy. nevykonávala rekonštrukciu nášho bytu. XXXXX XXXXX ktorý vystupuje ako ručiteľ k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX nepoznám a ani som sa s ním nikdy nestretla. Bežný účet číslo XXXXX uvedený na zmluvách o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX a č. XXXXX som si nezakladala.
	Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXX som ako ručiteľka nepodpísala. Takisto som ako ručiteľka nepodpísala Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru pre XXXXX a XXXXX XXXXX Mám však vedomosť, že XXXXX má úver v XXXXX, a.s. pobočka XXXXX

Obvinený XXXXX ( č.l. 30-33 ) vo výpovedi uviedol :

„V presne nezistenom čase roku 2003 alebo 2004 prišiel na moju adresu list od XXXXX, a.s. s výzvou na uhradenie splátky za mne poskytnutý finančný úver. Nakoľko som nemal o žiadnom úvere vedomosť, tak som túto výzvu ignoroval. Asi po roku mi prišla ďalšia výzva na splatenie môjho dlhu v XXXXX, a.s. vo výške okolo 300.000,- Sk. Po rozhovore s manželkou - XXXXX, ktorá mi povedala, že ona zobrala daný úver, som zatelefonoval do XXXXX, a.s. na tel. číslo, ktoré bolo uvedené na danej výzve. Či sa jedná o pobočku XXXXX, a.s. XXXXX si už s odstupom času nespomínam, takisto si nespomínam na meno pracovníčky s ktorou som telefonoval. Oznámil som jej, že ja som žiaden úver nežiadal a ani mi nebol poskytnutý a teda ho ani nebudem splácať. Túto skutočnosť si pracovníčka banky poznačila.
Od uvedenej doby sa nič nové okolo vyššie uvedeného úveru od XXXXX, a.s. neudialo, až kým som neobdržal uznesenie o vznesení obvinenia voči mne a mojej rodine. Následne som obdržal návrh na vydanie platobného rozkazu od XXXXX, a.s. a platobný rozkaz o zaplatenie 499.954,40,- Sk, vydaný Okresným súdom XXXXX XXXXX
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX som nepodpísal, Žiadosť o čerpanie spotrebiteľského úveru zo dňa XXXXX som nepodpísal, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX som taktiež nepodpísal, Žiadosť o čerpanie spotrebného úveru zo dňa XXXXX som nepodpísal, potvrdenie zamestnávateľa o výške môjho príjmu som banke nedodal a ani som vo firme XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o. XXXXX nikdy nepracoval, faktúru č. XXXXX dodací list č. XXXXX a príjmový pokladničný doklad č. XXXXX vydané fy. XXXXX XXXXX s.r.o. XXXXX sme k žiadosti o úver neprikladali a ani daná fy. nevykonávala rekonštrukciu nášho bytu. XXXXX XXXXX ktorý vystupuje ako ručiteľ k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX nepoznám a ani som sa s ním nikdy nestretol. Bežný účet číslo XXXXX uvedený na zmluvách o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX a č. XXXXX som si nezakladal.
Čestné prehlásenie o mojom trvalom pobyte na území SR, fotokópiu môjho OP, ako aj výpis z katastra nehnuteľností o našom byte musela k žiadosti o úver poskytnúť moja manželka - XXXXX. Urobila to však bez môjho vedomia. 
Žiadne peniaze som od XXXXX, a.s. nedostal a ani som do obdržania uznesenia o vznesení obvinenia nemal vedomosť, že nejaký úver mi bol poskytnutý.

Obvinená XXXXX ( č.l. 34-37 ) vo svojej výpovedi uviedla : 
„Niekedy v roku 2002 oslovil mňa a moju svokru XXXXX na našom pracovisku, v butiku na tržnici na XXXXX ul. v XXXXX mne neznámi muž, ktorý nám ponúkol sprostredkovanie finančného úveru. Uvedený muž bol vo veku asi 35 až 40 rokov, strednej postavy, silnejší, mal kratšie svetlejšie vlasy. Túto ponuku moja svokra XXXXX prijala, poskytla mu fotokópie osobných dokladov (z odstupom času si už nespomínam akých). Asi o 2 týždne jej daný muž priniesol finančnú hotovosť - o akú sumu išlo neviem. Pri preberaní peňazí som osobne nebola, o tejto skutočnosti som sa dozvedela od svokry - XXXXX. Na iné skutočnosti týkajúce sa mojej svokry si už nepamätám.
	Keďže som potrebovala aj ja peniaze a videla som, že finančný úver vie vyššie uvedený muž vybaviť, tak aj ja som ho o to požiadala. Dodala som mu fotokópie OP, môj aj môjho manžela - XXXXX XXXXX Asi o 2 týždne mi priniesol do stánku na XXXXX ul. peniaze vo výške 320.000,- Sk. Uvedené peniaze boli v obálke. Peniaze som si prepočítala a podpísala som mu doklad o prevzatí peňazí. Ja som žiadnu potvrdenku o tomto nedostala.  O uvedenom úvere mal vedomosť aj môj manžel - XXXXX  XXXXX. Asi prvé 3 mesiace si uvedený muž chodil po pravidelné mesačné splátky k nám do butiku osobne, potom nám oznámil číslo účtu, na ktorý mám ja a moja svokra - XXXXX poukazovať pravidelné mesačné splátky priamym vkladom v hotovosti. Číslo účtu si už nepamätám. Toto sme aj prevádzali v období asi jedného roka, potom sme z dôvodu finančnej insolventnosti prestali daný úver splácať. Na to nám začali chodiť upomienky od XXXXX, a.s.. Tieto upomienky prichádzali v období asi jedného roku. Nasledovalo uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré som obdržala dňa 18.10.2004.
	V banke XXXXX, a.s. pobočka XXXXX som bola asi jeden krát, a to vtedy, keď som si zakladala životnú poistku. S kým som bola v danej pobočke si už nepamätám a ani si nepamätám pracovníčku banky s ktorou som jednala. Túto poistku som následne asi po jednom mesiaci zrušila.
Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXX a Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa XXXXX som podpísala a takisto opoznávam aj podpis môjho manžela - XXXXX XXXXX uvedené zmluvy som podpísala na ul. XXXXX a nie ako je uvedené v pobočke XXXXX, a.s. XXXXX Žiadosť o čerpanie spotrebného úveru zo dňa XXXXX a Vyhlásenie určené pre XXXXX, a.s. zo dňa XXXXX so podpísala ja. Potvrdenie zamestnávateľa o výške mesačného príjmu znejúce na moje meno som nedodala a ani som v spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o. XXXXX nikdy nepracovala. Príjmový pokladničný doklad č. XXXXX dodací list č. XXXXX a faktúru č. XXXXX vydané spol. XXXXX s.r.o. XXXXX som nedodala a ani táto firma nikdy nevykonávala pre nás žiadne stavebné práce. Nepamätám si či som podpísala žiadosť o založenie účtu č. XXXXX a však tento účet mi nič nehovorí a ako som už vyššie uviedla, peniaze som prebrala v hotovosti.

Obvinený XXXXX ( č.l. 38-41 ) vo výpovedi uviedol : 

„V presne nezistenom čase na jeseň roku 2002 som sa rozhodol, že si zoberiem finančný úver. Tento úver mal sprostredkovať mne neznámi muž, ktorý už predtým sprostredkoval finančný úver pre moju matku - XXXXX. Uvedenému mužovi dodala moja manželka - XXXXX fotokópiu našich OP a ďalšie doklady. O aké doklady presne išlo neviem, nakoľko toto vybavovala moja manželka. Daný muž bol vysoký asi 180 cm., silnejší, mal krátke hnedé vlasy a keby som ho stretol opoznal by som ho. Dal mi na seba aj telefonický kontakt, ktorý si však už nepamätám. Asi o 2 až 4 týždne mi žena povedala, že doniesol peniaze vo výške 320.000,- Sk z pôvodnej sumy 400.000,-Sk. Splátky za daný úver sme splácali vyššie uvedenému mužovi, ktorý si pre nich chodil osobne. Toto prebiehalo asi v období jedného roka, potom sme tieto splátky prestali splácať z dôvodu insolventnosti. Či si pre splátky chodil vždy ten istý muž neviem. Či som niekedy bol pri odovzdávaní danej splátky si nepamätám. Začali nám chodiť upomienky od XXXXX, a.s., kedy začali chodiť, koľko ich bolo a ako dlho chodili si už nepamätám.
	V XXXXX, a.s. XXXXX som bol asi len raz v priebehu roku 2003 a to z dôvodu informovania sa možnosti získať hypotekárny úver. S kým som jednal si nepamätám. Nič som vtedy nepodpisoval a ani mi nebol poskytnutý hypotekárny uver a ani žiadny iný úver.
Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXX Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa XXXXX som nepodpísal. Dohodu o skončení pracovného pomeru, potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu znejúce na moje meno som nedodal ani som vo firme XXXXX s.r.o. XXXXX nikdy nepracoval. Príjmový pokladničný doklad č. XXXXX dodací list č. XXXXX a faktúru č. XXXXX vydané spol. XXXXX s.r.o. XXXXX som nedodal a ani táto firma nikdy nevykonávala pre nás žiadne stavebné práce. Účet č. XXXXX som si nezakladal a ani o ňom nemám žiadnu vedomosť. 

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti - XXXXX  (č. l. 42 - 52 ) vo výpovedi uviedol nasledovné skutočnosti: 

„ V XXXXX, a.s., pracujem ako právnik, presnejšie povedané ako Compliance officer a moje vedomosti ohľadom okolností poskytnutia úveru zo Zmluvy o spotrebnom úvere XXXXX sú iba sprostredkované, nakoľko nepracujem a v čase poskytnutia úveru som ani nepracoval na pobočke banky v XXXXX  
Čo sa týka žiadostí klientov , tieto su spracúvané pomocou špeciálne vyvinutého SW vybavenia. V praxi to asi znamená toľko, že údaje, ktoré diktuje klientskému pracovníkovi klient sa zaznamenávajú do počítačového systému, tzv. skóringu, ktorý ich následne spracúva - vyhodnocuje osoby klientov - potencialnych účastníkov úverových vzťahov z pohľadu ich bonity a dôveryhodnosti. Relevantnými údajmi pre rozhodovanie sa banky o vstupe do zmluvného vzťahu nie sú potom iba údaje o príjme a zamestnaní  klienta, rovnako relevantné sú aj údaje ohľadom jeho osobného stavu, štruktúry mesačných výdavkov, počtu nezaopatrených detí žijúcich s ním  v spoločnej domácnosti a podobne. Nie je však v možnostiach banky pravdivosť klientom nadiktovaných údajov preveriť, a tak skutočnosť, že uvedené údaje sú pravdivé, klient v závere žiadosti potvrdzuje svojim podpisom.

Ku skutku v bode 1.) uviedol : 
„ Osoby preukazujúce svoju totožnosť ako XXXXX , trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX , XXXXX OP: XXXXX XXXXX a XXXXX, trvale bytom tamtiež , nar. XXXXX, číslo OP: XXXXX XXXXX požiadali ako spolu žiadatelia o poskytnutie spotrebného účelového úveru na pob. banky v XXXXX XXXXX vo výške  400.000,-SKK. V žiadosti - scoringu, pán XXXXX uviedol o.i., že je ženatý, nežijú s ním v spoločnej domácnosti žiadne nezaopatrené deti, že je zamestnaný v spoločnosti XXXXX s.r.o. s priemerným mesačným čistým príjmom 22.600,-Skk, nemá žiadne majetkové pasíva a údajne vlastní nehnuteľnosť v hodnote 600.000,-Skk-.XXXXX o.i. uviedla, že pracuje v spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX kde jej priemerný čistý mesačný príjem dosahuje výšku 24.800,-Skk.Podobne ako XXXXX nemá vraj žiadne majetkové pasíva a vlastní nehnuteľnosť v hodnote 300.000,-Skk.
Pravdepodobne pobočka požadovala zabezpečenie poskytnutého úveru spôsobilým ručiteľom, a tak XXXXX požiadala o poskytnutie spotrebného úveru ako ručiteľ pani XXXXX, rod. číslo: XXXXX číslo OP: XXXXX XXXXX
Táto o.i. uviedla, že je zamestnaná rovnako ako XXXXX v spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX a že jej priemerný mesačný príjem činí 16.653,-Skk. Majetkovým pasívom je však poskytnutý úver, ktorého výška zostatku ku dňu podania žiadosti predstavovala čiastku 286.000,-Skk pri splátke 5.519,-Skk mesačne.Iné majetkové pasíva pani XXXXX údajne ku dňu poskytnutia úveru nemala a čo sa týka majetkových aktív, vlastnila vraj nehnuteľnosť v hodnote 1.200.000,-Skk. 	
Ako účel  poskytnutia spotrebiteľského úveru klienti  uviedli  rekonštrukciu domu /bytu. Žiadosť klientov scórovala pani XXXXX XXXXX K podpisu Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXX s XXXXX a XXXXX  došlo XXXXX na pobočke banky v XXXXX pričom v mene banky ako veriteľa  konali XXXXX a XXXXX XXXXX Obe menované už v banke nepracujú.
V závere zmluvy je i podpis pani XXXXX - ručiteľky.
Podpis v samom závere zmluvy je však podpisom klientskej pracovníčky, presnejšie povedané jej šifrou, ktorá sa v prípade tohto zmluvného vzťahu javí ako „ XXXXX Uvedeným podpisom klientsky pracovník osvedčuje skutočnosť, že klient fyzicky, pred ním zmluvu podpísal. Po podpise úverovej zmluvy bol ešte v ten istý deň poskytnutý úver po odčítaní zmluvne dohodnutých poplatkov bezhotovostne prevedený na účet XXXXX  XXXXX XXXXX .Uvedené číslo účtu je účtom pani XXXXX.
V priebehu roku 2003 došlo v banke z pohľadu jej informačného systému k procesu tzv. migrácie, dôsledkom čoho bola aj zmena v číselnom označení účtov klientov. Z uvedeného dôvodu preto účet XXXXX je presne tým istým účtom č. XXXXX , akurát v poradí prvé číselné označenie používal informačný systém s názvom XXXXX a v poradí druhé systém XXXXX    
Na vysvetlenie uvádzam, že v prípade tzv. účelových úverov je žiaduce vydokladovať účel poskytnutia úveru faktúrou za dodané práce, tovary a služby. Klient predložil faktúru na ktorej je ako jej vystaviteľ uvedená spoločnosť XXXXX s.r.o. V prípade, že by klient nedoložil doklad preukazujúci platbu v hotovosti ( toto však klienti splnili), tak by suma poskytnutého úveru bola poukázaná priamo na účet vystaviteľa faktúry, ktorý by bol na nej uvedený.
V čase prípravy trestného oznámenia pobočka banky v XXXXX písomne kontaktovala spoločnosť XXXXX XXXXX XXXXX s cieľom uplatniť Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov avšak konateľka spoločnosti písomne odpovedala, že p. XXXXX a ani XXXXX u nej nikdy nepracovali a ani nepracujú.
S osobou preukazujúcou svoju totožnosť ako XXXXX sa stretávame v súvislosti s inými úverovými vzťahmi ku vzniku ktorých došlo takisto na pobočke banky v XXXXX
	V prípade, že by mala banka vedomosť, že t.č. obvinení u subjektov, ktorých označili ako svojich zamestnávateľov nepracujú / viď. napr. aj Potvrdenia o priemernej výške mesačného príjmu žiadateľov o úver /, nebola bývala by im úver poskytla.
Hodnota poskytnutého úveru predstavuje čiastku 648.370,80 Skk. Z uvedenej sumy bolo celkove uhradených 9 splátok, po odčítaní ktorých výška spôsobenej škody predstavuje celkove čiastku 596.718,04 Skk.

Ku skutku v bode 2.) uviedol :

„Osoby preukazujúce svoju totožnosť ako XXXXX , trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX, rodné číslo: XXXXX , číslo OP: XXXXX XXXXX a XXXXX, trvale bytom tamtiež , rod. číslo: XXXXX číslo OP: XXXXX XXXXX požiadali ako spolu žiadatelia o poskytnutie spotrebiteľského bezúčelového úveru na pob. banky v XXXXX XXXXX vo výške  150.000,-SKK. V žiadosti - scoringu, pán XXXXX uviedol o.i., že je ženatý- , žijú s ním v spoločnej domácnosti 2 nezaopatrené deti, že je zamestnaný v spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX  s priemerným mesačným čistým príjmom- 18.552,-Skk, nemá žiadne majetkové pasíva a údajne vlastní nehnuteľnosť v hodnote 1.000.000,-Skk . XXXXX o.i. uviedla, že pracuje v spoločnosti XXXXX spol. s r.o. , kde jej priemerný čistý mesačný príjem dosahuje výšku  16.653 ,-Skk. Podobne ako XXXXX  nemá vraj žiadne majetkové pasíva a vlastní nehnuteľnosť -a údajne spoločne užívajú družstevný byt v hodnote 1.000.000,- SKK.

Pravdepodobne pobočka požadovala zabezpečenie poskytnutého úveru spôsobilým ručiteľom, a tak dňa XXXXX požiadala o poskytnutie spotrebného úveru ako ručiteľ osoba preukazujúca svoju totožnosť ako XXXXX XXXXX r.č. XXXXX

Táto o.i. uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, a že jej priemerný mesačný príjem činí 19.300 ,-Skk. Ručiteľ údajne nemá žiadne majetkové pasíva a užíva družstevný byt v hodnote 1 mil. Skk.

Čo sa týka žiadostí klientov , tieto su spracúvané pomocou špeciálne vyvinutého SW vybavenia. V praxi to asi znamená toľko, že údaje, ktoré diktuje klientskemu pracovníkovi klient sa zaznamenávajú do počítačového systému, tzv. skóringu, ktorý ich následne spracúva - vyhodnocuje osoby klientov - potenciálnych účastníkov úverových vzťahov z pohľadu ich bonity a dôveryhodnosti. Relevantnými údajmi pre rozhodovanie sa banky o vstupe do zmluvného vzťahu nie sú potom iba údaje o príjme a zamestnaní  klienta, rovnako relevantné sú aj údaje ohľadom jeho osobného stavu, štruktúry mesačných výdavkov, počtu nezaopatrených detí žijúcich s ním  v spoločnej domácnosti a podobne. Nie je však v možnostiach banky pravdivosť klientom nadiktovaných údajov preveriť, a tak skutočnosť, že uvedené údaje sú pravdivé, klient v závere žiadosti potvrdzuje svojim podpisom.
Vzhľadom na požadovanú výšku úveru išlo o tzv. bezúčelový úver.
Žiadosť klientov scórovala pani XXXXX XXXXX K podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX s XXXXX a XXXXX   došlo XXXXX na pobočke banky v XXXXX pričom v mene banky ako veriteľa  konali XXXXX a Ing. XXXXX XXXXX . Obe menované už v banke nepracujú. V závere zmluvy je i podpis XXXXX XXXXX - ručiteľ. Podpis v samom závere zmluvy je však podpisom klientskej pracovníčky, presnejšie povedané jej šifrou, ktorá sa v prípade tohto zmluvného vzťahu javí ako „ XXXXX Uvedeným podpisom klientsky pracovník osvedčuje skutočnosť, že klient fyzicky, pred ním zmluvu podpísal. Po podpise úverovej zmluvy bol ešte v ten istý deň poskytnutý úver po odčítaní zmluvne dohodnutých poplatkov, bezhotovostne prevedený na účet č. XXXXX číslo účtu je účtom XXXXX.
V čase prípravy trestného oznámenia pobočka banky v XXXXX písomne kontaktovala spoločnosť XXXXX XXXXX XXXXX s cieľom uplatniť Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov avšak konateľka spoločnosti písomne odpovedala, že XXXXX a ani XXXXX u nej nikdy nepracovali a ani nepracujú.
S osobou preukazujúcou svoju totožnosť ako XXXXX sa stretávame v súvislosti s iným úverovým vzťahom ku vzniku ktorého došlo takisto na pobočke banky v XXXXX
	V prípade, že by mala banka vedomosť, že t.č. obvinení u subjektov, ktorých označili ako svojich zamestnávateľov nepracujú / viď. napr. aj Potvrdenia o priemernej výške mesačného príjmu žiadateľov o úver /, nebola bývala by im úver poskytla.
	Hodnota poskytnutého úveru predstavuje čiastku 463.596,-Skk. Z uvedenej sumy bolo celkove uhradených 11 splátok, po odčítaní ktorých výška spôsobenej škody predstavuje celkove čiastku 393.613,35 Skk.

	Ku skutku v bode 3.) uviedol : 

	„Osoby preukazujúce svoju totožnosť ako XXXXX , trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX, rodné číslo: XXXXX , číslo OP: XXXXX XXXXX a XXXXX, trvale bytom tamtiež , rod. číslo: XXXXX číslo OP: XXXXX XXXXX požiadali po druhýkrát ako spolu žiadatelia tento krát  o poskytnutie spotrebiteľského účelového úveru na pob. banky v XXXXX XXXXX vo výške  286.000,-SKK. V žiadosti - scoringu, pán XXXXX uviedol o.i., že je ženatý, nežijú s ním v spoločnej domácnosti žiadne nezaopatrené deti, že je zamestnaný v spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX  s priemerným mesačným čistým príjmom 18.552,-Skk, nemá žiadne majetkové pasíva a údajne vlastní nehnuteľnosť v hodnote: byt v osobnom vlastníctve neohodnotený skórovateľom XXXXX XXXXX  1.000.000,-XXXXX o.i. uviedla, že pracuje v spoločnosti XXXXX spol. s r.o. , kde jej priemerný čistý mesačný príjem dosahuje výšku 16.653,-Skk. Podobne ako XXXXX nemá vraj žiadne majetkové pasíva a vlastní nehnuteľnosť - byt v osobnom vlastníctve v hodnote 1.000.000,-Skk.
Žiadosť klientov scórovala pani XXXXX XXXXX K podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX s XXXXX a XXXXX   došlo XXXXX na pobočke banky v XXXXX pričom v mene banky ako veriteľa  konali XXXXX XXXXX XXXXX Obe menované už v banke nepracujú.
Podpis - šifra v samom závere zmluvy osvedčujúci skutočnosť, že klient zmluvu osobne podpísal sa javí ako „ XXXXX
V roku 2003 prebiehal v banke proces tzv. migrácie, kedy v súvislosti so zmenami v informačnom systéme banky boli klienti vyzývaní na podpis tzv. migračných zmlúv, ktoré nahrádzali predchádzajúce zmluvy. V tomto prípade sa podpis osvedčujúceho pracovníka javí ako „ XXXXX

 Po podpise úverovej zmluvy bol ešte v ten istý deň poskytnutý úver po odčítaní zmluvne dohodnutých poplatkov, bezhotovostne prevedený na účet č. XXXXX XXXXX Uvedené číslo účtu je účtom XXXXX.

Keďže išlo o tzv. účelový úver, bolo  žiaduce  zo strany klientov vydokladovať účel poskytnutia úveru faktúrou za dodané práce, tovary a služby. Klienti predložili  faktúru na ktorej je ako jej vystaviteľ uvedená spoločnosť XXXXX XXXXX s.r.o. V prípade, že by klient nedoložil doklad preukazujúci platbu v hotovosti ( toto však klienti splnili), tak by suma poskytnutého úveru bola poukázaná priamo na účet vystaviteľa faktúry, ktorý by bol na nej uvedený. 
V čase prípravy trestného oznámenia pobočka banky v XXXXX písomne kontaktovala spoločnosť XXXXX XXXXX XXXXX s cieľom uplatniť Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov avšak konateľka spoločnosti písomne odpovedala, že p. XXXXX a ani XXXXX u nej nikdy nepracovali a ani nepracujú.
S osobou preukazujúcou svoju totožnosť ako XXXXX sa stretávame v súvislosti s iným úverovým vzťahom ku vzniku ktorého došlo takisto na pobočke banky v XXXXX
V prípade, že by mala banka vedomosť, že t.č. obvinení u subjektov, ktorých označili ako svojich zamestnávateľov nepracujú / viď. napr. aj Potvrdenia o priemernej výške mesačného príjmu žiadateľov o úver /, nebola bývala by im úver poskytla.
Hodnota poskytnutého úveru predstavuje čiastku 187.200,-Skk. Z uvedenej sumy bolo celkove uhradených 20 splátok, po odčítaní ktorých výška spôsobenej škody predstavuje celkove čiastku 91.356,04 Skk.
 
Spl. zástupkyňa pošk. spol.  XXXXX ( č.l. 63 - 77 ) uviedla : 
„Som splnomocnená zástupkyňa XXXXX, a.s., XXXXX, ul. XXXXX XXXXX pričom chcem uviesť, že pán XXXXX už v XXXXX, a.s. nepracuje a už nie je splnomocneným zástupcom XXXXX, a.s. na zastupovania v tomto trestnom konaní.
Po prečítaní jeho výpovede zo dňa 17.06.2005 chcem uviesť, že sa jej ako splnomocnený zástupca poškodeného plne pridržiavam a súhlasím s jej obsahom.
Čo sa týka tvrdenia XXXXX, ktoré uviedla dňa 12.06.2007 vo svojej výpovedi a to že jej mal byť XXXXX, a.s. poskytnutý úver v sume 150.000,-Sk, ktorým mal byť uhradený nesplácaný úver XXXXX, tak k tomuto viem uviesť len to, že mám vedomosť, že dňa XXXXX uzatvorila XXXXX, a.s. pobočka XXXXX s klientkou XXXXX zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 150.000,-Sk účelovo viazaných na rekonštrukciu bytu. Zabezpečením úveru bolo ručenie XXXXX, pričom ručiteľské vyhlásenie bolo podpísané v rovnaký deň ako úverová zmluva. Súčasne mám vedomosť, že v ten istý deň podpísala klientka žiadosť o čerpanie úveru a to prevodom na účet č. XXXXX 
To či XXXXX použila peniaze získané z predmetného spotrebiteľského úveru na splácanie nesplateného úveru XXXXX XXXXX mi nie je známe, nakoľko nemám vedomosť o ďalších úhradách z účtu XXXXX.
	Ešte chcem uviesť, že XXXXX XXXXX bol z XXXXX, a.s. poskytnutý predtým aj úver v sume 100.000,-Sk, pričom predmetnú zmluvu úvere č. XXXXX uzavrela XXXXX v XXXXX, a.s. pobočka XXXXX dňa XXXXX Uvedený úver bol bezúčelový a klientka požiadal o čerpanie úveru prevodom na účet č. XXXXX Pri tomto úvere bol však ručiteľ XXXXX XXXXX
 	XXXXX (č. l. 86-88) vypovedala, že za slobodna sa volala XXXXX V XXXXX banke, pobočka XXXXX pracovala od XXXXX do asi XXXXX na pozícií riaditeľa pobočky. Ak prišiel do pobočky klient, ktorý mal záujem o spotrebiteľský alebo spotrebný úver, bol informovaný o podmienkach jeho poskytnutia. Ak klient požadoval poskytnutie úveru, tak nadiktoval pracovníčke údaje ohľadom partnera, počtu detí, vzdelania a pod., ktoré ona vpisovala cez počítač do formulára - žiadosti o poskytnutie úveru. Na základe toho a skopírovaného občianskeho preukazu a ešte jedného dokladu totožnosti, potvrdení od zamestnávateľa o výške príjmu, výplatných pások, príp. výpisu z účtu za posledné tri mesiace, prípadne faktúr, vlastníckych listov sa vykonával skóring. Stačilo však aj keby žiadateľ tieto osobné údaje napísal do čistého formuláru - žiadosti o poskytnutie úveru a spolu so skopírovanými osobnými dokladmi, potvrdeniami od zamestnávateľa, faktúrami odovzdal pracovníčke banky a tá mohla tento skóring vykonať v neprítomnosti klienta a výsledok mu oznámiť telefonicky. Tento formulár musel klient podpísať s tým, že zodpovedá za pravdivosť údajov, ktoré v ňom uviedol. Skóring mohol v rámci zastupiteľnosti vykonať ktorýkoľvek pracovník banky, čiže aj pokladníčky. Celkovo ich bolo na pobočke päť. Aby pracovník mohol vykonať skóring musel mať prístupové heslá do systému. Či dávala niekedy p. XXXXX niekedy podklady s údajmi klienta s príkazom, aby vykonala skóring a vyhotovila zmluvy si nepamätá. Ak pracovníčka banky, v prípade fyzických osôb p. XXXXX vykonala skóring a klient bol systémom odporučený, tak pripravila zmluvu o úvere na podpis a tú jej priniesla na kontrolu. Ona skontrolovala údaje, či sú vypísané správne, vecnosť, zmluvu podpísala. Ďalšie úkony už vykonávala klientská pracovníčka. Nepamätá si, či sa niekedy zúčastnila podpisovania zmluvy s klientom, ale je to možné a dovolené, avšak pracovníčka pred ktorou klient podpisoval zmluvu, sa musela na zmluvu podpísať tiež, že overila ich totožnosť a že sa podpísali pred jej očami. Takže by na zmluve pri tejto kolónke musel byť jej podpis. Nepamätá si, či niekedy podpisovala zmluvu s klientmi a p. XXXXX bola už dopredu na zmluve podpísaná. Potvrdenie od zamestnávateľa sa spočiatku nemuselo kontrolovať, ale po určitom čase došlo nariadenie, že sa toto má kontrolovať telefonickým zavolaním do firmy, ale kedy k tomu došlo si nespomína. Zmluvy podpísané klientmi archivovali. Zmluvy potom ona prekontrolovala a zmluvy dávali do archívu. Archív boli skrine so zložkami a trezorová miestnosť. Pokiaľ si pamätá, tak samotné zmluvy išli do trezorovej miestnosti a ostatné zložky boli v skriniach, kde ostali všetky potvrdenia. K skriniam mali kľúče všetci zamestnanci banky. Do trezorovej miestnosti mali prístup vždy dvaja zamestnanci, jeden mal kľúče a druhý heslo. Kľúče mali pokladníčky a ostatní mali heslo. Ona sama mala prístup, len keď požiadala, aby ju tam pustili. Či sa o vstupe viedli záznamy si už nespomína. Peniaze z úveru boli prevádzané na účet klienta vedený v XXXXX banke, a. s. Nespomína si na žiadnych podozrivých ľudí, ktorí by sa pohybovali v priestoroch banky opakovane a dohadzovali klientov. V období rokov 2001 až 2003 sa na pobočke vystriedali asi štyria pracovníci SBS. 
Čo sa týka samotnej trestnej veci obv. XXXXX si s odstupom času nespomína. Podpisy podpísané parafou XXXXX uvedené na zmluve vyzerajú ako jej. 

XXXXX (č. l.82-85) vypovedala, že asi koncom roka 2003 jej prišlo vyrozumenie z XXXXX, a. s., pobočka XXXXX o dohode zrážok zo mzdy na mená XXXXX, XXXXX, XXXXX. V priebehu týždňa navštívila riaditeľku pobočky,  ktorá jej ukázala sfalšované potvrdenia o zamestnávateľa, následne sa dohodli, že ju bude ďalej kontaktovať ich právnické oddelenie, čo sa však neudialo. V roku 2004 jej prišli ešte ďalšie dohody o zrážkach zo mzdy, na mená XXXXX, XXXXX a XXXXX. Následne na to napísala pobočke XXXXX v XXXXX list, na ktorý odpoveď však nedostala. V priebehu roka 2002, keď bola dlhodobo chorá došlo k odcudzeniu viacerých pečiatok spoločnosti XXXXX s. r. o., čo vyšetroval ÚJKP OR PZ XXXXX XXXXX Obvineného XXXXX XXXXX a obv. XXXXX nikdy nezamestnávala vo svojej spoločnosti a takisto pre nich nikdy nevystavovala potvrdenie o príjme. Pečiatka na predloženom potvrdení sa nezhoduje s originálom pečiatky spoločnosti XXXXX s. r. o., XXXXX, pričom k výpovedi priložila aj skúšobný odtlačok originálu pečiatky.  

XXXXX ( č.l. 89 - 90 ) vo výpovedi uviedla, že asi v roku 2003 ju oslovila jej teta XXXXX s tým aby išla s ňou do pobočky XXXXX v XXXXX z dôvodu, že potrebuje splatiť úver, ale nemá peniaze a aby si ona zabrala úver, ktorým splatí XXXXX svoj úver. v banke išli priamo do kancelárie riaditeľky, ktorá jej povedala, aby si zobrala úver a tým splatí pôžičku jej tety. súhlasila s týmto postupom, podpísala potrebné podklady bez toho, aby si ich prečítala. Či dostala nejaké listiny o úvere si nepamätá, ale doma nič nemá. Tento jej úver mal byť vo výške 150.000,- Sk. Peniaze fyzicky nikdy nevidela, ani ich nebola vybrať v pokladni. Mohlo byť, že doklad o výbere peňazí podpísala v kancelárii riaditeľky. 

XXXXX Peráček  ( č.l. 91 - 93 ) uviedol, že bol konateľom spol. XXXXX s.r.o. od XXXXX XXXXX asi do XXXXX XXXXX spoločne s XXXXX. Počas jeho pôsobenia táto spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, ani nemala žiadnych zamestnancov.  Niekedy v dec. 2002 predal svoj obchodný podiel XXXXX XXXXX k predloženým dokladom - príjmový pokladničný doklad č. XXXXX zo dňa XXXXX a súvisiacej faktúre a dodaciemu listu uviedol, že tieto doklady určite nevystavoval a žiadne osoby uvedené na týchto dokladoch nepozná. 

XXXXX (  č.l. 97 - 99 ) vypovedal, že nemá vedomosť, že mal byť konateľom spol. XXXXX XXXXX s.r.o., nepozná takú spoločnosť a ani žiadne osoby menom XXXXX a XXXXX. K predloženým dokladom - príjmový doklad č. XXXXX zo dňa XXXXX súvisiaca faktúra a dodací list uviedol, že tieto určite nevystavil, nepodpísal, vidí ich prvý krát. Osoby na nich uvedené nepozná. 

V priebehu vyšetrovania bol do konania za účelom posúdenia sporných podpisov obvinených pribratý znalecký ústav Ústav súdneho inžinierstva v Žiline, ktorý vo svojom znaleckom posudku zo dňa 13.07.2010 (č. l. 412 - 604 ) konštatoval, že:
I.	obvinená XXXXX nepodpísala : Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského  úveru zo dňa XXXXX Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XXXXX Vyhlásenie ručiteľa XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XXXXX  Vyhlásenie ručiteľa XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa XXXXX Vyhlásenie ručiteľa zo dňa XXXXX ani Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX Sporné podpisy na písomnostiach Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa XXXXX Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX Dohode o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XXXXX Vyhlásení ručiteľ zo dňa XXXXX Žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa XXXXX Vyhlásení ručiteľa XXXXX zo dňa XXXXX Zmluve o spotrebnom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX vyhotovila totožná osoba. Sporné podpisy na písomnostiach Dohode o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XXXXX Vyhlásení ručiteľa zo dňa XXXXX a Zmluve o spotrebnom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX vyhotovila totožná osoba, avšak odlišná s osobou, ktorá vyhotovila prvú skupinu písomnosti s podpisom obv. XXXXX.
II.	obvinený XXXXX nepodpísal : Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa XXXXX Žiadosť o čerpanie spotrebiteľského úveru zo dňa XXXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XXXXX Vyhlásenie ručiteľa XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX Podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru - Ponuka zo dňa XXXXX Výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov spotrebiteľského úveru, Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XXXXX Vyhlásenie ručiteľa XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX Vyhlásenie ručiteľa XXXXX zo dňa XXXXX Výber z účtu, pokl. doklad č. XXXXX zo dňa XXXXX a Výber z účtu, pokl. doklad č. XXXXX zo dňa XXXXX  Sporné podpisy prvej skupiny vyhotovené k zneniu mena a priezviska XXXXX obsiahnuté na písomnostiach : Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa XXXXX Žiadosť o čerpanie spotrebiteľského úveru zo dňa XXXXX Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX a  na súvisiacich dokumentoch k úveru č. XXXXX a Výber z účtu pokl. doklad č. XXXXX zo dňa XXXXX k úveru č. XXXXX vyhotovila totožná osoba. Sporné podpisy na druhej skupine podpisov obsiahnuté na písomnostiach: Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XXXXX Vyhlásenie ručiteľa XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX a na Zmluve o spotrebnom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX vyhotovila totožná osoba s tým, že pisateľ prvej a druhej skupiny sporných podpisov, nie je totožná osoba. 
III.	obvinený XXXXX XXXXX nepodpísal:  Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa XXXXX v mieste určenom pre podpis žiadateľa a spolužiadateľa, Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XXXXX (dlžník XXXXX XXXXX), Vyhlásenie ručiteľa XXXXX zo dňa XXXXX a Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX Sporné podpisy vyhotovené k priezvisku XXXXX na origináloch písomností vyššie uvedených vykazujú podobné zhodné znaky, charakteristické pre totožného pisateľa. Porovnaním porovnateľných častí sporných podpisov s predloženými ukážkami a skúškami podpisov XXXXX, XXXXX XXXXX, neboli zistené také znaky, na základe ktorých by bolo sporné podpisy určiť ako pravé podpisy XXXXX a XXXXX XXXXX Nie je vylúčené že predmetné sporné podpisy vyhotovené k priezvisku XXXXX, obsiahnuté na poslednej strane originálov sporných písomností uvedených v tomto bode vyhotovila XXXXX. 
IV.	obvinená XXXXX podpísala: Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa XXXXX v mieste určenom pre podpis žiadateľa a spolužiadateľa, Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XXXXX Vyhlásenie ručiteľa XXXXX zo dňa XXXXX Žiadosť o čerpanie spotrebného úveru zo dňa XXXXX a Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX Naproti tomu nepodpísala obvinená XXXXX: Výber z účtu pokl. doklad č. XXXXX zo dňa XXXXX 

Z ostatných listinných dôkazov boli počas vyšetrovania zabezpečené: 

-	Zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX a s týmto úverom súvisiaca dokumentácia (žiadosť o jeho poskytnutie, potvrdenie o trvaní pracovného pomeru a výške príjmu pre žiadateľa o úver, výplatné pásky za obdobie XXXXX potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu pre spolužiadateľa a súvisiaca výplatné pásky, príjmový pokladničný doklad a súvisiaca faktúra č. XXXXX vystaviteľ spoločnosť XXXXX s.r.o.) na č.l. 110 - 147 a súvisiaci výpis z účtu č. XXXXX na č.l. 186 - 199
-	Zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXX a XXXXX na č.l. č.l. 148 - 149 a č.l. 150 - 151 a s predmetnými úvermi súvisiaca kompletná úverová dokumentácia (žiadosti o poskytnutie úveru, žiadosť o čerpanie spotrebného úveru, fotokópie OP, prehlásenia, potvrdenia zamestnávateľa pre žiadateľa o úver a spolužiadateľa, príjmový doklad a faktúra spol. XXXXX XXXXX s.r.o., zmluvy o XXXXX spotrebnom úvere a výpisy z účtov, na ktoré boli predmetné úvery poukázané na č.l. 152 - 228
-	Samostatne poukazujem na výberové lístky na č.l. 185 k úveru zo dňa XXXXX .

Trestného činu úverového podvodu sa podľa § 250a ods. 1, ods. 3 resp. ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu resp. značnú škodu alebo ním získa väčší resp. značný  prospech. Objektom tohto trestného činu, rovnako ako pri všeobecnom trestnom čine podvodu je cudzí majetok, špecificky však ten majetok, z ktorého sa poskytuje úver alebo záruka na úver. Úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podstatnou časťou zmluvy okrem určenia zmluvných strán je aj určenie výšky úveru určitou sumou a povinnosť platiť úver. Predmetom úveru teda môžu byť iba peňažné prostriedky. 	Podmienky na poskytnutie alebo splácanie úveru sú predmetom zmluvy o poskytnutí úveru alebo o ručení. Žiadateľ musí v žiadosti o poskytnutie úveru od banky napríklad uviesť svoj vek, vzdelanie, stav, počet detí, zamestnávateľa, výšku príjmu a pod., aby si banka mohla preveriť či žiadateľ bude schopný  úver splácať vo výške požadovaných splátkach a daných termínov. Na tomto podklade zmluvné strany môžu potom dôjsť v rámci rokovania k dohodnutiu podmienok zmluvy o úvere. Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver alebo záruku na úver. Môže ísť o konanie, opomenutie, ale aj o konkludentné konanie páchateľa. Ďalšou podmienkou trestnosti zároveň je, aby páchateľ takým konaním inému spôsobil škodu v určitej minimálnej výške alebo získal pre seba daný prospech. Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase  uzavierania zmluvy o úvere konal v úmysle vypožičané peniaze buď vôbec nevrátiť, alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť a že tým uvádza iného do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil.
	
Vykonaným dokazovaním vo vzťahu k obv. XXXXX bolo zistené, že  obv. XXXXX ako žiadateľka a spolužiadateľka síce podpísala zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX a aj žiadosť o poskytnutie a čerpanie predmetného úveru, pričom obv. XXXXX vo svojej výpovedi tieto skutočnosti aj potvrdila, avšak s tým, že tieto dokumenty podpísala v XXXXX na XXXXX ulici potom, čo ju neznámy muž oslovil s ponukou na sprostredkovanie úveru. Ďalej uviedla, že potvrdenie o výške príjmu znejúce na jej meno nedodala a v spol. XXXXX XXXXX XXXXX nikdy nepracovala. Nepredkladala ani pokladničný doklad a faktúru č. XXXXX vydané spol. XXXXX s.r.o., ktorú nepozná a ktorá nikdy nevykonávala pre ňu žiadne stavebné práce. Tvrdenia obv. XXXXX týkajúce sa miesta podpisu vyššie citovaných podkladov ako aj toho, že podklady potrebné k poskytnutiu predmetného úveru nepredkladala korešpondujú s výpoveďami ostatných obvinených, ktorí zhodne uviedli, že žiadne potvrdenia o trvaní pracovného pomeru ani výške príjmu nepredkladali. V tomto smere poukazujem aj na výpoveď svedkyne XXXXX, ktorá uviedla, že jej bola odcudzená pečiatka spol. XXXXX s.r.o., ktorá bola zneužitá neznámymi osobami vo vzťahu k pobočke XXXXX v XXXXX tak, že bola použitá na potvrdeniach pre rôznych žiadateľov o úvery, pričom žiadne z osôb uvedené na týchto potvrdeniach nikdy neboli zamestnancami spol. XXXXX s.r.o. Okrem uvedeného výpoveď obv. XXXXX, že zmluvu o spotrebnom úvere nepodpisovala v pobočke XXXXX v XXXXX potvrdzuje aj tá skutočnosť, že na výberovom lístku zo dňa XXXXX podľa ktorého mala po podpise zmluvy o spotrebnom úvere osobne prevziať sumu vo výške 396.000,- Sk, nie je jej podpis. Z uvedeného je zrejmé, že obv. XXXXX dňa XXXXX nebola v pobočke XXXXX v XXXXX a ani neprevzala finančné prostriedky z úveru č. XXXXX

Vo vzťahu k ostatným obvineným, a to XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX  bolo zistené, že žiadnu z predmetných zmlúv o spotrebnom úvere nepodpísali, nepodávali v pobočke XXXXX v XXXXX žiadosti o ich poskytnutie a o ich čerpanie, nepodpísali súvisiacu dokumentáciu a nepredkladali  potvrdenia o trvaní pracovného pomeru a výške príjmov, ani k spotrebným účelovým  úverom súvisiace podklady o použití úveru, a teda svojím konaním neuviedli do omylu veriteľa v otázke podmienok na poskytnutie úveru príp. na splácanie úveru. 

Z vyššie uvedených záverov konštatujem, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že obvinení svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 resp. ods. 4  Trestného zákona účinného do 31.12.2005, predovšetkým po objektívnej stránke. Je nepochybné, že takéhoto konania sa dopustili iné osoby, ktoré v sledovanom období vo viacerých prípadoch sprostredkovali pre iné osoby uzatvorenie úverových zmlúv a súčasne zabezpečili pre žiadateľov o úver potrebné podklady, a to potvrdenia o výške príjmov, vrátane výplatných pások, o  trvaní pracovného pomeru a v prípade tzv. účelových úverov aj podklady k spôsobu použitia finančných prostriedkov, ktoré predkladali v pobočke XXXXX v XXXXX a na podklade ktorých boli následne úverové zmluvy uzatvárané, a to aj napriek neprítomnosti žiadateľov o úver.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa doručenia na Okresnú prokuratúru v Pezinku. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka