Krajská prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 62 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Kv 71/08/6600	Banská Bystrica, 12.1.2012
EEČ : 2-44-1-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
že v Banskej Bystrici, ako riaditeľ organizačnej zložky - pobočky v Banskej Bystrici spoločnosti XXXXX XXXXX v rozpore s Internou smernicou spoločnosti XXXXX a. s. č. 00040/1999 - Prodej zboží, ceny, termíny splatnosti, úverové limity zo dňa 01.01.1999, s obsahom ktorej bol riadne oboznámený a k dodržiavaniu, ktorej sa zaviazal podpisom pracovnej zmluvy č. 10/2005 z 01.04.2005 v bode 11 zmluvy, na základe faktúry č. 3001700351, vystavenej dňa 04.05.2007 spoločnosti XXXXX ako odberateľovi, dobropisovanej dobropisom č. 3003700049 zo dňa 09.05.2007 vystaveného tej istej spoločnosti obišiel Internú smernicu spoločnosti č. 00040/1999, vedomý si toho, že tovar bol dodaný úplne inému subjektu a to splnomocnenému zástupcovi spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX,  zabezpečil dodanie tovaru - stavebného materiálu v hodnote 18.172,85 € (547.475,50 Sk) bez objednávky od spoločnosti XXXXX pričom žiadny zo subjektov za odobratý tovar finančné prostriedky do súčasnosti neuhradil, čím porušil povinnosti zamestnanca a vedúceho zamestnanca podľa  § 81 písm. c), e) a § 82 písm. f) zákona č. 311/2001 Z. z., Zákonníka práce vtedy platnom znení, a svojim konaním spoločnosti XXXXX XXXXX  spôsobil škodu vo výške 18.172,85 € (547.475,50 Sk)

Právna veta:
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku trestné stíhanie obvineného XXXXX, nar. XXXXX v Považskej Bystrici, trvale bytom XXXXX pre prečin  porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Tr. zákona  z a s t a v u j e m ,  pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka KR PZ, ÚJKP Banská Bystrica uznesením sp. zn. KRP-72/OEK-BB-2008 zo dňa 15.11.2008 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začala trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona. 

	Následne dňa 26.05.2009 rozhodla vyšetrovateľka KR PZ, ÚJKP Banská Bystrica uznesením sp. zn. KRP-72/OEK-BB-2008 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku o vznesení obvinenia XXXXX, nar. XXXXX v Považskej Bystrici, trvale bytom XXXXX pre obzvlášť závažný zločin  porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.1, ods. 4 písm. a)  Tr. zákona na tom skutkovom základe, že 
	v období od 04.05.2007 do 12.12.2007 v Banskej Bystrici, ako riaditeľ pobočky Banská Bystrica, organizačnej zložky spoločnosti XXXXX XXXXX ktorá sídli na XXXXX v rozpore s Internou smernicou spoločnosti XXXXX a. s. č. 00040/1999 - Prodej zboží, ceny, termíny splatnosti, úverové limity zo dňa 01.01.1999, ktorá v prípade, že zákazník odoberajúci tovar na faktúru je viac ako 14 dní po lehote splatnosti s úhradou faktúry, takémuto zákazníkovi výslovne zakazuje dodávať ďalší tovar, s obsahom ktorej bol riadne oboznámený a k dodržiavaniu, ktorej sa zaviazal podpisom pracovnej zmluvy č. 10/2005 z 01.04.2005 v bode 11 zmluvy
	na základe faktúry č. 3001700351, vystavenej dňa 04.05.2007 a dobropisu 3003700049 zo dňa 09.05.2007, vystaveného  spoločnosti XXXXX ako odberateľovi, v úmysle obísť Internú smernicu spoločnosti č. 00040/1999, vedomý si toho, že tovar je určený splnomocnenému zástupcovi spoločnosti XXXXX  zadovážil dodanie tovaru vo výške 18.172,85 € (547.475,50 Sk) ,
	  na základe faktúry č. 3001700702 vystavenej dňa 24.08.2007 spoločnosti XXXXX vedomý si porušenia Internej smernice č. 00040/1999, zabezpečil dodanie tovaru vo výške 331.918,19 € (9.999.367,50 Sk), 
	  v rozsahu faktúry č. 3001701161, dodatočne vystavenej dňa 16.04.2008, po vykonaní mimoriadnej inventúry pobočky v Banskej Bystrici, na základe zálohovej faktúry č. 3002701511 zo dňa 16.11.2007 a objednávok zo dňa 20.11.2007, 26.11.2007, 30.11.2007, 10.12.2007 a 12.12.2007, vedomý si porušenia Internej smernice č. 00040/1999, dal pokyn na dodanie tovaru spoločnosti XXXXX vo výške 58.686,73 € (1.767.996,50 Sk) ,
	čím opakovane porušil ustanovenia vnútorných predpisov, pracovnej zmluvy a § 81 písm. c), e) a § 82 písm. a), e), f) zákona č. 311/2001 Z. z., Zákonníka práce vtedy platnom znení, a svojim konaním spoločnosti XXXXX a. s., organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby so sídlom XXXXX spôsobil škodu vo výške 176.153,60 €, (5.306.803,- Sk).

	Na základe dôkazov zadovážených v priebehu vyšetrovania po vznesení obvinenia XXXXX vyvstal  dôvod na zmenu právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. Preto bol obvinený XXXXX dňa 10.10.2011 písomne  vyrozumený vyšetrovateľkou podľa §  206 ods. 6 Tr. poriadku o tom, že skutok, pre ktorý je stíhaný, bude v ďalšom konaní kvalifikovaný (posudzovaný) ako prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Tr. zákona.

X X X

	V priebehu prípravného konania boli zadovážené vo veci konajúcou vyšetrovateľkou všetky dôkazy potrebné na rozhodnutie tak, ako to predpokladá § 2 ods. 10 Tr. poriadku. Vyšetrovateľka predložila dozorujúcemu prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX.

	Po preskúmaní dôkazného materiálu vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh na podanie obžaloby vo vzťahu k obv. XXXXX bol podaný zo strany vyšetrovateľky dôvodne a preto bude na neho vo vzťahu k ďalším dvom skutkom posúdeným ako samostatné prečiny porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Tr. zákona spáchané opakovane (§ 122 ods. 9 Tr. zákona) podaná obžaloba.

	Pred samotným podaním obžaloby však vyvstala opätovne potreba vyrozumenia obvineného, jeho obhajkyne a poškodeného o zmene právnej kvalifikácie z dôvodu, že prokurátor mieni v ďalšom konaní posudzovať skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, ako iný trestný čin, než ako ho posudzovala vyšetrovateľka. Zmenou právnej kvalifikácie konania obvineného z úmyselného pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku (§ 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona) na prečin (nedbanlivostný)  porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku (§ 238 Tr. zákona), prestalo byť možné posudzovať konanie obvineného ako pokračovacie, pozostávajúce z troch čiastkových útokov jedného pokračovacieho trestného činu, nakoľko takéto posúdenie pri nedbanlivostnej forme zavinenia neprichádza do úvahy z dôvodu absencie subjektívnej súvislosti v podobe jednotiaceho zámeru páchateľa spáchať uvedený trestný čin.  S poukazom na uvedené preto dozorujúci prokurátor v rámci vlastného došetrovania (§ 230 ods. 2 písm. c) Tr. poriadku) vyrozumel dňa 21.12.2011 oprávnené osoby o zmene právnej kvalifikácie s tým, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, bude ďalej posudzovaný ako dva samostatné prečiny porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Tr. zákona spáchané opakovane.

	V priebehu prípravného konania zadovážila vyšetrovateľka všetky dôkazy potrebné na rozhodnutie a to výsluchy  obvineného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj všetky dostupné listinné dôkazy, konkrétne trestné oznámenie spol. XXXXX XXXXX s priloženými listinnými dokladmi, zápisnicu o trestnom oznámení XXXXX s priloženými listinnými dokladmi, správu spol. XXXXX smernicu spol. XXXXX  bianco zmenku, zmluvu o vyplňovacom práve k bianco zmenke,  dohodu o uznaní záväzku, rámcovú zmluvu č. 7/2008, výsledky dožiadania o právnu pomoc do Českej republiky - zápisnicu z výsluchu svedka XXXXX,  výpis z Obchodného registra spol. XXXXX, listinné doklady zo spoločnosti WBA XXXXX, s.r.o., listinné doklady predložené spol. XXXXX (dodacie listy, objednávky, faktúry),  správu Tatra banky, XXXXX - výpisy z účtov, daňové doklady DÚ Brezno,  správu od spol. XXXXX

	Ku skutku formulovanom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia uviedol obvinený XXXXX, že k fakturácii tovaru na spol. XXXXX  došlo potom, čo bol oslovený XXXXX a XXXXX - konateľom spol. XXXXX, že XXXXX bude brať tovar na spol. XXXXX a preto aj faktúru treba vystaviť na túto spoločnosť. Obvinený uviedol, že ich vzájomné dohody neskúmal, predpokladal, že mohlo ísť o nejakú priateľskú službu medzi nimi. Aj predtým sa takáto skutočnosť vyskytla, keď XXXXX odobral tovar cez spoločnosť XXXXX a faktúra bola vystavená na túto spoločnosť.  XXXXX bol súčasne konateľom spol. XXXXX aj spol. XXXXX. O vzájomnej dohode XXXXX a XXXXX ohľadom faktúry č. 3001700351 zo dňa 04.05.2007 svedčí podľa neho aj ten fakt, že po tom čo bola táto faktúra zaslaná do spoločnosti XXXXX ju jej vtedajší konateľ XXXXX prevzal a dal zaevidovať ekonómke, a to aj napriek tomu, že neskôr tvrdil, že o tejto faktúre nevedel a dozvedel sa o nej až v apríli 2008, kedy bola dohľadávaná v sídle spol. XXXXX. Obvinený ďalej uviedol, že v čase vystavenia predmetnej faktúry na spol. XXXXX bol XXXXX perspektívne najväčší klient a spol. XXXXX ktorej konateľom bol XXXXX, bola už v tom čase najväčší klient, preto nemal dôvod týmto dvom osobám nevyhovieť. XXXXX vypovedá podľa neho inak, preto lebo nemá chuť uhrádzať ďalšiu faktúru za XXXXX, a preto tvrdí, že o faktúre nevedel. 

	Svedok XXXXX uviedol, že v spol. XXXXX bol spoločníkom do 23.10.2007 a zároveň štatutárnym orgánom - konateľom. Táto spoločnosť nikdy nemala žiadne obchodné aktivity so spol. XXXXX XXXXX organizačná zložka - pobočka Banská Bystrica, ani od tejto spoločnosti nikdy žiadny tovar neobjednala, neprevzala, teda nemala ani dôvod za žiaden tovar zaplatiť. Vo vzťahu k faktúre č. 3001700351 zo dňa 4.5.2007 vystavenej dodávateľom - XXXXX XXXXX na sumu 563 904,-Sk odberateľovi XXXXX svedok uviedol, že o tejto faktúre vie, pretože bola  predmetom stretnutia so zodpovedným zástupcom spol. XXXXX XXXXX (XXXXX), kedy v sídle spoločnosti XXXXX došlo k dohľadaniu tejto faktúry. Pri tomto dohľadaní osobne prítomný nebol, ale zúčastnil sa ho za spol. XXXXX XXXXX, od ktorého sa neskôr dozvedel, že išlo o fakturáciu, ku ktorej došlo bez vedomia spol. XXXXX resp. bez súhlasu jej štatutárnych zástupcov. Svedok ďalej uviedol, že sa neskôr dozvedel, že tovar mal podľa zistení prevziať pán XXXXX. Ing. XXXXX ani jeho, ani druhého konateľa XXXXX v tejto veci nekontaktoval a súhlas na fakturáciu mu z ich strany nikdy daný nebol. Spol. XXXXX XXXXX, ani s obchodnou spoločnosť, v mene ktorej konal, nikdy neobchodovala. S XXXXX obchodovali len prostredníctvom spol. XXXXX ktorá sa venuje stavebno-obchodnej činnosti, a práve táto spoločnosť odoberala od spoločnosti XXXXX tovar. Vo vzťahu k XXXXX uviedol, že tento zastupoval spol. XXXXX a odoberal tovar od ich spol. XXXXX, ktorá zase odoberala tovar od XXXXX. Vždy, keď XXXXX zaplatil za tovar odobratý od XXXXX, samozrejme aj s maržou, oni zase uhradili za tovar spol. XXXXX. Potom XXXXX prestal platiť za odobratý tovar a tým pádom, oni neboli schopní platiť spol. XXXXX. Tento tovar smeroval od XXXXX na stavbu v Bratislave - budovu investorskej spol. XXXXX, ktorú zastupoval p. XXXXX. Svedok uviedol, že keď XXXXX prestal platiť, vycestoval osobne za p. XXXXX do Bratislavy a tento mu jednoznačne potvrdil a doložil aj listinami, že on XXXXX všetko uhradil. Následne boli zo strany spol. XXXXX stopnuté všetky obchody s XXXXX, resp. spol. XXXXX ktorú zastupoval. O týchto skutočnostiach jednoznačne vedel aj Ing. XXXXX, ktorý ho vtedy opakovane kontaktoval s cieľom, aby spol. XXXXX za tovar zaplatila. Následne nadviazala spol. XXXXX kontakt priamo s p. XXXXX a dodávali mu tovar s tým, že už vynechali XXXXX. Pán XXXXX vždy všetko uhradil. Spol. XXXXX dlhuje spol. XXXXX 750 000,-Sk za tovar, ktorý odobral a neuhradil XXXXX. Svedok ďalej uviedol, že na stretnutí s novým riaditeľom pobočky XXXXX XXXXX p. XXXXX zistil, že spol. XXXXX uzavrela s XXXXX ďalšie obchody, išlo rádovo okolo 10 mil. Sk, pričom spol. XXXXX mala v tom čase vedomosť, že XXXXX dlhuje 750 000,-Sk spol. XXXXX. Spol. XXXXX dlhovala obdobnú sumu spol. XXXXX a keďže dlh neuhradili nemohli ďalší tovar od tejto spoločnosti odoberať. Svedok uviedol, že následne sa firma XXXXX dostala do problémov a na základe podpísanej bianco zmenky, ktorá bola podmienkou obchodovania uhrádza dlh on sám ako fyzická osoba, pretože takúto zmenku podpísal. Vo vzťahu k faktúre vystavenej spol. XXXXX navyše dodal, že XXXXX nikdy takýto tovar neobjednávala. V účtovníctve sa nachádzala len faktúra bez ďalších dokladov, ako je objednávka  a dodací list, resp. doklad o prevzatí, čo si vysvetľuje tak, že účtovné podklady sú spracovávané externou účtovníčkou, ktorá mohla faktúru bez jej odsúhlasenia konateľmi založiť do účtovníctva. Jednoducho sa táto faktúra dostala do účtovníctva nedopatrením za neobjasnených okolností. Svedok zdôraznil, že medzi ním, XXXXX a XXXXX žiadna dohoda ohľadom vystavenia faktúry a odobratia tovaru nebola. 

	Výpoveď svedka XXXXX potvrdil svojou výpoveďou svedok XXXXX, ktorý uviedol, že o spornej faktúre č. 3001700351 zo dňa 4.5.2007 sa dozvedel tak, že mu účtovníčka vystavila vyúčtovanie pre rok 2007, kde uvidel pohľadávka okolo 500 000,-Sk za stavebný materiál od spol. XXXXX. Následne kontaktoval riaditeľa pobočky spol. XXXXX v XXXXX, ktorý mu uviedol, že to dá do poriadku, že ide o omyl, že táto suma sa prefaktúruje na inú firmu, čo sa však nestalo do konca roku 2007. Potom sa rozhodol objednať tovar na spol. XXXXX. od spol. XXXXX a opäť sa dostal kvôli spornej neuhradenej faktúre do problému, lebo mu nechceli ďalší tovar vydať. Potom za ním ešte prišli v roku 2008 zo spol. XXXXX p. XXXXX a p. XXXXX, aby odsúhlasil zostatok faktúry, čo odmietol. K vystaveniu faktúry došlo bez jeho vedomia a súhlasu, hoci bol konateľom a spoločníkom spol. XXXXX a táto spoločnosť žiadny takýto tovar ani neobjednala, ani neprevzala. Potvrdil, že konateľmi boli dvaja s XXXXX a každý za spoločnosť konal a podpisoval samostatne. Sporná faktúra vystavená na spol. XXXXX bola adresovaná na XXXXX čo je adresa trvalého pobytu XXXXX a tento ju zrejme aj prevzal. Svedok uviedol, že účtovníčka sa ho pýtala čo má s touto faktúrou urobiť, kázal jej ju riadne zaúčtovať a zaevidovať na základe toho, že mal prísľub riešenia od XXXXX. Preto faktúru ako neuznanú nevrátili spol. XXXXX v tom čase. XXXXX mu uviedol, že celá faktúra je somarina, pretože tovar ich spoločnosťou odobratý nebol. Vo vzťahu k rozdeleniu úloh v spol. XXXXX uviedol, že on mal na starosti stavebnú činnosť a XXXXX najmä činnosť obchodnú. 

	Svedok XXXXX  uviedol, že XXXXX, konateľka spol. XXXXX mu vystavila generálne plnomocenstvo na zastupovanie tejto spoločnosti. Spoločnosť mala jediný účet v Tatra banke, ku ktorej nemal dispozičné právo a úhrady za tovar, ktorý odobrala táto spoločnosť, robila len konateľka XXXXX.  S riaditeľom pobočky spol. XXXXX s XXXXX ho zoznámil konateľ spol. XXXXX. Následne cez XXXXX dohodol odoberanie tovaru - stavebného materiálu, pretože spol. XXXXX mala viaceré stavby napr. v Bratislave. Svedok ďalej uviedol, že si nepamätá, aký mala spoločnosť XXXXX kreditný limit, ale Ing. XXXXX mu nikdy neodmietol dodanie tovaru v požadovanom objeme. So spol. XXXXX spolupracoval asi 1 rok, účtovné doklady zasielal na adresu sídla spoločnosti, kde aj býval a tiež ich nosieval účtovníčke p. XXXXX do Zvolena. S podmienkami obchodovania so spol. XXXXX ho oboznamoval riaditeľ Ing. XXXXX, ktorý mu povedal, že tovar bude dostávať, keď zaň bude platiť. K faktúre zo dňa 04.05.2007, ktorou bola vyfakturovaná suma 563 904,- Sk spol. XXXXX uviedol, že o tejto faktúre sa dozvedel od konateľa tejto spol. p. XXXXX, pričom poprel akúkoľvek dohodu medzi Kováčom, ním a Ing. XXXXX o odobratí tovaru a jeho vyfakturovaní práve na túto spoločnosť, poprel tiež prevzatie akéhokoľvek tovaru v súvislosti s touto faktúrou. 

	Z obsahu pracovnej zmluvy a jej príloh (č. l. 10-14) vyplýva, že XXXXX uzatvoril so spoločnosťou XXXXX XXXXX organizačná zložka Bratislava dňa 1.4.2005 pracovnú zmluvu č. 10/2005, kde v zmysle pracovnej zmluvy nastúpil na pozíciu riaditeľa pobočky s miestom výkonu práce Banská Bystrica. Podľa bodu 11 písm. b) pracovnej zmluvy sa Ing. XXXXX zaviazal dodržiavať okrem iných predpisov, aj predpisy bezprostredne súvisiace s výkonom jeho práce. Zároveň v zmysle bodu 12 písm. d) Ing. XXXXX prehlásil, že bol pred podpísaním pracovnej zmluvy oboznámený s predpismi bezprostredne súvisiacimi s výkonom jeho práce. Podľa bodu 14 pracovnej zmluvy sa ostatné práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z tejto zmluvy riadia ustanoveniami Zákonníka práce a ďalšími predpismi SR upravujúcimi pracovno-právne vzťahy. Súčasne s podpisom pracovnej zmluvy, podpísal Ing. XXXXX dohodu o hmotnej zodpovednosti a prílohu k pracovnej zmluve označenú ako Popis pracovnej činnosti, v zmysle ktorej ako riaditeľ organizačnej zložky zodpovedal okrem iného za obchodnú činnosť a zaisťovanie plného chodu firmy. 

	V zmysle vnútornej smernice č. 00040/1999 spol. XXXXX XXXXX (č. l. 146-147) nazvanej Prodej zboží, ceny, termíny splatnosti, úverové limity vyplýva, že táto bola vložená do vnútorného systému - intranetu dňa 1.1.1999, jej posledná zmena bola dňa 7.3.2007. Zo znenia predmetnej smernice okrem iného vyplýva, že

-	ak zákazník odoberá tovar na faktúru a je s nejakými faktúrami viac ako 14 dní po splatnosti, je zakázané mu ďalší tovar dodávať, až do úplného uhradenia všetkých faktúr po splatnosti. Výnimku môžu povoliť riaditeľ spoločnosti alebo finančný riaditeľ,
-	ak zákazník odoberá tovar na faktúru a prekročil by ďalším odberom hodnotu úverového limitu, je zakázané mu ďalší tovar na faktúru dodávať a musí alebo uhradiť predchádzajúce faktúry, alebo platiť v hotovosti, alebo vopred. Výnimku môže povoliť riaditeľ spoločnosti alebo finančný riaditeľ,
-	ku každému jednotlivému odberu  na faktúru musí byť objednávka od zákazníka, príp. môže zákazník potvrdiť spoločnosťou zaslanú objednávku. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj  faktúra č. 3001700351 (č. l. 42-43) vystavená dodávateľom XXXXX XXXXX organizačná zložka Pobočka Banská Bystrica odberateľovi XXXXX dňa 4.5.2007 s dátumom splatnosti dňa 3.6.2007 znejúca na sumu 563 904,-Sk.

	Zákon č. 311/2001 Z. z. v znení platnom v čase spáchania skutkov (Zákonník práce) ako všeobecne záväzný právny predpis  upravuje v § 81 a v § 82 základné povinnosti zamestnanca a základné povinnosti vedúceho zamestnanca, ktorým obvinený bol. 

	Podľa § 81 je zamestnanec povinný najmä
 
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
 
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času,
 
c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený,
 
d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,
 
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa,
 
f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám.

	 Podľa § 82 vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81 povinný najmä

a) riadiť a kontrolovať prácu zamestnancov,
 
b) utvárať priaznivé pracovné podmienky a zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci,
 
c) zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, kolektívnych zmlúv a pracovných zmlúv,
 
d) utvárať priaznivé podmienky na zvyšovanie odbornej úrovne zamestnancov a na uspokojovanie ich sociálnych potrieb,
 
e) zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny,
 
f) zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa.

	Podľa § 238 Trestného zákona kto z nedbanlivosti inému spôsobí značnú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Podľa § 124 ods. 1 Trestného  zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

 	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vyhodnotením dôkaznej situácie vo vzťahu k predmetnému skutku, som dospel k bezpochybnému záveru, že tento sa stal, avšak nie je trestným činom (prečinom), pretože  konaním obvineného neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Konkrétne nebol naplnený zákonný znak spôsobenej škody, ktorej výšku predpokladá Trestný zákon v § 238 ako značnú t.j. minimálne 26.600,- €. V tomto prípade však výška škody spôsobená poškodenému v priamej príčinnej súvislosti s konaním obvineného dosiahla výšku 18.172,85 € (547.475,50 Sk), ktorá je pod hranicou predpokladanou konkrétnou skutkovou podstatou. Nie je preto možné ďalej vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť XXXXX za predmetný skutok. Je potrebné konštatovať, že na základe vyššie rozvedenej dôkaznej situácie, za predpokladu, že by neabsentoval znak škody, by bola na obvineného podávaná obžaloba aj vo vzťahu k tomuto skutku.
	
 	S poukazom na uvedené bolo potom potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obv. XXXXX vo vzťahu k zmienenému skutku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho doručenia na Krajskú prokuratúru v Banskej Bystrici.  Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Marek Kostor
prokurátor