Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 411/11/6601	Banská Bystrica, 3.2.2012
EEČ : 2-45-11-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	v presne nezistenom čase v dobe od 7.7.2010 do 26.7.2011 v Banskej Bystrici na ul. Cementárska č. 9, na odbernom mieste č. XXXXX, po odstúpení od zmluvy o dodávke zemného plynu dodávateľom zemného plynu, poškodenej spol. XXXXX zo dňa 7.7.2010 odoberala zemný plyn, pričom v odbere zemného plynu pokračovala aj po prevzatí návrhu na odpojenie odberného miesta zo dňa 23.7.2011 a prevzatí výzvy na skončenie neoprávneného odberu  dňa 4.11.2010, pričom celkovo od poškodeného XXXXX odobrala zemný plyn v objeme 4.499 m3, čím takto pre poškodeného XXXXX spôsobila škodu odberom zemného plynu vo výške 2.550,53 € a škodu spôsobenú nákladmi zisťovania neoprávneného odberu zemného plynu vo výške 71,20 €, teda celkovo škodu vo výške 2.621,73 €.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ podľa § 199 ods. 1 Tr. por. zo dňa 9. 8. 2011 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením povereného príslušníka PZ podľa § 206 ods. 1 Tr. por. zo dňa 26.9.2011 vznesené obvinenie XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu trestného konania bola v procesnom postavení obvineného vypočutá XXXXX a v procesnom postavení splnomocnenca poškodeného bol vypočutý XXXXX, boli zabezpečené zmluva o dodávke zemného plynu dodávateľom, návrhu na odpojenie odberného miesta zo dňa 23.7.2011, výzva na skončenie neoprávneného odberu zo dňa 26.7.2011, správa o povesti, odpis z registra trestov a ďalšie pre rozhodnutie vo veci potrebné listinné dôkazy.

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa niekedy v roku 2010 uzavrela so spol. XXXXX, XXXXX zmluvu o odbere zemného plynu, pričom tento plyn aj normálne odoberala. V ďalšom období sa však dostala do finančných ťažkostí,  a preto mala problém s platbami za zemný plyn. Niekedy v júli 2010 bola z tohto dôvodu zmluva o odbere zemného plynu aj ukončená. Tento plyn, však odoberala aj naďalej, a to aj napriek tomu, že si našla doma list s návrhom na odpojenie odberného miesta a výzvou na skončenie neoprávneného odberu. Obvinená uviedla, že si uvedomuje svoju vinu a svoje konanie ľutuje.

Z výpovede splnomocnenca poškodeného XXXXX vyplynulo, že na základe zdrojovej zostavy sa dostavil dňa 26.07.2011 na odberné miesto XXXXX, kde odberateľkou bola p. XXXXX za účelom demontáže meradla z dôvodu ukončenia zmluvy o odbere zemného plynu. Pri kontrole meradla zistil, že zabezpečovacie a overovacie značky na meradla sú neporušené a stav na meradle XXXXX bol 25865 m3. Vykonaným porovnaním stavov od ukončenia zmluvy s takto zisteným stavom bol zistený odber zemného plynu vo výške 4499 m3, čo predstavuje hodnotu 2550,53 € a ostatných nákladov spojených s úkonmi na odpojenie meracieho zariadenia v hodnote 77,21 €.

Zo spisu probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu XXXXX sp. zn. 2M 28/2011 som zistil, že obv. XXXXX sa priznala ku konaniu, ktoré je jej kladené za vinu. Toto oľutovala a súhlasila s ukončením trestného stíhania za využitia inštitútu podmienečného zastavenia podľa § 216 a nasl. Tr. por. Čo sa týka náhrady škody obvinená podpísala 23.12.2011 v Banskej Bystrici s poškodeným dohodu o náhrade škody, v zmysle ktorej sa zaviazala uhradiť spôsobenú škodu v pravidelných mesačných splátkach s 1. splátkou dňa 10.01.2012 a poslednou splátkou 10.12.2013. Z predmetného spisu som ďalej zistil, že splnomocnenec poškodeného XXXXX súhlasil, aby predmetná trestná vec bola ukončená aplikáciou ust. § 216 a nasl. Tr. por.

Podľa odpisu z registra trestov obvinená v tomto nemá záznam, rovnako obvinená nemá záznam ani v registri priestupkov vedenom Obvodným úradom v Banskej Bystrici. Zo správy o povesti zisťujem, že obvinená XXXXX sa na uvedenej adrese zdržiava spolu s manželom a svojimi troma deťmi. 

Vzhľadom k osobe obvinenej a vzhľadom na to, že obvinená sa k svojmu konaniu priznala, taktiež horná hranica trestnej sadzby u predmetného prečinu neprevyšuje 5 rokov, je možné s prihliadnutím na doterajší život a okolnosti prípadu urobiť záver, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bude dostačujúce. Opodstatnenosť takého rozhodnutia je založená najmä na pohnútkach, ktoré menovanú k protiprávnemu konaniu viedli. Na podklade vykonaného dokazovania mám zato, že správanie obvinenej nebolo vyvolané zištnosťou, či iným zavrhnutia hodným motívom, ale snahou o zlepšenie sociálnej situácie jej samotnej, no najmä však sociálnej situácie celej jej rodiny v ich súčasnej zlej finančnej situácii. Zo správy Sociálnej poisťovne a Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, pritom zisťujem, že o obvinená má vypracované pracovné návyky a v súčasnosti vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a preto sa domnievam, že predmetné protiprávne konanie bolo len výsledkom skratového konania a v budúcnosti sa opakovať už nebude. 

 S poukazom na uvedené, ako aj vo väzbe na ust. § 10 ods. 2 Tr. zák., mám za to, že  predmetné podmienečné skončenie trestného stíhania, je namieste. Nezanedbateľným, pre obvinenú prospešne svedčiacim faktom je aj jej postoj k trestnému konaniu a teda skutočnosť, že sa k svojmu konaniu priznala, toto oľutovala a proti uzneseniu o vznesení obvinenia si nepodala sťažnosť. 

Pretože obvinená s takýmto spôsobom vybavenia trestnej veci súhlasila, rozhodol som tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V zmysle § 216 ods. 2 Tr. por. sa v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí skúšobná doba na 1 rok až 5 rokov. Vzhľadom na stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obvinenej som určil skúšobnú dobu na 2 (dva) roky, ktorá začne plynúť dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Sarvaš
prokurátor