Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1

Sp. zn. : 2 Pv 17/12/6601	Banská Bystrica, 22.2.2012
EEČ : 2-45-21-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: dôchodkyňa
Skutková veta:
	28. septembra 2011 v čase okolo 17.58 h v Banskej Bystrici, na Komenského ulici, viedla, v smere ku križovatke so Skuteckého ulicou, osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Kalos českých evidenčných čísel XXXXX tak, že pri vchádzaní do uvedenej križovatky z vedľajšej cesty - ulice Komenského nedala prednosť v jazde z jej pohľadu zľava po hlavnej ceste - ulici Skuteckého prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. XXXXX ev. č. XXXXX, ktoré viedol XXXXX, nar. XXXXX, v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel, pri ktorej jej spolujazdkyňa sediaca na prednom sedadla spolujazdca XXXXX, nar. XXXXX, utrpela pomliaždenie prednej steny hrudnej vľavo, tržnú ranu kože chrbátovej plochy ľavej dlane a odreninu predkolenia vľavo, ktoré zranenia znalec XXXXX v odbornom vyjadrení zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ublíženie na zdraví a spolujazdec XXXXX sediaci na prednom sedadle spolujazdca XXXXX, nar. XXXXX, utrpel pomliaždenie prednej steny hrudnej vpravo, pomliaždenie prednej steny brušnej v dolnej časti s odreninou kože vľavo a podvrtnutie krčnej chrbtice s bolestivým obmedzením jej pohybového rozsahu, ktoré zranenia znalec XXXXX v odbornom vyjadrení zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ublíženie na zdraví,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Policajt OR PZ, ODI Banská Bystrica uznesením sp. zn. ORP-1/DI-BB-2012 zo dňa 4. januára 2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V predmetnej veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vypočutí obvinená XXXXX, svedkovia - poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX, svedkovia XXXXX a XXXXX a boli zabezpečené potrebné listinné dôkazy.

	Obvinená XXXXX spáchanie skutku, ktorý jej je kladený za vinu, v prípravnom konaní vo svojej výpovedi v plnom rozsahu priznala, zavinenie predmetnej dopravnej nehody uznala, túto oľutovala a vyslovila svoj súhlas s možným postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v danej trestnej veci. Do vyšetrovacieho spisu doložila aj doklad o tom, že predmetnú dopravnú nehodu nahlásila ako poistnú udalosť na poisťovňu Česká poisťovňa, a. s., kde má vozidlo v čase dopravnej nehody ňou vedené, a ktorého je ona vlastníčkou, uzatvorené zákonné poistenie.

	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je vlastným otcom XXXXX, ktorý pri predmetnej dopravnej nehode utrpel zranenia, s ktorými bol ošetrený a hospitalizovaný v nemocnici F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici. K priebehu dopravnej nehody sa vyjadriť nevedel, keďže pri nej nebol prítomný. Po poučení podľa § 46 ods. 3 Tr. por. v rámci trestného konania od obvinenej nežiadal žiadnu náhradu škody. 

	Svedkovia - poškodení XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach popísali priebeh dopravnej nehody a ďalej sa vyjadrili k zraneniam, resp. ku škode, ktorá im v dôsledku dopravnej nehody vznikla. XXXXX ako vlastná matka obvinenej XXXXX po poučení podľa § 211 Tr. por. nedala súhlas na trestné stíhanie svojej dcéry. Po poučení podľa § 46 ods. 3 Tr. por. v rámci trestného konania od obvinenej ani jeden z nich nežiadal žiadnu náhradu škody. 

	XXXXX Lupták a svedkyňa XXXXX vo svojich výpovediach taktiež popísali priebeh dopravnej nehody a XXXXX sa vyjadril aj k zraneniam, ktoré pri nehode utrpel.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré podporujú skutkové zistenia a to najmä záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, plánik z miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou, lekárske správy k zraneniam XXXXX  a XXXXX a následne aj odborné vyjadrenie k týmto zraneniam, v ktorom znalec tieto zranenia v oboch prípadoch zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ublíženie na zdraví. Do vyšetrovacieho spisu boli tiež zabezpečené aj zápisy o dychových skúškach, ktoré po dopravnej nehode vykonali obvinená XXXXX a svedok - poškodený XXXXX, z ktorých je zrejmé, že ani jeden z nich v čase nehody nebol pod vplyvom alkoholu. 

Ďalej bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený aj odpis registra trestov týkajúci sa osoby obvinenej XXXXX, z ktorého vyplýva, že doposiaľ nebola súdne trestaná, podľa výpisu z EKV týkajúceho sa jej osoby a podľa ďalších správ a posudkov k jej osobe sa doposiaľ nedopustila ani žiadneho priestupku.
 
Obvinená je stíhaná za trestný čin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov a s ohľadom na to, že obvinená s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasila, k spáchaniu trestného činu sa priznala, z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že urobila opatrenia na náhradu škody, ktorú pri dopravnej nehode spôsobila poškodeným osobám tak, ako to predpokladá ustanovenie § 216 ods. 1 písm. b) Tr. por. (nahlásením predmetnej dopravnej nehody ako poistenej udalosti na poisťovňu Česká poisťovňa, a. s., kde má vozidlo v čase dopravnej nehody ňou vedené, a ktorého je ona vlastníčkou, uzatvorené zákonné poistenie, ktorá poisťovňa bude škodu vzniknutú poškodeným osobám likvidovať, resp. časť už aj likvidovala), pričom poškodení si v rámci trestného konania nárok na náhradu škody voči obvinenej ani neuplatnili, a vzhľadom na jej osobu, s prihliadnutím na jej doterajší život a okolnosti prípadu, možno dôvodne považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania prokurátorom v prípravnom konaní za dostačujúce. Na prevýchovu obvinenej nie je teda potrebné pôsobiť žiadnym trestom, ale bude postačujúca sama okolnosť, že proti jej osobe bolo vedené trestné stíhanie.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. prokurátor v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určil obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, najmä nedopustí sa žiadneho úmyselného trestného činu alebo úmyselného priestupku, rozhodne prokurátor, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil, že sa obvinená v skúšobnej dobe osvedčila. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje (§ 217 ods. 1 Tr. por.).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený do troch dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Pavel Keller
prokurátor