Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 166/10/6601	Banská Bystrica, 17.2.2012
EEČ : 2-45-43-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Zločin:	poisťovací podvod podľa § 223 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
 po predchádzajúcej dohode  dňa 10.3.2006 v presne nezistenom čase XXXXX predložila v poisťovni XXXXX, XXXXX vo veci poistnej udalosti vedenej pod číslom XXXXX Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla podpísané XXXXX vo Zvolene dňa 10.3.2006, kde si XXXXX, v tom čase bytom XXXXX, XXXXX, XXXXX ako nájomca osobného motorového vozidla zn. XXXXX majiteľa XXXXX uplatnila nárok na poistné plnenie z poistnej zmluvy havarijného poistenia predmetného vozidla č. XXXXX, pričom k priebehu nehody uviedla, že v presne nezistenom čase dňa 08.03.2006 predmetné vozidlo šoféroval XXXXX, ktorý na mieste nehody pred starším referentom ODI OR PZ XXXXX uviedol, že dňa 8.3.2006 v čase o 22.10 hod. jazdil v smere od Zvolenskej Slatiny na Zolnú a po spozorovaní presnejšie neurčenej zveri v strede vozovky v snahe túto obísť strhol riadenie vozidla prudko doprava, následkom čoho zbehol pravými kolesami mimo cestu až za pravú krajnicu a následne čelne narazil do stromu, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko k danej nehode došlo tým spôsobom, že na základe ústnej žiadosti XXXXX, aby mu XXXXX nabúral motorové vozidlo pre poistku, on s týmto za sľúbenú finančnú odmenu vo výške 995,82 EUR (30.000,- Sk) súhlasil a z uvedeného dôvodu z predmetným vozidlom značky XXXXX havaroval do stromu na ceste zo Zvolena na Detvu, pričom XXXXX následne tvrdil, že v čase nehody predmetné vozidlo šoféroval on z dôvodu, že ho o to požiadal XXXXX, ktorému dlžil peniaze a tento mu prisľúbil, že jeho dlh zníži o 165,97 EUR (5.000,- Sk), ak bude vystupovať ako vodič daného vozidla pri nahlásení zinscenovanej dopravnej nehody na polícii a poisťovni, čím týmto konaním bola XXXXX XXXXX Group, XXXXX, XXXXX uvedená do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia vo výške 18.000,93 EUR (542.296,- Sk), ktoré bolo dňa 02.08.2006 vyplatené leasingovej spoločnosti XXXXX, nakoľko bola na vozidle spôsobená totálna škoda
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, Odboru kriminálnej polície PZ sp. zn. XXXXX zo dňa 20.05.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie obv. XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX prechodne bytom XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, trvale bytom XXXXX, za zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinení v prípravnom konaní odmietli k veci vypovedať. 

Poškodený XXXXX oprávnený konať za spoločnosť XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol: „Dňa 09.03.2006 nám bola telefonicky na centrálny dispečing nahlásená poistná udalosť. K uvedenému sa bližšie vyjadriť neviem, neviem kto poistnú udalosť nahlásil. Následne bola s volajúcim dohodnutá obhliadka havarovaného vozidla, ktorá sa konala dňa 10.03.2006 v spoločnosti Slovexperta, s.r.o., so sídlom Žilina, avšak obhliadka bola vykonaná vo Zvolene. Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla som už predložil vyšetrovateľke PZ. Ako poškodená je tu označená XXXXX, z uvedeného dôvodu predpokladám, že sa zúčastnila aj obhliadky, avšak toto s určitosťou tvrdiť neviem, nakoľko pri obhliadke som osobne nebol.  Dňa 10.03.2006 bol spisový materiál obsahujúci zápis o obhliadke poškodeného MV zo dňa 10.03.2006 a Tlačivo oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 10.03.2006 doručený do XXXXX Akým spôsobom a kto doručil daný spisový materiál do Kooperatívy uviesť neviem, dané skutočnosti neevidujeme. V Banskej Bystrici je likvidácia poistných udalostí pre celý banskobystrický kraj. Poistná udalosť vedená pod číslom XXXXX je evidovaná k uplatneniu nároku na poistné plnenie z poistnej zmluvy havarijného poistenia vozidla zn. XXXXX, majiteľa XXXXX XXXXX, XXXXX, nájomcom vozidla bola v danom čase XXXXX, trvale bytom toho času XXXXX XXXXX. K poistnej udalosti malo dôjsť dňa 08.03.2006. V oznámení bolo o popise priebehu nehody uvedené, že dňa 08.03.2006 na ceste medzi obcami Zvolenská Slatina a Zolná vbehla vodičovi uvedeného vozidla XXXXX do jazdnej dráhy srnka, pričom on strhol volant a narazil do stromu. Popis poškodených častí je uvedený v predloženej ohliadke. Podľa ohliadky došlo k značnému poškodeniu motorového vozidla. Spis bol pridelený likvidátorovi, ktorý vykonal likvidáciu, ktorý konštatoval, že sa jedná o neekonomickú opravu, tzv. totálnu škodu s výškou škody 570.838,- Sk. Po odpočítaní spoluúčasti vo výške 5 % bolo spoločnosti XXXXX na účet vyplatená suma 18.000,93 EUR (542.296, 10 Sk) ako plnenie z poistnej udalosti.  Na otázku vyšetrovateľky či sa vyskytli pri prešetrovaní danej poistnej udalosti zo dňa 08.03.2010 Vašou spoločnosťou nejaké pochybnosti o priebehu jej vzniku a či uskutočnili nejaké kroky k overeniu si vzniku škodovej udalosti uviedol, že z likvidačného spisu táto skutočnosť nevyplýva, nakoľko pri pochybnosti likvidátora o priebehu nehody, tento žiada prostredníctvom centrály spoločnosti Kooperatíva detektívnu kanceláriu XXXXX XXXXX o preverenie priebehu vzniku poistenej udalosti. Čo v danom prípade vykonané nebolo. V danom prípade sa jednalo o XXXXX, v súčasnosti pre nás nepracuje, zdržiava sa na adrese XXXXX, XXXXX.  

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol: „Už si presne nepamätám, kedy sa to stalo v roku 2006, ale predpokladám, že k tomu došlo koncom zimy, nakoľko som XXXXX utieral tvár od krvi zvyškami snehu. Jednalo sa o pozostatky snehu, preto si myslím, že to mohlo byť začiatkom jari.  Ja a XXXXX sme boli vtedy vo Zvolene, s tým, že sme poobede chceli ísť domov. V Krupine na autobusovej stanici  som na mobile prijal telefonát do XXXXX. Povedal mi, či sa môžeme vrátiť naspäť do Zvolena.  Následne sme sa vrátili. XXXXX sme poznali už asi rok.  Ja a XXXXX sme v danom období robili na stavbe XXXXX, ktorý bol kamarát XXXXX. Niekedy sa stalo, že nás za XXXXX vyplácal XXXXX.   Keď som s XXXXX prišiel na autobusovú stanicu do Zvolena, prešli sme k hotelu Poľana.  Tu sme sa osobne stretli s XXXXX. XXXXX ma vtedy požiadal, aby som šiel ako šofér na aute.  Ja som mal vtedy vypité a preto som mu povedal, že do toho nejdem.  V danej chvíli nekonkretizoval, kam potrebuje odšoférovať auto.  XXXXX sa preto obrátil na XXXXX, ktorý s tým súhlasil.  Toto sa dialo pred hotelom Poľana. Následne  XXXXX s XXXXX išli bokom, odo mňa odstúpili a bavili sa asi desať minút pri XXXXX aute.  Stáli odo mňa asi 10 - 15 metrov. Nepočul som, o čom sa bavili.  Následne som ja a XXXXX išiel do Poľany na kávu a neskôr sme obdržali telefonát od XXXXX. Zdá sa mi, že pred Poľanou sme prevzali od XXXXX auto.  Bolo to dosť dávno, ale predpokladám, že auto sme prevzali pred Poľanou.  Teraz si spomínam, že pred Poľanou sme nastúpili k XXXXX do auta a auto prevzal XXXXX až neskôr. Neviem presne pomenovať to miesto, ale bola to jedna z ciest na Detvu niekde za Zvolenom.   Ja si nepamätám, o aké vozidlo sa jednalo. Pán XXXXX nás doviezol na staršom vozidle, jeho značku uviesť neviem.  To druhé vozidlo bolo novšie, asi Volkswagen. Ja si už presne nepamätám, či vozidlo bolo odstavené pri ceste, alebo ho niekto priviezol, toto mi v pamäti neutkvelo.  XXXXX si sadol sám do auta. Ja už som vedel, o čo sa jedná, nakoľko keď sme išli z Poľany mi XXXXX porozprával o tom, že ho XXXXX požiadal, aby mu havaroval auto. Ja som XXXXX hneď povedal, že sa má na to vykašľať, aby sa nedával na takéto veci. On mi na to odpovedal, že sa nemusím báť.  XXXXX mi povedal, že za to bude mať peniaze.  Nepovedal mi, koľko mu za to XXXXX sľúbil.  Nespomínam si už na žiadne iné podrobnosti.  Keď sme prišli na miesto, jednalo sa o cestu II. triedy, v okolí boli polia bez obytných domov.  XXXXX si sadol do auta, ešte som k nemu pristúpil k autu, že má poslednú šancu od toho odstúpiť. XXXXX mi na to povedal, že sa nemám čoho báť, že za tie peniaze sa to oplatí.  Ako som sa otočil a išiel k XXXXX, ktorý sedel v druhom aute, stihol som mu povedať, že toto nedopadne dobre.  XXXXX mi povedal,  že mám rýchlo sadnúť do auta hádam  s tým, že ho zastaví.  V danej chvíli už XXXXX išiel s autom po ceste. My sme rýchlo išli za XXXXX, ale už bolo neskoro, lebo XXXXX už bol v jarku. Zdá sa mi, že auto narazilo do stromu.  Keď sme tam prišli, bolo to strašné, z auta sa dymilo, XXXXX kričal od bolesti a prosil, aby sme ho dostali z auta von.  Pán XXXXX, dodnes si pamätám, že povedal „toto nie, toto som nechcel. Auto bolo poškodené hlavne v prednej časti motora. XXXXX sa nám podarilo spoločne vytiahnuť von z auta.  XXXXX v danej chvíli kričal, že ho všetko bolí, krvácal  - mal rozbitý nos a odreté hánky na obidvoch rukách, nakoľko ja predpokladám, že ho volant pritisol o palubovú dosku. Ďalej sa sťažoval, že ho bolí celá noha, nedokázal na nej stáť.  Neviem presne uviesť, o ktorú nohu sa jednalo. Naložili sme XXXXX do toho druhého auta a ja som auto odšoféroval do Zvolena. Pán XXXXX zostal pri havarovanom vozidle na mieste.  Následne ja som odšoféroval vozidlo do Zvolena pred jeden rodinný dom. Zdá sa mi, že sa jednalo o rodinný dom XXXXX. Tam pred domom som XXXXX utieral tým snehom. Prikladal som mu sneh na nos, aby prestal krvácať z nosa a keď som ho von posadil, ruky som mu zaboril do snehu, nakoľko mi hovoril, že ho strašne bolia. Očividne ich mal opuchnuté. Celý bol opuchnutý.  Asi za 20 minút za nami prišiel XXXXX, zrazu sa zjavil, neviem, kto ho priviezol.  Pozrel sa na XXXXX a povedal, že ho zavezie do nemocnice. XXXXX nato povedal, že nie, lebo sa bojí. On sa bál injekcií.  On sa dlhodobo bojí injekcií. Tvrdil nám, že vydrží do rána, len nech je doma. Nakoľko odmietol nemocnicu, išli sme s nim na ubytovňu Ivesta vo Zvolene na ulici Jesenského. Priviezol nás sem XXXXX a potom odišiel. To mohlo byť okolo 18.00 - 19.00 hod. Následne som sa ubytoval spolu s XXXXX na jednej izbe. V noci však s XXXXX bolo veľmi zle, kričal od bolesti. Keď zaspal, mykal sa zo sna, budil sa. Sťažoval sa hlavne na bolesti nosa a nohy.  Ja som mu dával celú noc obklady.  Na druhý deň po nás prišiel XXXXX, ktorý nás chcel odviezť na stavbu, ale keď zistil, v akom stave je XXXXX, odviezol nás do nemocnice. Počas cesty sme, ani inokedy sme XXXXX nespomenuli a nepriznali sa k tomu ako XXXXX prišiel zraneniam. V nemocnici bol XXXXX ošetrený. Zistili, že má nohu zlomenú na dvakrát. Nepamätám si, či mu ošetrili aj nos.  XXXXX sa pýtal domov, dali mu dlahu a niekto nás odviezol domov. Zdá sa mi, že to bol XXXXX s tým, že ja som vystúpil skôr v Lišove. XXXXX s XXXXX zostali chvíľu sedieť v aute, predpokladám, že sa rozprávali o veci. Po čase mi XXXXX spomínal, že mu XXXXX sľúbil peniaze, ale že mu ich nevyplatil.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol: „Dňa 7.3. 2006 v čase okolo 22:00 hod,. na presný čas si už nespomínam, som išiel na vozidle zn. XXXXX smerom na XXXXX od Pliešoviec a dostal som šmyk, bola poľadovica, neubrzdil som a „ťukol som len pravou stranou vozidla do betónového oporného múru. Ja som si všimol, že bolo rozbité celé pravé svetlo. Následne som radšej zavolal policajtov, nakoľko auto nebolo moje. Vozidlo som mal požičané od XXXXX, bytom t.č. neviem uviesť, stretával som sa s ním v podniku „Fajn pub- presnú adresu uviesť neviem. Predmetné vozidlo som mal požičané asi dva dni. Ja som si auto požičal, lebo som sa chcel len na ňom povoziť, jednalo sa o nové vozidlo zn. XXXXX. Už si presne nepamätám, ale je možné, že som XXXXX niečo za požičanie vozidla niečo „do vrecka dal. XXXXX prezentoval vozidlo ako svoje. Až následne po nehode som si všimol, že na dokladoch od vozidla figuruje iné meno ako XXXXX. Meno majiteľa vozidla som si nezapamätal. Následne, keď na miesto nehody prišla policajná hliadka, odovzdal som im doklady od vozidla, ktoré boli uložené na za slnečnou clonou vozidla nad sedadlom vodiča. Hliadka odfotila, zadokumentovala. Vzhľadom na to, že vozidlo bolo pojazdné, zaviezol som sa do Fajn pubu, pričom som XXXXX všetko povedal a dal som mu aj doklad od policajtov. XXXXX sa nerozčuľoval, len sa zatváril, že mu to nie je jedno. Myslím, že mal vtedy vypité, zvykol vtedy často piť. XXXXX nahradiť škodu v danej chvíli nepožadoval, následne ma však oslovil a povedal mi, že by to bolo dobré dať na poisťovňu, teda spraviť poistnú udalosť novú. Ja na takéto veci nemám žalúdok. XXXXX mi povedal, aby som ja bol šoférom, alebo niekoho zohnal, kto by to urobil ako poistnú udalosť. Uviedol mi, že to mám pre neho spraviť, že to bude ako „revanš za to, že odo mňa nežiadal náhradu škody na poškodenie vozidla. XXXXX mi nepovedal konkrétne, prečo chcel urobiť na vozidle novú poistnú udalosť, ani ako si to predstavuje. Ja som sa do toho nechcel namotať, preto som mu dohodil XXXXX. Ja som sa následne bavil s XXXXX, neviem uviesť kedy to presne bolo. Nespomínam si, kedy sme sa stretli, ale spýtal som sa ho, či by nešiel robiť vodiča XXXXX, že podrobnosti mu povie XXXXX. XXXXX v danej dobe nemal peniaze, hrával na strojoch, tak to vzal. Na otázku vyšetrovateľky či sa pred XXXXX vyjadril, že má spôsobiť novú poistnú nehodu na vozidle uviedol, že mu to nevravel. On mu bližšie nič nevravel, uviedol len aby robil vodiča XXXXX. XXXXX sa s XXXXX pozná. Je tiež možné, že mu načrtol, že buchol predmetné vozidlo predtým a dovtípil sa o čo ide. Osobne pri rozhovore XXXXX a XXXXX nebol. Na otázku vyšetrovateľky, či vie uviesť, či následne došlo k dopravnej nehode na predmetnom vozidle zn. XXXXX uviedol že o tom vie, nakoľko mu o tom povedal XXXXX. Uviedol mu, že sa spravila „búračka na vozidle zn. XXXXX a že to bola „kokotina. Ozrejmil mu, že šoféroval vozidlo on. Taktiež mu XXXXX vravel, že sa o to zaujímala kriminálka. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol: „Pracujem na Okresnom dopravnom inšpektoráte vo Zvolene. Som zaradený pracovne ako starší referent ODI OR PZ. K predmetnej veci sa viem vyjadriť až po nahliadnutí do záznamu o dopravnej nehode č.p.:XXXXX a hlásenia o dopravnej nehode č.p.: XXXXX. Podľa dokumentácie sa predmetná nehoda stala dňa 08.03.2006 v čase o 22.10 hod na ceste II/591 v km 21,500 medzi Zvolenskou Slatinou a Zolnou. Predmetnú nehodu som osobne dokumentoval ja. Dopravná nehoda bola nahlásená na operačnom stredisku OR PZ XXXXX v čase 22.15 hod., na miesto som bol vyslaný v rámci výjazdu okamžite. Na mieste sa nachádzal XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, ktorý uviedol, že havaroval na OMV zn. XXXXX. Podľa jeho vyjadrenia k nehode došlo tak,  že jazdil na vozidle smerom  od Zvolenskej Slatiny na Zolnú, pričom v dôsledku nesprávnej a neprimeranej reakcie na situáciu vzniknutú v cestnej premávke, konkrétne po spozorovaní presnejšie neurčenej zveri v strede vozovky v snahe túto obísť, strhol riadenie vozidla prudko doprava, následkom čoho zbehol pravými kolesami mimo cestu až za pravú krajnicu a následne čelne narazil do stromu. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo, požitie alkoholu u vodiča nebolo zistené. Na vozidle vznikla škoda t.č. za cca 400.000,- Sk. Pri dopravnej nehode boli prítomní HaZZ Zvolen a ZS  Hulina, tento vykonal aj odťah vozidla.
 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol: „Pre spoločnosť  XXXXX, pracoval som od roku 1999 do roku 2010. Zastával som v danej spoločnosti pozíciu likvidátora poistných udalostí havarijného poistenia. Náplňou mojej práce bolo vyčíslovanie výšky škody, porovnávanie s poistnou zmluvou a vyplácanie poistného plnenia. Pri poistnej udalosti vedenej pod číslom XXXXX týkajúcej sa uplatnenia nároku na poistné plnenie z poistnej zmluvy havarijného poistenia vozidly značky VXXXXX, majiteľom bola spoločnosťou XXXXX a nájomcom vozidla v danom čase bola XXXXX, trvale bytom XXXXX, pričom k poistnej udalosti malo dôjsť dňa 8.3.2006, ako aj po predložení listinných materiálov: zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 10.3.2006,  vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie - likvidačná správa číslo XXXXX, ako aj fotodokumentácie nachádzajúcej sa vo vyšetrovacom spise k predmetnej nehode uvádzam, že si matne spomínam, že som ako likvidátor riešil likvidáciu danej poistnej udalosti. Ako likvidátor som vychádzal z písomností: písomného nároku uplatnenia si na náhradu škody, obhliadka poškodeného vozidla, ktorá bola vykonaná pracovníkom Slovexperty dňa 10.3.2006, z predloženého záznamu o dopravnej nehode z ODI XXXXX, ďalej fotodokumentácie vykonanej pracovníkom Slovexperty.V danom prípade bolo poškodenie takého rozsahu, že sa jednalo o neekonomickú opravu. Náklady na opravu presiahli 90  % všeobecnej hodnoty vozidla v čase havárie.  V takomto prípade, keď sa jedná o neekonomickú opravu, za výšku škody sa považuje rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla a hodnotou použiteľných zvyškov /vrak havarovaného vozidla/. V danom prípade bola vyčíslená všeobecná hodnota vozidla vo výške 719.435.- Sk. Do výšky škody boli pripočítané náklady za odťah vozidla z miesta  nehody. Hodnota použiteľných zvyškov bola vyčíslená na 150.263.- Sk. Výška plnenia po odrátaní 5% spoluúčasti činila 542.296.- Sk.  Uvedená čiastka je vyčíslená podľa môjho návrhu a stanovená je po revízii nadriadeným pracoviskom - XXXXX. Uvedená čiastka bola poukázaná na účet leasingovej spoločnosti.  
 
Do spisového materiálu boli zabezpečené tiež listinné dôkazy a to znalecký posudok č. 93/2010 z odvetvia súdne lekárstvo, znalecký posudok č. 186/2011, 184/2011 z odvetvia psychiatrie, znalecký posudok č. 79/2011 z odvetvia klinickej psychológie dospelých, záznam o dopravnej nehode zo dňa 07.03.2006 z ODI XXXXX č.p.: XXXXX záznam o dopravnej nehode zo dňa 08.03.2006 z ODI XXXXX č.p.: XXXXX, oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 10.03.2006, leasingová zmluva č. XXXXX zo dňa XXXXX poistná zmluva uzatvorená medzi XXXXX XXXXX a XXXXX zo dňa XXXXX 

Žiadne ďalšie dôkazy, ktorými by bolo možné objasniť skutkový stav neboli zistené.

Vykonaným dokazovaním sa nepreukázalo, že skutok ktorým došlo k uplatneniu nároku na poistné plnenie a jeho následným vyplatením je trestným činom. 

	Z niektorých vykonaných dôkazov síce vyplýva, že skutočne mohlo dôjsť k úmyselnému spôsobeniu dopravnej nehody, a to z výpovede svedka XXXXX ktorý uviedol, že mu obvinený XXXXX povedal, že ho obvinený XXXXX požiadal, aby mu havaroval vozidlo asi XXXXX a tiež z výpovede svedka XXXXX ktorý uviedol, že mu XXXXX povedal, že sa spravila „búračka na vozidle zn. XXXXX. Jedná sa však o nepriame sprostredkované dôkazy, ktoré neboli potvrdené, keďže obidvaja uvedení obvinení odmietli vypovedať. V prípade, že by sa aj preukázalo, že skutočne došlo k úmyselnému spôsobeniu nehody ako z týchto výpovedí vyplýva, tak stále neexistuje žiadny dôkaz, že vozidlo „asi XXXXX resp. „vozidlo zn. XXXXX ako ho svedkovia identifikovali, je vozidlo na ktoré bol uplatnený nárok poistné plnenie. Samotné úmyselné spôsobenie havárie nie je trestným činom. Práve naopak, výpoveď svedka XXXXX, ktorý dopravnú nehodu na mieste zdokumentoval preukazuje, že na mieste bol len XXXXX a nie iné osoby, ktoré by túto nehodu spôsobili, alebo mohli túto nehodu opísať.   

	Tiež neexistuje žiadny dôkaz ktorý by preukazoval zavinenie XXXXX a to že vedela o tom, že nehoda na ktorú si uplatnila nárok na poistné plnenie bola zavinená úmyselne s cieľom poškodiť poisťovňu. Rovnako neexistuje žiadny dôkaz, že ostatní obvinení konali za uvedeným cieľom, teda o spolupáchateľstve. Jednotlivé konania (ktoré sa ani nepodarilo preukázať) bez spoločného jednotiaceho úmyslu taktiež nie sú trestným činom. 
Taktiež nie je zrejmý ani motív tohto konania, keďže príjemcom poistného plnenia bola leasingová spoločnosť a nie XXXXX ktorá si ho mala uplatniť. Poškodený nevedel uviesť kto doručil oznámenie o vzniku škodovej udalosti  do XXXXX ani ako tak urobil.       
	      
Na základe uvedeného mám za to, že skutočne došlo uplatneniu nároku na poistné plnenie a aj k jeho vyplateniu, avšak toto konanie nie je trestným činom. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Králik
prokurátor