Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 655/11/6601	Banská Bystrica, 14.3.2012
EEČ : 2-45-45-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: SZČO
Skutková veta:
	28. mája 2009 v čase okolo 09.30 h na ceste č. I/66 v Banskej Bystrici viedol, v smere od Brezna na Zvolen, nákladné motorové vozidlo zn. Renault Magnum ev. č. XXXXX s návesom zn. BSS NV ev. č. XXXXX tak, že v km 89,8 nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke a nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred ním idúceho osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Fox ev. č. XXXXX, s ktorým jeho vodič XXXXX, nar. XXXXX, zastal v križovatke pri čerpacej stanici Shell na signál červenej farby svietiaci na svetelnom signalizačnom zariadení - semafore, v dôsledku čoho prednou časťou svojho vozidla narazil do zadnej časti vozidla ev. č. XXXXX, pričom pri dopravnej nehode spolujazdkyňa XXXXX sediaca na zadom sedadle spolujazdca XXXXX, nar. XXXXX, utrpela poúrazový otras mozgu a zakrvácanie pod tvrdú plenu mozgu v temennej oblasti vľavo, ktoré zranenia znalec XXXXX XXXXX v odbornom vyjadrení zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ťažkú ujmu na zdraví. 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Policajt OR PZ, ODI Banská Bystrica uznesením sp. zn. ORP-118/DI-BB-2011 zo dňa 23. novembra 2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V predmetnej veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vypočutí obvinený XXXXX, svedkovia - poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX, svedok XXXXX a boli zabezpečené potrebné listinné dôkazy.

	Obvinený XXXXX spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu, v prípravnom konaní vo svojej výpovedi v plnom rozsahu priznal, zavinenie predmetnej dopravnej nehody uznal, túto oľutoval a vyslovil svoj súhlas s možným postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v danej trestnej veci. Do vyšetrovacieho spisu doložil aj doklad o tom, že predmetná dopravná nehoda bola nahlásená ako poistnú udalosť na poisťovňu Kooperativa, a. s., kde malo vozidlo v čase dopravnej nehody ním vedené uzatvorené zákonné poistenie.

	Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že samotný priebeh dopravnej nehody popísať nevie, pretože vzhľadom na utrpené zranenia došlo u nej k čiastočným výpadkom pamäti a ďalej sa vo výpovedi vyjadrila k zraneniam, ktoré pri  dopravnej nehode utrpela. Po poučení podľa § 46 ods. 3 Tr. por. v rámci trestného konania od obvineného nežiadala nahradiť žiadnu škodu.

	Svedkovia - poškodení XXXXX a XXXXX sa k priebehu dopravnej nehody vyjadriť nevedeli, keďže pri nej neboli prítomní, vyjadrili sa len k materiálnej škode, ktorá im v dôsledku dopravnej nehody vznikla poškodením vozidiel zúčastnených na dopravnej nehode, ktorých sú oni vlastníkmi. Po poučení podľa § 46 ods. 3 Tr. por. XXXXX v rámci trestného konania od obvineného žiadal nahradiť škodu vo výške cca 700 €, XXXXX žiadnu náhradu škody nežiadal vzhľadom na to, že obvinený XXXXX mu všetky poškodenia na vozidle opravil na vlastné náklady a vozidlo dal do pôvodného stavu. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi popísal priebeh dopravnej nehody v podstate tak, ako je uvedený v opise skutku vo výrokovej časti tohto uznesenia. On sám pri dopravnej nehode neutrpel žiadne zranenia a nevznikla mu ani žiadna materiálna škoda.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré podporujú skutkové zistenia a to najmä záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, plánik z miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou, lekárske správy k zraneniam XXXXX a následne aj odborné vyjadrenie k týmto zraneniam, v ktorom ich znalec zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ťažkú ujmu na zdraví. Do vyšetrovacieho spisu boli tiež zabezpečené aj zápisy o dychových skúškach, ktoré po dopravnej nehode vykonali XXXXX a XXXXX, z ktorých je zrejmé, že ani jeden z nich v čase nehody nebol pod vplyvom alkoholu. 

Ďalej bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený aj odpis registra trestov týkajúci sa osoby obvineného XXXXX, z ktorého vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný, podľa výpisu z EKV týkajúceho sa jeho osoby a podľa ďalších správ a posudkov k jeho osobe sa pred zavinením predmetnej dopravnej nehody  dopustil len jedného nezávažného priestupku na úseku cestnej dopravy.
 
Obvinený je stíhaný za trestný čin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov a s ohľadom na to, že obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil, k spáchaniu trestného činu sa priznal, z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že urobil opatrenia na náhradu škody, ktorú pri dopravnej nehode spôsobil poškodeným osobám tak, ako to predpokladá ustanovenie § 216 ods. 1 písm. b) Tr. por. (nahlásením predmetnej dopravnej nehody ako poistenej udalosti na poisťovňu Kooperativa, a. s., kde malo vozidlo v čase dopravnej nehody ním vedené uzatvorené zákonné poistenie), pričom zároveň poškodenému XXXXX spôsobenú škodu sám nahradil, a vzhľadom na jeho osobu, s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno dôvodne považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania prokurátorom v prípravnom konaní za dostačujúce. Na prevýchovu obvineného nie je teda potrebné pôsobiť žiadnym trestom, ale bude postačujúca sama okolnosť, že proti jeho osobe bolo vedené trestné stíhanie.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. prokurátor v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určil obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, najmä nedopustí sa žiadneho úmyselného trestného činu alebo úmyselného priestupku, rozhodne prokurátor, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil, že sa obvinený v skúšobnej dobe osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje (§ 217 ods. 1 Tr. por.).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený do troch dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Pavel Keller
prokurátor