Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 20/12/6601	Banská Bystrica, 15.3.2012
EEČ : 2-45-51-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy , oddeleniu priestupkov  v Banskej Bystrici na prejedenanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 392/1990 Zb. o pristupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
Skutková veta:
	28. augusta 2011 v čase okolo 01.00 h v obci XXXXX, okres XXXXX, v pohostinstve „U Aliho, pristúpil k svojmu otcovi XXXXX, st., nar. XXXXX a po slovnej hádke ho uhryzol do spodnej pery v pravej časti, čím mu spôsobil hryznú ranu dolnej pery, polooblúkovitého tvaru dĺžky 3 cm, prenikajúcu do podkožia, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 10 až 14 dní.

Právna veta:
nakoľko výsledky skrátenéhov yšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ Slovenská Ľupča ČVS:ORP-2299/SL-BB-2011 zo 04. 01. 2011 bolo XXXXX vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. por. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

	Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie a po jeho skončení poverený príslušník  predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru návrh na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Tr. por. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX ml., svedok - poškodený XXXXX st. a svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	Obvinený  XXXXX ml. využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.

	Svedok - poškodený XXXXX st. po poučení podľa § 130 ods. 1  Tr. por. uviedol, že k veci odmietol vypovedať, nakoľko je v príbuzenskom pomere s obvineným, ktorý je jeho synom. Nepripája sa k trestnému konaniu, s ktorým nesúhlasí ale žiada náhradu škody vo výške bolestného. 

	Svedkyňa XXXXX vypovedala, že po poučení v zmysle ust. § 130 ods. 1 Tr. por. k veci odmieta vypovedať nakoľko je v príbuzenskom pomere s obvineným, ktorý je jej synom. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že videl obvineného ako pristúpil k poškodenému, chvíľu sa rozprávali a potom obvinený uhryzol svojho otca do pery a následne z pohostinstva odišiel. Poškodený mal tržnú ranu na pere, z ktorej mu tiekla krv. 

	Svedok XXXXX uviedol, že je majiteľom pohostinstva v obci XXXXX, pričom počas letných prázdnin tam pracoval ako obsluha. Má vedomosť o tom, že v pohostinstve mali medzi sebou konflikt obvinený s poškodeným a následne mal obvinený zahryznúť do pery poškodenému. Túto skutočnosť vie z rozprávania ľudí v pohostinstve. Samotný incident nevidel, videl len ako mal poškodený na ústach krv. 

	V prípravnom konaní bolo vypracované odborné vyjadrenie znalca z odboru zdravotníctva XXXXX, zo záverov ktorého vyplýva, že poškodený utrpel pri incidente zranenie charakterizované tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Podľa lekárskej správy poškodený odmietol chirurgické zošitie rany a tiež antibiotickú liečbu. Spôsobené poranenie nemá za následok poškodenie žiadnych životne dôležitých orgánov. Nemožno vylúčiť zanechanie trvalých následkov, ktoré je možné hodnotiť po uplynutí jedného roka po ukončení liečby. Je potrebné zdôrazniť, že poškodený odmietol chirurgické zošitie rany a antibiotickú liečbu a uvedené liečebné postupy by znižovali pravdepodobnosť zanechania trvalých následkov.  Poškodený bol počas liečby obmedzený na obvyklom spôsobe života bolesťami postihnutej topoanatomickej oblasti tela, nutnosťou miestnej liečby, funkčnými poruchami pri príjme potravy a pri artikulácii.  
	
	Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.

	Na naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty predmetného prečinu je potrebné, aby páchateľ svojim úmyselným konaním inému spôsobil také zranenie, ktoré by bolo možné charakterizovať ako ublíženie na zdraví. Ublížením na zdraví sa rozumie v zmysle Trestného zákona také porušenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske, vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 
Poškodený síce navštívil lekára za účelom ošetrenia vyššie uvedeného zranenia, avšak odmietol navrhované lekárske postupy, ktoré aj podľa vyjadrenia znalca v odbornom vyjadrení by mohli predlžovať dobu liečenia samotného poškodeného. Poškodený vo veci nevypovedal ani ku skutočnostiam týkajúcim sa jeho ťažkostí počas dní nasledujúcich po incidente, čím by bolo možné bližšie ustáliť, či v danom prípade ide o také zranenie, ktoré je ublížením na zdraví podľa Trestného zákona. Doba liečenia je iba jedným z kritérií určujúcich predmetný prečin, dôležitou súčasťou je aj posúdenie sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov predmetného prečinu. Zranenie bolo zistené jednak na základe výpovedí svedkov ako aj objektívneho  dôkazného prostriedku - odborného vyjadrenia, teda k spáchaniu skutku došlo, avšak je potrebné ho charakterizovať ako konanie majúce znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

	Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného. Nie každé napadnutie osoby na mieste verejnosti prístupnom je možné charakterizovať ako prečin výtržníctva, pričom je potrebné brať do úvahy aj miesto spáchania skutku, osobu páchateľa, pohnútku a motív činu. 

	Obvinený nebol doposiaľ súdom trestaný. Taktiež nebol ani priestupkovo prejednávaný a nebol riešený ani komisiou v mieste trvalého bydliska. Ku skutku došlo v miestnom pohostinstve, kde sa poškodený nachádzal.

	Vzhľadom na vyššie uvedené v danom prípade neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
Podľa odseku 2 predmetného ustanovenia policajt postúpi vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 
						
	Preto som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavlina Zlochová
prokurátorka