Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 616/11/6601	Banská Bystrica, 29.2.2012
EEČ : 2-45-68-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 2.11.2011 v čase okolo 09.50 hod. v nákupných priestoroch v XXXXX XXXXX v Banskej Bystrici ukradla 1 ks obrúsky Lactycyd Fedina v hodnote 2,75 Eur a to takým spôsobom, že si uvedený tovar vložila do bundy, pričom bez zaplatenia prešla cez pokladňu, čím uvedeným konaním spôsobila škodu pre XXXXX s.r.o., XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO XXXXX vo výške 2,75 Eur, napriek tomu, že bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a to dňa 05.04.2011 v XXXXX, kde v obchode XXXXX taktiež ukradla tovar, za čo jej bola uložená bloková pokuta pokutovým blokom č. XXXXX nezaplatená na mieste vo výške 20 Eur, pričom uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2011
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia  PZ, Banská Bystrica - XXXXX uznesením sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX2011 zo dňa 02.11.2011 postupom podľa § 199 ods.1 Tr. por. a § 206 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
Po skončení skráteného vyšetrovania bol policajtom OO PZ Banská Bystrica - XXXXX predložený spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby.

Obvinená sa k trestnej činnosti, ktorá jej je kladená za vinu v plnom rozsahu doznala. Uviedla, že dňa 02.11.2011 v čase okolo 09.40 hod. bola v XXXXX v Banskej Bystrici, kde si chcela niečo kúpiť a ako tam bola, tak sa rozhodla, že ukradne nejaký tovar a zobrala servítky do vrecka bundy a následne prešla cez pokladňu. Okrem toho si aj  kúpila nejaký tovar a to toaletný papier a kozmetické tampóny. Potom ju zastavil pracovník SBS. Ďalej uviedla, že si chcela finančne prilepšiť a svoje konanie ľutuje a v budúcnosti sa ho nedopustí. Zároveň vo svoje výpovedi uviedla, že má XXXXX, nakoľko XXXXX a stará sa o XXXXX
	
K veci vypovedala splnomocnená zástupkyňa poškodenej XXXXX s.r.o., XXXXX, ktorá uviedla, že je zamestnancom spoločnosti XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX a v tom čase bola vedúcou predajne na XXXXX v Banskej Bystrici. Ku krádeži uviedla, že dňa 02.11.2011 v čase o 09.50 hod. bola na predajni a všimla si ženu, ktorá mala veľké tašky a bola od pohľadu  podozrivá. Nevšímala si ju, až následne s p. XXXXX - pracovníkom SBS sa dohodli, že on ju počká za kasou. Následne pXXXXX si počkal páchateľku a poprosil ju aby išla s nimi dozadu do miestnosti pre SBS. Tu bola požiadaná, aby vyložila veci, ktoré neboli zaplatené. Páchateľka sa nenechala legitimovať, následne bola privolaná polícia a páchateľka sa legitimovala až po príchode polície. Z veľkej tašky vybrala tovar  a to 1 ks obrúsky  Lactacyd Fedina v hodnote 2,75 Eur. Potom po príchode polície sa im doznala ku  krádeži, ona jej vystavila potvrdenie o vzniknutej škode. Následne po dokázaní krádeže priamo v predajni páchateľka vrátila odcudzenú vec. Uvedeným skutkom vznikla škoda krádežou vo výške 2,75 Eur.

	Ďalej bol vo veci vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že je zamestnaný v SBS firme XXXXX a dňa 2.11.2011 vykonával službu na XXXXX v Banskej Bystrici. Asi okolo 10.00 hod. v uvedený deň prišla do predajne jemu podozrivá žena, ktorá si prezerala tovar a potom pozerala na zamestnancov. Následne ju nechal a prešiel za pokladnčnú zónu a keď prišla k pokladni a prešla ňou, ju požiadal, aby išla s ním do kancelárie. Potom ju vyzval, aby vyložila vrecka a všetky veci z tašky. Tu zistil, že vyložila z vrecka hygienické obrúsky. Zo začiatku chcela aj tovar uhradiť a následne spolu s vedúcou XXXXX spísali papiere a privolali hliadku polície, ktorá si ju zobrala.

	V spise je ďalej založený priestupkový spis - č.k. XXXXX týkajúci sa horeuvedeného skutku a ktorého obsahom okrem iného je aj záznam o podaní vysvetlenia obvinenej XXXXX, ktorý po obsahovej stránke korešponduje s jej výpoveďou v prípravnom konaní, ako aj záznam svedka XXXXX, ktorý tak isto korešponduje s jeho výpoveďou, pričom sa v nej konštatuje aj tá skutočnosť, ktorú uviedla svedkyňa poškodená, a to, že tovar - obrúsky Lactacyd Fedina v hodnote 2,75 Eur bol nepoškodený vrátený späť do nákupných priestorov. Súčasťou priestupkového spisu je aj Hlásenie o krádeži v predajni XXXXX zo dňa 2.11.2011, ktorého obsahom je špecifikácia škody a podpisy obvinenej a vedúcej filiálky.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je ďalej aj kópia bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, ev.č. XXXXX vydaným Obvodným oddelením PZ XXXXX   dňa 05.04.2011 na meno XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, ktorým jej bola uložená pokuta vo výške 20,- Eur za skutok spáchaný dňa 05.04.2011 v XXXXX v prevádzke XXXXX a to za drobnú krádež, ktorou porušila ustanovenie § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2011.

	Zo správy evidencie priestupkov Obvodného úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, vyplýva, že obvinená bola priestupkovo prejednaná len  pre vyššie uvedený priestupok proti majetku zo dňa 05.04.2011. Obvinená v súčasnej dobe nie je evidovaná na ÚPSVaR, podľa vyjadrenia Sociálne poisťovne, pobočka XXXXX je obvinená poberateľkou XXXXX. Uvedená skutočnosť korešponduje so XXXXX ktorý obvinená uviedla vo svojej výpovedi. Doposiaľ nebola súdom trestaná.

	V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Obvinená vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, súhlas na postup v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. por. dala pri svojej výpovedi. Škoda konaním obvinenej spôsobená nebola, nakoľko predmetný tovar, ktorý bol ukradnutý a to 1 ks  obrúsiek  Lactacyd Fedina v hodnote 2,75 Eur bol bezprostredne po skutku vrátený späť nepoškodený. Zároveň ide  v danom prípade o prečin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky. Rovnako zo správ o povesti obvinenej vyplýva, že pred spáchaním skutku, pre ktorý je v súčasnej dobe stíhaná, viedla riadny život.

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že obvinená XXXXX spĺňa zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Po zhodnotení závažnosti prečinu a doterajšieho života obvinenej bola určená skúšobná doba v trvaní  12  mesiacov.

Preto som rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ondrej Tomko
prokurátor