Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 592/11/6603	Brezno, 1.3.2012
EEČ : 2-46-25-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Brezne.
Skutková veta:
dňa 5.12.2011 v čase o 15.15 hod. vošiel do opusteného objektu bývalého hotela XXXXX v k. ú. XXXXX cez pootvorené dvere, pričom vo vnútorných priestoroch odmontoval elektromotor ventilátora s úmyslom odcudziť ho, ktorý si prichystal ku dverám a následne bol prichytený hliadkou polície, čím by svojim konaním spôsobil spol. XXXXX. so sídlom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 50 €.

Právna veta:
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.    

Odôvodnenie:
Poverený policajt OO PZ v Podbrezovej uznesením č. ORP-1254/PD-BR-2011 zo dňa 06.12.2011 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX za prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 5.12.2011 v čase o 15.15 hod. vošiel do opusteného objektu bývalého hotela XXXXX v k. ú. XXXXX tak, že otvoril uzatvorené dvere zaistené elektirckým káblom, ktorý vytiahol, pričom vo vnútorných priestoroch odmontoval elektromotor ventilátora s úmyslom odcudziť ho, ktorý si prichystal ku dverám a následne bol prichytený hliadkou polície, čím by svojim konaním spôsobil spol. XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX doposiaľ presne nevyčíslenú škodu krádežou.

Obvinený sa ku spáchaniu skutku priznal a jeho spáchanie oľutoval. Uviedol však, že dvere do objektu neboli uzatvorené, ale boli otvorené asi na 20 až 30 cm a drôt tam bol pichnutý len v jednom očku. Keď chcel ísť dovnútra, nemusel nič poškodiť, ani násilím otvárať žiadny zámok. Chcel sa len pozrieť, ako to dnu vyzerá, pretože vedel, že objekt je už dlhšiu dobu opustený a chátra. Vo vnútri zbadal ventilátor s elektromotorom, ktorý visel na stene len na jednej šraubičke. Tento odmontoval a elekrtomotor dal ku dverám, ktorými vošiel. Zľakol sa, keď prišlo zásahové vozidlo z Podbrezovej, preto sa skryl a čakal dnu asi hodinu. Na základe výzvy členov bezpečnostnej služby nakoniec vyšiel von.

	Obvinený je zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou svedka XXXXX, člena XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi dňa 07.01.2012 okrem iného uviedol, že dňa 05.12.2011 v čase o 15.15 hod. bolo signalizované narušenie hotela XXXXX, preto išiel s kolegami na zákrok. Po ich príchode k objektu zistil, že sú otvorené dvere rozvodne, ktoré podľa jeho vedomia mali byť zatvorené nejakou šraubou zvnútra, aká skutočnosť však bola pred naskočením signálu, nevie. Keďže z operačného pultu im stále hlásili opakované spúšťanie poplachov, vedeli, že vo vnútri niekto je. Preto zabezpečili únikové body a privolali hliadku OO PZ. Asi o 17.20 hod. po výzve vyšiel z objektu muž, ktorý bol predvedený políciou na OO PZ. Po následnej obhliadke objektu pri dverách našli demontovaný elektromotor. 

	Splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX dňa 25.01.2012 vypovedal v podstate zhodne, keď uviedol, že elektrický zabezpečovací systém signalizoval v inkriminovanom čase narušenie objektu, z ktorého bolo zrejmé, že nejde o falošný poplach. Na miesto bola vyslaná zásahová skupina SBS, ktorá zistila, že sú otvorené dvere rozvodne a v blízkosti objektu sa nachádza motorové vozidlo bielej farby zn. Mitshubishi, ev. č..: XXXXX. Neskôr bola privolaná hliadka OO PZ a bol  zadržaný muž, ktorý po výzvach vyšiel von.

XXXXX vo svojej výpovedi dňa 23.02.2012 uviedla, že je zamestnaná ako operátorka pultu centralizovanej ochrany. Dňa 05.12.2011 o 15.15 hod. bolo spočiatku signalizované narušenie len jednej z 15 signalizačných zón objektu, preto si myslela, že ide o falošný poplach, lebo sa to niekedy stáva. Postupne  však narušenie objektu signalizovalo aj v iných zónach, preto bolo jasné, že vo vnútri sa niekto alebo niečo pohybuje. O uvedenej skutočnosti bezodkladne informovala hliadku SBS. 

Z výpovede svedka XXXXX, vedúceho oddelenia ochrany majetku a osôb spol. XXXXX vyplýva, že dvere rozvodne, cez ktoré obvinený do objektu vošiel, boli zabezpečené visiacim zámkom. Minimálne raz v týždni sa objekt kontroluje len zvonku, do budovy sa vstupuje, len keď je signalizované narušenie. Nevie však povedať, či bol objekt naposledy kontrolovať on, alebo jeho kolega. Čidlá, ktoré signalizujú narušenie objektu, sú rozmiestnené tak, aby zachytili vstup páchateľa pár metrov od možného vniknutia a ich vzdialenosť je podľa stavebných možností hotela.   

Obvinený je zo spáchania skutku tiež usvedčovaný rozhodnutím o zaistení osoby, ako aj záznamom z denného hlásenia hliadky XXXXX Z dokladu XXXXX XXXXX týkajúceho sa vyčíslenia škody vyplýva, že elektromotor 4 AP63-4S, 120W, 380 V má hodnotu 50 €. 

Zo správ o povesti obvineného vyplýva, že tento sa nenachádza v evidencii priestupkov a doposiaľ nebol súdom trestaný. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. 

Podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. sa prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu a lebo nebytovému priestoru dopustí ten, kto protiprávne vnikne, obsadí alebo užíva nebytový priestor iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bráni. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.  

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

Po preskúmaní zabezpečeného spisového materiálu, starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu a vyhodnotení všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo i súhrnne možno konštatovať, že skutok obvineného XXXXX týkajúci sa neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu a lebo nebytovému priestoru podľa    § 218 ods. 2 Tr. zák. vykazuje formálne znaky uvedeného prečinu. Mám však za to, že vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, osobu obvineného a jeho pohnútku, je jeho závažnosť nepatrná. Obvinený protiprávne vnikol do nebytového priestoru iného, avšak objekt bývalého hotela XXXXX je dlhodobo opustený a schátralý, urobil tak zo zvedavosti a nespôsobil ním žiadnu reálnu majetkovú či inú škodu. Obvinený sa ku skutku priznal a jeho spáchanie oľutoval. Na základe uvedeného možno konštatovať, že v danom prípade nejde o prečin, nakoľko je jeho závažnosť nepatrná. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

Podľa § 122 ods. 4  Tr. zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním  inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. 

Podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustí v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu. 

Na základe dokazovania vykonaného v prípravnom konaní, najmä z výpovede obvineného, ako aj z výpovedí svedkov nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že obvinený svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Obvinený poukázal na to, že dvere objektu neboli uzatvorené, ale boli otvorené a keď išiel dovnútra, nemusel nič poškodiť, ani násilím otvárať žiadny zámok. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že mal vedomosť o tom, že dvere bývalého hotela XXXXX mali byť zatvorené nejakou šraubou zvnútra, aká skutočnosť však bola pred naskočením signálu, nevie. XXXXX XXXXX uviedol, že dvere rozvodne, cez ktoré páchateľ musel vojsť do objektu, boli zabezpečené visiacim zámkom. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že elektronické čidlo signalizujúce narušenie objektu sa spustí až pár metrov od možného vniknutia. Objekt sa podľa jeho výpovede kontroluje minimálne raz do týždňa, avšak nevedel uviesť, či tam bol naposledy on alebo jeho kolega. XXXXX vypovedala, že PCO spočiatku signalizoval narušenie iba jednej zóny, preto si myslela, že ide o falošný poplach, čo sa niekedy stáva. Z úradného záznamu povereného príslušníka PZ vyplýva, že obhliadka miesta činu nebola vykonaná, nakoľko miesto činu bolo ihneď po chytení páchateľa znehodnotené členmi XXXXX. z dôvodu vnútornej prehliadky priestorov. Fotodokumentácia, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu, neobsahuje pohľad na dvere rozvodne, ktorými obvinený vošiel do objektu. Konštatujem, že z  takto zabezpečeného spisového materiálu nemožno vyvodiť záver, že obvinený spáchal skutok vlámaním, nakoľko nebolo nepochybne preukázané, že obvinený vnikol do uzavretého priestoru nedovolaným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním  inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. Jeho konanie je však možné posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 327/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a predmetnú vec postúpila vecne a miestne príslušnému orgánu. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Kupcová
prokurátorka