Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 366/11/6603	Brezno, 9.3.2012
EEČ : 2-46-28-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 4. marca 2011 v čase medzi 19.00 a 20.00 h v obci XXXXX na ulici Mierová pred domom 871/11 fyzicky napadol XXXXX, nar. 8. mája 1948, trvale bytom XXXXX, Mierová  871/11, tak, že ho udrel päsťou dva krát do tváre následkom čoho spadol na cestu a udrel si zadnú časť hlavy a následne ho kopal do hlavy, načo XXXXX stratil vedomie a týmto konaním mu boli spôsobené zranenia, zakrvácanie medzi lebečné kosti a tvrdú plenu mozgu v spánkovo - temennej oblasti v pravo a trieštivú zlomeninu lebečných kostí v spánkovo - temennej oblasti v pravo a vtlačenú zlomeninu lebečných kostí v temenno - záhlavnej oblasti v ľavo s dobou liečenia 6-8 týždňov, pričom tieto zranenia si vyžiadali hospitalizáciu a následnú operačnú liečbu,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ Pohorelá ČVS:ORP-674/PH-BR-2011 zo dňa 27. júla 2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie                                              XXXXX, nar. 7. marca v Brezne, trvale bytom XXXXX, XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia. 

V uvedenej trestnej veci bolo vykonané vyšetrovanie, po ktorého skončení vyšetrovateľ PZ predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál postupom podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. 

Poškodený XXXXX v trestnom oznámení zo dňa 17. mája 2011 uvádza, že dňa 4. marca 2011 bol piatok a bol na pohrebe v obci XXXXX. Domov sa vracal v čase okolo 19.00 - 20.00 h. Keď prišiel pred svoju bránu, tak si všimol, že sa tam nachádza chlapec XXXXX XXXXX, ktorého sa opýtal, čo tam robí, tak mu povedal, že sa hrá so psami. V tej chvíli po ceste prichádzal XXXXX,  ktorý nevie prečo ho ihneď napadol tak, že ho udrel päsťou dvakrát do tváre načo spadol na cestu, pričom si udrel zadnú časť hlavy. Keď ležal na ceste, tak  ho začal  kopať do hlavy z každej strany, načo stratil vedomie a pamätá si, že sa prebral na druhý deň ráno doma v posteli. Poškodený ďalej uvádza, že najprv nechcel ísť k lekárovi, ale nakoľko ho bolela hlava, čím ďalej tým viac, tak lekára navštívil v utorok 8. marca 2011. Následne bol na vyšetrení XXXXX v nemocnici, kde bol prijatý dňa 11. marca 2011, kde mu urobili CT hlavy, pričom zistili, že má mozog zaliaty krvou a fraktúru lebky na viacerých miestach, tak ho ihneď previezli do nemocnice v Banskej Bystrici, kde ho operovali. Menovaný ďalej uvádza, že na vyššie uvedené sa rozpamätal až po operácii po dvoch týždňoch, keď mu odsali krv z mozgu. 

	Počas vyšetrovania bol vypočutý v procesnom postavení obvineného XXXXX, ktorý dňa 14. novembra 2011 uviedol,  že súhlasí so svojou výpoveďou zo dňa 21. mája 2011, kedy uviedol, že v čase spáchania skutku vôbec ani nebol v XXXXX, nakoľko odišiel s  kamarátmi na chatu  XXXXX v k. ú. XXXXX. Ďalej uviedol, že dňa 2. marca 20011 mal úraz nakoľko zle skočil z kamióna a mal veľké problémy s členkom, a preto ihneď v uvedený deň išiel na ošetrenie do  Rooseweltovej  nemocnice v Banskej Bystrici. Tu mu ihneď na ošetrení založili dlahu a taktiež mu nariadili používanie francúzskych bariel. Na druhý deň 3. marca 2011 išiel domov do XXXXX kde bol u svojich  rodičov. Nakoľko každý rok usporadúva oslavu pre kamarátov  tak aj v tento rok usporiadal oslavu na  chate Lacková. Predtým ako na chatu odišli, čo bolo dňa 4. marca 2011 v čase okolo 19.00 h, boli najprv doma u XXXXX, kde čakali na XXXXX 23 ročného z XXXXX, ktorý prišiel na OMV zn. Mitsubishi Pajero a tento všetkých zobral do  auta a  odišli  spoločne na uvedenú chatu.   V aute išli spoločne XXXXX, XXXXX, XXXXX. Na chate sa v čase ich príchodu nachádzala už sestra obvineného XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Na uvedenej chate boli všetci spoločne až do druhého dňa 5. marca 2011, kedy obvinený z chaty odišiel spoločne XXXXX a XXXXX v čase okolo 15.00 hod. Od času príchodu až do času odchodu z chaty nikto nikde neodišiel okrem toho, že z chaty odišiel skôr XXXXX spoločne s jeho ženou XXXXX, a to 5. marca 2011, asi doobeda. Obvinený  uvádza, že vôbec nepil, nakoľko bral tabletky v súvislosti so zranením nohy a taktiež preto, že sa bál, že sa mu môže s nohou niečo stať a mal bolesti. Z týchto dôvodov vôbec nemohol p. XXXXX napadnúť a už vôbec nie ho kopnúť, nakoľko bol o barliach a s nohou v dlahe. Nevie uviesť prečo ho pán XXXXX napáda tým, že podal oznámenie, keď ho ani riadne nepozná, len vie, že chodí k jeho mame do krčmy do Jonása, kde jeho mama robí. Vie, že má zákaz vstupu do pohostinstva XXXXX v XXXXX, lebo už aj tam mali s ním problémy.  Má vedomosť o tom, že p. XXXXX sa jeho mame vyhrážal, že sa jej pomstí, a to za to, že v nejakom prípade z minulosti svedčila pravdivo, avšak v jeho neprospech na súde a následne sa jej mal po tom ako vyšli zo súdu vyhrážať „ ja sa ti pomstím.  Ďalej dodal, že XXXXX z XXXXX asi  34 ročný, ktorý robí elektrikára v XXXXX mu niekedy na jar povedal, že ležal v nemocnici v XXXXX s kolenom, nakoľko mal problémy, keď hral floorball a preto ho aj operovali, pričom povedal, že na izbe ležal akurát s p. XXXXX z XXXXX ktorý keď sa mal prebrať, tak  mu povedal, že nevie kto ho zbil, že si nespomína. Avšak na druhý deň si už mal XXXXX spomenúť, že to mal byť XXXXX asi 12 ročný starší brat  XXXXX z XXXXX. 

Dňa 7. októbra 2011 bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi okrem iného uvádza, že niekedy začiatkom marca tohto roku išiel domov, pričom sa vracal z pohrebu a pred príchodom domov po pohrebe sa zastavil v krčme a tam si dal asi dve veľké pivá a asi štyri poldeci borovičky. Domov prichádzal, keď sa stmievalo, svetlá na ulici ešte nesvietili, mohlo byť dačo po 19.00 hod. Keď prišiel k jeho bráničke na adrese svojho trvalého bydliska, videl ako sa pri tejto bráne potĺka chlapec. Bol to XXXXX a nie XXXXX. Opýtal sa, čo tam robí a chlapec povedal, že sa hrá so psami. Vtedy  k nemu po chodníku klopkajúc prišiel XXXXX XXXXX z XXXXX vo veku 23 rokov. XXXXX ho udrel päsťou do tváre, on mu povedal, že ho pozná, že je Ďurkov zo spodnej ulice. Keď toto povedal, tak ho udrel palicou po hlave a poškodený spadol z chodníka na cestu. Keď spadol na cestu, začal strácať vedomie, ale ešte cítil tupé údery do hlavy a praskanie lebky. Potom zostal v bezvedomí. Ako dlho tam ležal  si nepamätá. Keď sa prebral, tak sa dotackal ku bráničke a vošiel domov. Na žiadne ošetrenie nešiel. Doma ležal asi tak týždeň.
Následne bol dňa 12. decembra 2011 poškodený XXXXX prepočutý vyšetrovateľom PZ, kde vo svoje zápisnici o výsluchu svedka poškodeného uvádza, že plne súhlasí so svojimi výpoveďami z predchádzajúceho obdobia teda s  trestným oznámením zo dňa 17. mája 2011 a taktiež s  výpoveďou zo dňa 7. októbra 2011. K danej veci sa už vyjadriť nechcel len dodal, že  sa jasne rozpamätal, že zranenia a teda aj úraz mu spôsobil XXXXX z XXXXX ulice, ktorý mal vypité, pričom bol o jednej palici v čase spáchania skutku alebo o jednej barle čo si vtedy riadne nevšimol ale vie uviesť, že mu vtedy klopkala palica o chodník. Poškodený si  myslí, že XXXXX išiel vtedy, keď sa to stalo od jedeného z niektorých z jeho kamarátov od XXXXX asi 30 ročného, ktorý býva na ulici XXXXX alebo od jeho druhého kamaráta, a to od XXXXX tiež asi 30 ročného z XXXXX ulice. Na otázky vyšetrovateľa, či si pamätá koľko bolo hodín v čase skutku, poškodený odpovedal, že sa stmievalo, ale ešte nesvietili pouličné svetlá. Na otázku vyšetrovateľa, či si pamätá, či páchateľ mal nohu v sadre alebo v dlahe resp. či mal jednu alebo dve barle alebo palice odpovedá, že nie, že si na toto nepamätá, ale si pamätá, že mal jednu palicu alebo barlu, pričom toto nevie s presnosťou uviesť. Na otázku vyšetrovateľa, či si pamätá s určitosťou, kto bol svedkom tohto skutku odpovedá, že svedkom bol určite XXXXX. Na otázku vyšetrovateľa, či si pamätá, kedy sa stretol v nemocnici s p. XXXXX z XXXXX odpovedal,  že vie, že sa s ním stretol v nemocnici v XXXXX, pričom vtedy sa ešte len rozpamätával o tom čo sa stalo a ako sa stalo. Na otázku vyšetrovateľa, koľko dňa 4. marca 2011 v pohostinstve u XXXXX vypili odpovedal, že on vypil 2 pivá a štyri poldeci, a to si pamätá určite, pričom vie, že nebol určite opitý.

	Dňa 24. mája 2011 bol na OO PZ v XXXXX vypočutý ako osoba mladšia ako štrnásť rokov XXXXX, ktorý v zápisnici uviedol, že chodí do 6. ročníka ZŠ v XXXXX. Presne si už nepamätá, ale bolo to asi pred troma mesiacmi večer, kedy už bola tma a kedy sa nachádzal na ceste na XXXXXj ulici pri bráne susedného domu, kde býva pán XXXXX, ktorého volajú XXXXX. Tam sa hral s jeho dvoma psíkmi. Vtedy sa vracal domov ujo XXXXX a pýtal sa XXXXX čo tam robí. On  odpovedal, že sa hrá so psíkmi. Potom po ceste mal prísť jeden ujo, ktorý mal nohu v sadre a opieral sa o palicu. Ujo XXXXX mu mal niečo povedať a začali sa hádať. Ten ujo, ktorý mal nohu v sadre potom strčil uja XXXXX a ujo spadol na zem, kde ho ešte udrel palicou. Potom sa XXXXX zľakol a utiekol preč. Ten ujo čo strčil uja XXXXX sa volá XXXXX a jeho otca volajú XXXXX a býva na vedľajšej ulici. Okrem XXXXX uja XXXXX a uja XXXXX tam nikto iný nebol. Potom ho zastavila teta XXXXX, ktorej povedal, že videl ako ujo XXXXX s nohou v sadre strčil uja XXXXX a zaviedol ju pred dom, kde ujo XXXXX býva.

	Do spisového materiálu bol zabezpečený výsluch svedka XXXXX, ktorý dňa 28.  novembra 2011 vo svojej zápisnici o výsluchu svedka uvádza, že je zamestnaný ako policajt na OO PZ v XXXXXi a býva na hore uvedenej adrese. Bolo to začiatkom tohto roku kedy bol spoločne s  kamarátmi na chate XXXXX v k. ú. XXXXX kde boli oslavovať. Presne si už nepamätá, ale myslí si, že to bolo cez víkend hneď na začiatku marca teda 4. marca 2011, kedy išli na uvedenú chatu, pričom on išiel s kamarátmi a  priateľkou už doobeda na chatu, nakoľko chystali veci na varenie guľášu. Čo sa týka skutku, ktorý sa kladie za vinu  XXXXX  uvádza, že k tomuto nevie nič bližšie uviesť, môže uviesť len toľko, že na uvedenej chate bol aj XXXXX, ktorý však na chatu prišiel neskôr niekedy asi poobede alebo podvečer. Taktiež si pamätá, že mal problémy s nohou a mal ju pravdepodobne v nejakej sadre a chodil o barlách. Na chate sa podľa toho, čo sa vzhľadom na odstup času pamätá, zdržal až do druhého dňa kedy odišiel domov. Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedol hodinu, kedy XXXXX prišiel na chatu, odpovedal, že si myslí, že to bolo okolo 20.00 hod. Prišiel s XXXXX, XXXXX, XXXXX mal drevené barly. Od doby príchodu do doby odchodu uvedenú chatu Lacková XXXXX neopustil. Obec XXXXX sa nachádza od chaty XXXXX vo vzdialenosti určite 50 - 60 minút jazdy terénnym autom. Určite bolo počasie podľa ročného obdobia, teda mohlo byť dosť šmykľavo, avšak toto si už presne nepamätal.

Do spisového materiálu bol zabezpečený výsluch svedkyne XXXXX, ktorá dňa 28. novembra 2011 vo  výsluchu svedka uvádza, že to bolo začiatkom tohto roku, kedy bola spoločne s  kamarátmi  a priateľom XXXXX na chate XXXXX v k. ú. XXXXX, kde boli oslavovať. Bolo to cez víkend hneď na začiatku marca 4. marca 2011, kedy išli na uvedenú chatu, pričom ona išla s kamarátmi a  priateľom už doobeda na chatu, nakoľko chystali veci na varenie guľášu. K veci uviedla to, že XXXXX bol tiež na chate, avšak na chatu prišiel neskôr, niekedy asi podvečer. Taktiež si pamätá, že mal problémy s nohou a mal ju pravdepodobne v nejakej sadre alebo dlahe a chodil o barlách. Na chate sa podľa toho čo sa vzhľadom na odstup času pamätá zdržal až do druhého dňa, kedy odišiel domov. Taktiež uvádza, že dokonca ani nepil alkoholické nápoje, nakoľko bral lieky na nohu. Taktiež si pichal injekcie na chate na zriedenie krvi do brucha. XXXXX prišiel na chatu okolo 20.00 hod. Na chatu prišiel s XXXXX, XXXXX, XXXXX používal drevené klasické barly. XXXXX od doby príchodu do doby odchodu uvedenú chatu XXXXX určite neopustil, nakoľko sa spoločne rozprávali až do rána. XXXXX neopustil v čase medzi 19.00 - 20.00 hod určite uvedenú chatu. Obec XXXXX sa nachádza od chaty XXXXX asi hodinu cesty. Počasie v uvedenú dobu v obci XXXXX bolo sychravé ako na jar.

Dňa 29. novembra 2011 bol vypočutý ak svedok XXXXX, ktorý uviedol, že bolo to na začiatku roku pravdepodobne v marci, kedy boli na chate Lacková v k. ú. Liptovský hrádok, kde išiel na OMV VW Golf spoločne s XXXXX a taktiež išiel  za nimi aj XXXXX, avšak tento išiel na svojom OMV, nakoľko ťahal vozík. XXXXX spoločne s XXXXX  išli ešte ďalej od chaty do horárne a zobrali horára na chatu, nakoľko tento im dovzdával chatu. Potom ako  chatu prevzali, tak sa povybaľovali a chystali veci na guľáš a pripravovali sa na príchod ostatných. Potom postupne prichádzali ľudia taktiež prišiel aj XXXXX, ktorý prišiel na omv spoločne  s XXXXX, XXXXX a taktiež s XXXXX. Prišli podľa toho čo si pamätá, asi pred ôsmou hodinou večer. Ďalej k veci uviedol, že XXXXX prišiel na chatu dokonca o barlách a ešte pred jeho príchodom sa rozprávali o ňom, že nechce ísť na chatu, nakoľko má nohu v dlahe alebo sadre a taktiež, že nechcel ísť, nakoľko sa bude na chate popíjať a on nemôže, pretože bral silné lieky. Potom ako na chatu prišiel dokonca mu hneď pomáhali,  nakoľko sa nevedel na barlách ešte ani pohybovať a vlastne celý večer a celú noc sedel v rohovej sedačke s vyloženou nohou a oni ho obskakovali. Spomína si, že XXXXX si pichal injekcie do brucha na zriedenie krvi. Taktiež sa vyjadril k osobe p. XXXXX o ktorom uviedol, že sa jedná o muža, ktorý je veľmi konfliktný a taktiež po tom, ako sa mu stala tá nehoda, bol jeden večer svedkom toho. ako sa v pohostinstve hotel XXXXX p. XXXXX vyjadril, že no počkaj XXXXX veď ty ešte uvidíš. Obec XXXXX sa nachádza od chaty XXXXX určite 50 - 60 min jazdy autom od XXXXX mal drevené barle, nakoľko sme si ich ešte aj skúšali.

Dňa 29. novembra 2011 bol vypočutý ako svedok XXXXX, ktorá uviedla, že to bolo na začiatku marca roku 2011, kedy sa dohodli, že pôjdu na chatu Lacková oslavovať už tradične narodeniny XXXXX a XXXXX. Avšak potom, keď už mali ísť na nákupy, čo malo byť v piatok, tak im zavolal XXXXX, že s ním nemajú počítať, nakoľko mal dosť vážny úraz a má nohu asi v sadre. On vtedy volal z Bystrice, avšak potom prišiel domov. Nakoniec ho prehovorili a on na chatu aj tak prišiel, avšak nohu mal v sadre a dokonca si pamätá, že nevedel na barlách ani chodiť a museli ho viac menej obsluhovať. Na chatu prišiel v piatok večer spoločne s XXXXX, XXXXX, XXXXX,  čo mohlo byť v čase okolo 19.45 -20.00 hod. Po príchode na chatu mal klasické drevené barly a dokonca ani nepil, nakoľko mal silné lieky. Taktiež k veci uvádza, že je presvedčená o tom, že XXXXX nemohol nič p. XXXXX urobiť, nakoľko bol na chate a mal dosť problémov aj sám so sebou, pretože sa nemohol sám ani pohybovať nie to ešte niekoho zbiť a skutočne  ho ešte aj obúvali lebo nebol schopný sám sa pohnúť.

Ako svedok bola vypočutá dňa 29. novembra 2011 XXXXX, ktorá uviedla že už niekoľko rokov majú ako partia takú  tradíciu, že v marci chodia na chaty, nakoľko jej brat a kamarátka XXXXX majú narodeniny.  Tento rok sa už vopred dohodli, že pôjdu na chatu XXXXX. Bolo to na začiatku marca a vždy chodieva jej brat aj na nákupy na chaty. Tento rok však nešiel, nakoľko domov telefonoval, že má problémy s nohou, že mal úraz. Vie že po úraze prišiel domov a potom chodil celý týždeň po vyšetreniach a mal dosť veľké problémy, pričom sa mu posmievali, že nevie na barlách chodiť. Taktiež mával veľké bolesti a bral lieky. Celý týždeň nikde nechodil, len v čase vychádzky, okrem toho, čo chodil k doktorovi, chodil k ich mame na kávu do pohostinstva XXXXX Celý týždeň rozprával, že nechce ísť na chatu, nakoľko sa bál kontroly zo sociálky a taktiež vedel, že nemôže piť, nakoľko bral lieky a taktiež sa bál chodiť po zlých terénoch. nakoľko chata je v horách. Nakoniec ho však v piatok presvedčili, aby išiel aspoň pozrieť. Ona odišla na chatu skôr s už bývalým priateľom XXXXX z Pohorelej a XXXXX. Celý čas neverili, že jej brat na chatu príde, avšak v čase okolo 20.00 hod. prišiel spoločne s XXXXX, XXXXX, XXXXX aspoň čo si pamätá.  Jej  brat dokonca ani nevystúpil, ale ho chalani odniesli dovnútra, kde ho posadili na rohovú lavicu, kde bol celý čas a dokonca nikde ani nechodil a dokonca aj na záchod s ním chodili chalani. Uvádzala, že sa mu posmievali, že nevie na barlách ani chodiť. XXXXX celý čas viac menej presedel na tej lavici a všetci ho obskakovali. Ďalej uvádza že chatu neopustil počas celej doby, pokiaľ tam bol až do samotného odchodu, čo bolo na druhý deň okolo  obeda, teda sobotu. Pokiaľ si dobre pamätá, tak chatu opustila XXXXX ktorá v noci odišla domov na OMV Pajero. Nikto iný nikam neodišiel a už vôbec nie XXXXX. Taktiež uvádza, že brat na chate bol dosť vyčerpaný a taktiež unavený, a to hlavne aj vplyvom liekov. Na záver dodáva, že jej brat určite nič neurobil, nakoľko mal čerstvý úraz, taktiež nemal dôvod zbiť p. XXXXX a dokonca ani  v čase, kedy to údajne bolo, teda ten skutok nebol doma, ale bol s nimi na chate. Myslí si, že dôvod prečo p. XXXXX podal trestné oznámenie na jej brata, ktorého vôbec nepozná je ten, že v minulosti jej mama proti nemu svedčila na súde v XXXXX, nakoľko ona pracuje v pohostinstve Jonás a p. XXXXX je častým zákazníkom, a to veľmi problémovým a konfliktným. Dokonca má zákaz chodiť aj do pohostinstva XXXXX.

Dňa 29. novembra 2011 bol vypočutý ako svedok XXXXX, ktorý uviedol, že niekedy začiatkom roka teda v marci, nastúpil do nemocnice v XXXXX dňa 21. marca 2011, pričom dňa 22. marca 2011 ho operovali. Dňa 21. marca 2011 na balkóne zbadal muža s obviazanou hlavou, ale nevedel o koho sa jedná. Potom tento muž prišiel za ním na izbu a  bol dosť prekvapený, nakoľko nevedel čo sa mu stalo. Potom sa s ním rozprával a zistil, že sa volá p.  XXXXX a je tak isto z XXXXX pričom nechcel o tom rozprávať a až po chvíli povedal, že nepamätá si to, pričom z jeho rečí vydedukoval, že mal v čase skutku pravdepodobne vypité. XXXXX si pamätal, že mal úraz ale nevedel, či si ho spôsobil sám, alebo mu niekto k tomu dopomohol, nakoľko podľa lekárskych správ si nebol celkom istý. V prvý deň si podľa jeho slov nepamätal kto mu mohol zranenia spôsobiť. Potom sa ho opýtal prečo to nedal policajtom, na čo mu povedal, že už mu svitá, že už viem, kto mu to spravil, pričom povedal, že sa rozpamätáva a povedal, že musel mu to urobiť ten mladý fagan XXXXX. Mal si to zapamätať len podľa postavy, nakoľko sa to stalo večer a tento XXXXX mal byť podľa jeho slov nižšej postavy a dosť zavalitej a že to mu musel urobiť on, nakoľko tento chodí po cudzích dvoroch a taktiež ho mal viackrát nachytať u nich v dome. Podľa toho čo sa s p. XXXXX rozprával, tak tento skutok mal spáchať pravdepodobne XXXXX a vtedy keď boli v nemocnici meno XXXXX ani nepadlo a ani ho vôbec nikto a vôbec už nie p. XXXXX nespomínal. Je presvedčený o tom, že XXXXX v nemocnici tvrdil, že tento skutok spáchal XXXXX, a preto nerozumie tomu, že obvinil XXXXX.

Dňa 30. novembra 2011 bola vypočutá ako svedok XXXXX, ktorá uviedla, že  na začiatku marca bola v XXXXX, kedy večer v čase okolo 18.00 hod prišla k  starkej, ktorá býva na Hlavnej ulici 122. U tejto sa zdržala asi 20 minút, nakoľko si u nej zložila veci a potom odišla ku kamarátovi XXXXX, pretože  spoločne išli na chatu XXXXX. O tejto chate boli dohodnutí už skorej, avšak išli len na poslednú chvíľu, nakoľko váhala ísť, pretože mala zdravotné problémy a taktiež aj XXXXX mal problémy s nohou. Ona k nemu domov prišla v čase okolo 18.30 hod večer pričom sa jednalo o piatok, avšak presný dátum si už nepamätala, ale vie, že to bolo na začiatku marca, nakoľko si každý rok v tomto čase robia oslavy na chatách, pretože tak ako ona, tak aj XXXXX má v marci narodeniny. XXXXX mama XXXXX jej ešte u nich urobila kávu a spoločne čakali na XXXXX, ktorý po nich prišiel na OMV zn. Mitsubishi Pajero spoločne s XXXXX. Potom ako prišli, išli všetci do auta, čo bolo v čase okolo 19.00 hod., pričom XXXXX sa len ťažko presúval na barlách. Mal drevené barly a taktiež mal nohu  v sadre. Potom odišli na chatu, avšak ešte  sa zastavili v pohostinstve u XXXXX kúpiť cigarety, a to trvalo asi 2 minúty a potom odišli už na uvedenú chatu. Cesta na chatu im trvala asi 1 hodinu, nakoľko bol veľmi zlý terén a cesta bola zľadovatená. Po príchode na chatu, čo bolo okolo 20.00 h, všetci vystúpili, pričom Jozefovi  museli pomáhať. Potom ako sa dostal do chaty usadili ho na rohovú lavicu, kde si vyložil nohu a v podstate takto tam bol až do rána a  taktiež na tejto lavici aj spal. K veci dodáva, že XXXXX chatu od času príchodu až do odchodu vôbec neopustil, jedine XXXXX odišla domov v noci. Taktiež vie presne uviesť, že určite ani nepil a taktiež sa nemohol ani nijak extra zabávať, pravdepodobne mal bolesti nohy. Na chate boli až do odchodu, čo bolo na druhý deň, teda v sobotu v čase okolo 13.00 h, kedy odišli  spoločne na aute.

Dňa 01. decembra 2011 bola vypočutá ako svedok XXXXX,  ktorá uviedla,  že na začiatku tohto roku presne 4. marca 2011, kedy  bola na chate XXXXX  za hoľami v XXXXX, predtým ako išla na túto chatu bola doma v XXXXX, kde naložila veci do OMV zn. Mitsubishi Pajero a spoločne s jej bratom XXXXX  išla po XXXXX domov do miesta jeho trvalého bydliska. Tu  čakal spoločne s XXXXX. Bolo to večer, už bola tma, pričom mohlo byť okolo 19.00 h. Tu ich čakali pred bránou a do vozidla nastúpil XXXXX  aj keď nie sám, nakoľko mu museli pomáhať, pretože nevedel do OMV vojsť, pretože ho bolela noha, ktorú mal asi v sadre a bol o barlách. Taktiež nastúpila do vozidla aj XXXXX a potom ako nastúpili, čo bolo v čase okolo 19.00 h odišli, pričom sa zastavili ešte pri pohostinstve u XXXXX kde  XXXXX vybehla asi na 5 minút kúpiť cigarety. Na chatu cestovali asi 1 hodinu, nakoľko bola zlá cesta a na chatu prišli v čase okolo 20.00 hod. Potom ako prišli na chatu, pomohli  XXXXX vystúpiť a išli do vnútra, kde on sedel celý čas na lavici , kde aj nakoniec spal, aspoň pokiaľ tam bola, nakoľko v čase okolo 23.00 h odišla domov. Všetci ostatní tam ostali. Pokiaľ bola na chate, stade nikto nikam neodišiel, a to vôbec už nie XXXXX, nakoľko tento sa riadne nemohol ani pohnúť resp. pohybovať. K veci vedela už uviesť len toľko, že jej brat spoločne s XXXXX sa vrátili domov na druhý deň teda v sobotu 5. marca 2011 okolo 14.00 hod.

Dňa 01. decembra 2011 bola vypočutá ako svedok XXXXX, ktorá uviedla, že na začiatku tohto roka na začiatku mesiaca marec bola spoločne s  kamarátmi na chate XXXXX za hoľami. Na chatu išla spoločne s XXXXX a jej priateľom XXXXX niekedy poobede, pričom  sa jednalo o piatok a vozidlo šoféroval XXXXX. Na chatu  prišli v čase okolo 16.30 hod, pričom cesta  trvala asi 1 hodinu, nakoľko bola zlá cesta. Chatu teda aj oslavu organizovali asi XXXXX a XXXXX, nakoľko mali narodeniny. Pokiaľ si dobre pamätá, na chate  sa povybaľovali a čakali na príchody ostatných. V čase okolo 20.00 hod prišli na chatu spoločne aj XXXXX so sestrou XXXXX, XXXXX a XXXXX. Pamätá sa že XXXXX prišiel o barlách a mal nohu v sadre. Vie, že zle skočil z kamióna, a preto bol o barlách. Ďalej uvádza, že potom ako prišli, XXXXX si sadol na lavicu do rohu, kde si na vankúš vyložil vystretú nohu a viac menej takto presedel až do rána, pričom sa ani moc nezabával.  Taktiež dodáva, že od času príchodu až do odchodu, teda do soboty na druhý deň, XXXXX určite chatu neopustil a dokonca okrem XXXXX, ktorá odišla v noci z chaty, nikto neodišiel. XXXXX spoločne s XXXXX odišli v sobotu nejako poobede. 

Dňa 02. decembra 2011 bola vypočutá ako svedok XXXXX,  matka obvineného, ktorá uviedla, že niekedy v polovici  mája, kedy   bola v zamestnaní, bol u nich v krčme  u XXXXX  aj p. XXXXX. Vtedy prišiel za ňou jej syn  XXXXX a vtedy  sa  aj p.  XXXXX opýtal, že kto  to je, na čo mu bolo odpovedané, že  XXXXX. Vtedy začal kričať, to on  ma zbil, dobil a pod. a taktiež  povedal, že ide  XXXXX udať. Odvtedy   o jej  synovi takto  rozpráva. Následne  vie, že asi  o tri dni  prišli policajti  po  syna  domov, a to  mal  už len jednu barlu. Syn sa  vrátil a povedal, že  ho vraj XXXXX  udal, že ho  mal zbiť. Malo sa  to stať  04. marca 2011  v čase   od  19.00-20.00h. XXXXX  však  vie  s presnosťou povedať, že 04. marca 2011  okolo 18.30 h prišla  domov z roboty a vtedy  sa jej syn  chystal  na  chatu, mali  ísť na XXXXX. 10 min po príchode prišla  XXXXX, ktorej urobila  kávu a s spoločne  s Jozefom  čakali   na OMV, na XXXXX, ktorý po nich prišiel  asi  o 19.00 h, lebo začínali správy. Potom  pomohli  Jozefovi s vecami a nastúpiť, nakoľko vtedy  mal 2 barly a bol tesne po úraze a nevedel  ešte na barlách chodiť. Vie,  že na tejto  chate  ich bolo veľa  a bola tam  aj jej   dcéra XXXXX  Z chaty sa  vrátili v sobotu asi okolo 15.00-16.00h. Je presvedčená, že jej syn nič nespáchal a myslí si,  že  zo strany  XXXXX ide o pomstu voči jej  osobe, nakoľko  raz  proti nemu svedčila na súde  v Brezne, lebo   bol  problémový  a aj dodnes je.

Dňa 02. decembra 2011 bola vypočutá ako svedok XXXXX, ktorá uviedla, že si nepamätá dátum ale niekedy  na začiatku roku  bola  u nej  v obchode  p. XXXXX, ktorá spomínala, že  má  muža  v nemocnici. V tom čase  bol u nej v obchode  XXXXX z XXXXX asi 13 ročný. XXXXX povedala, že, aby sa opýtala Matúša, čo sa mu  stalo,  teda jej mužovi. Potom odišla  so  slzami  v očiach. Asi o tri dni prišla  do obchodu  znova, pričom na otázku čo sa stalo manželovi  povedala, že XXXXX strčil jej muža (XXXXX) a ten padol  a rozbil si hlavu.  Žiadne iné mená  nespomínala  iba  meno XXXXX. Až neskôr sa dozvedela, že  povedali, teda  je povedané na XXXXX, že on mal  XXXXX  strčiť avšak  si myslí, že to nie  je pravda, lebo aj p. XXXXX povedala, že to spravil XXXXX. Dokonca sa po dedine má rozprávať, že XXXXX dal XXXXX  5 € za to,  že bude  svedčiť  proti XXXXX teda,  že ho strčil  XXXXX.

Dňa 5. decembra 2011 bol ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý uviedol že na začiatku roku 2011 v mesiaci marec, a to prvý víkend pravdepodobne 4., 5., 6.  marec, kedy boli  spoločne s  kamarátmi a aj rodinou na chate zv. XXXXXi. Na uvedenú chatu išiel na OMV Ford Mondeo, avšak s kým si už nepamätá. Na chatu prišiel niekedy poobede a cesta mu trvala z XXXXX skoro jednu hodinu, pričom šli z XXXXX z ihriska spoločne viacerí. Keď prišli na chatu tu  sa povybaľovali a potom  sa začali rozprávať, pričom čakali na príchod ostatných. Vie, že na chatu prišiel aj XXXXX, ktorý prišiel s nohou v sadre. Vie, že prišiel v čase okolo 20.00 hod a vie, že spomínal, že zle skočil z kamiónu. Chodil o dvoch barlách drevených a taktiež vie, že od času, kedy na chatu prišiel až do druhého dňa, teda do soboty, viac menej celú chatu presedel v kúte na lavici kde aj spal.

Dňa 8. decembra 2011 bola ako svedok vypočutá XXXXX, manželka poškodeného, ktorá uviedla, že na začiatku marca roku asi 4. marca, ale určite vie, že to bol piatok, kedy  bola s manželom na pohrebe v XXXXX susede. Potom odišla po pohrebe domov v čase okolo 16.00 hod, pričom manžel išiel do pohostinstva. Ona bola doma, pričom mala pustený televízor v obývačke a taktiež lúštila krížovky. Potom vo večerných hodinách, pričom bolo zotmené, v čase ktorý si vôbec nepamätá, vonku na dvore počula štekať ich dvoch psov. Toto si sprvu nevšímala, nakoľko  si myslela, že sa  muž vracia domov. Po chvíli však už nevydržala a išla sa pozrieť von, čo sa deje. Tu uvidela, ako manžel stojí opretý pri plote a opýtala sa ho, že kde má čiapku a okuliare. On jej neodpovedal, tak ho zobrala dnu, avšak mu musela pomáhať. Ona si na ňom vtedy nič nevšimla, avšak vie uviesť len toľko, že mal vypité, aspoň som si to myslela. Potom mu doma pomohla uložiť sa do postele a on asi zaspal. Potom išla do izby kde ešte pozerala TV. Na druhý deň sa ho pýtala čo sa stalo, pričom on povedal, že si nepamätá. Manžel jej uvádzal, že ho bolí hlava a taktiež užíval tabletky. Ona sa bola  pozrieť aj na mieste kde manžel ležal predtým na chodníku, pričom tam bola aj krv. Manžel nechcel ísť k doktorovi, avšak až v stredu, nakoľko bolesti neprestávali, išiel na ošetrenie v XXXXX k MUDr. XXXXX, kde mu uviedol, že ho bolí hlava. Čo bolo v stredu. Manžel išiel na vyšetrenia do XXXXX až v piatok, kde ho následne po vyšetreniach hospitalizovali. Pána Babeľu neskôr operovali v Banskej Bystrici a celkovo bol hospitalizovaný asi dva týždne. Taktiež vie uviesť, že manžel  rozprával, že si nepamätá čo sa mu stalo avšak po operácii  telefonoval, že už si začína pamätať že pri tej udalosti mal byť XXXXX. Potom keď sa manžel vrátil domov viackrát sa rozprávali pričom potom už uvádzal aj to že sa rozpamätáva aj na XXXXX.  Taktiež uvádza, že po operácii kým bol manžel v nemocnici tak  stretla XXXXX pričom on povedal, že ujovi ublížil XXXXX a ukázal jej dom v ktorom býva. Toto bolo asi utorok  8.3.2011. K tejto veci vie uviesť ešte toľko že odvtedy XXXXX stále uvádza iné osoby, ktoré mali napadnúť jej manžela a celá ich rodina sa jej v súčasnosti vyhýba.

Dňa 3.12.2011 bol ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý uviedol bolo to niekedy v zimnom období roku 2011 , na presný dátum si už nepamätal, kedy bol spoločne s priateľkou na chate v lokalite ktorej názov uviesť nevedel. Chata sa však nachádzala nad obcou XXXXX smerom na Liptovský Mikuláš. Na chatu prišiel niekedy v čase medzi 13 - 15 hodinou. K osobe XXXXX z obce XXXXX uvádza, že menovaný prišiel na chatu niekedy  vo večerných hodinách v čase asi o 20.00 h. Na tejto osobe zaregistroval, že už v čase príchodu na chatu mal XXXXX nohu v sadre a okrem toho používal XXXXX aj obe barle. K predmetnému úrazu  mal XXXXX uviesť, že je zamestnaný ako vodič kamióna a úraz si spôsobil pri vyskakovaní z kamióna na zem.

Dňa 20.12.2011 bol ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý uviedol že ku skutku  nevie  nič bližšie uviesť len toľko, že XXXXX ktorý mu nie je ani kamarát len sa poznajú z videnia má mať nejaký konflikt s XXXXX teda s p. XXXXX z ich ulice. Pán XXXXX už asi nevie koho má uviesť tak uvádza hocijakých svedkov a  preto asi uviedol aj jeho nakoľko nevie nič k veci uviesť a taktiež dodáva, že XXXXX nikdy u neho ešte ani nebol a to už vôbec nie 4.3.2011, kedy malo podľa vyšetrovateľa dôjsť ku skutku. K veci uviesť nevie nič nakoľko je málo kedy doma pretože jazdí ako vodič NAD a niekedy nie je doma aj celý týždeň.

Dňa 22.12.2011 bola ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý uviedol  že vie o tom čo sa po dedine a po krčmách v XXXXX rozpráva teda viac menej to rozpráva p. XXXXX, ktorého volajú XXXXX, že mal byť zbitý XXXXX. Tohto pozná len z videnia a nekamarátia sa len keď sa stretnú tak sa pozdravia. Vie, že robí na kamióne a teda je málo doma. Čo sa týka tej udalosti ublíženia na zdraví vie len toľko čo počul z rozprávania ostatných ľudí a hovorí sa že ani sám XXXXX nevie čo sa stalo, že si na to riadne nepamätá, ale že sa neskôr rozpamätal, že mu to mal spôsobiť práve XXXXX XXXXX. Vie s určitosťou uviesť toľko, že pri ňom určite nebol ani pred týmto skutkom a ani nikdy predtým. Nikdy u neho doma XXXXX nebol. Ešte dodáva, že si presne pamätá, že niekedy začiatkom tohto roku asi v marci mal XXXXX nohu v sádre alebo dlahe nakoľko ho videl ako chodil o dvoch barlách na ulici. Čo sa týka pána XXXXX vie len toľko že asi je problémový zákazník pohostinstiev, nakoľko podľa toho čo sa rozpráva má zákaz vstupu asi do troch z piatich, ktoré v dedine sú. 

Dňa 28.12.2011 bola ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý uviedol že začiatkom tohto roku asi v marci bol  na chate XXXXX v k.ú. XXXXX Na chatu išiel spoločne s kamarátom XXXXX, XXXXX, sestrou XXXXX. V čase okolo 18.45 aspoň tak si pamätá prišiel po XXXXX na OMV Pajero Mitsubishi, kde on čakal v mieste trvalého bydliska kde býva spoločne s XXXXX. Do auta potom všetci nastúpili pričom vie, že XXXXX sedel vpredu a ešte mu pomáhali nastúpiť, nakoľko mal nohu v sadre a bol tesne po úraze. Barle mu dali na zadné sedadlá kde sedela XXXXX s jeho sestrou. Potom od nich s pred domu vyrazili a išli na chatu, pričom sa ešte zastavili pri krčme u XXXXX kde boli kúpiť cigarety a zdržali sa tam asi  5 minút a pokračovali v ceste na chatu. Cesta bola dosť zlá a šmýkalo sa, tak cesta trvala dosť dlho,  aj  1 hodinu. Na chatu prišli v čase okolo 20.00 hod a tu už bolo veľa ľudí. Tu  ešte pomáhali Jozefovi vystúpiť z auta a išli dovnútra kde sa stretli s priateľmi. Na chate boli až do druhého dňa do obeda, pričom vie s určitosťou uviesť, že z chaty odišla len jeho sestra na aute na ktorom prišli, inak z chaty nikto až do druhého dňa neodišiel.  Vie, že XXXXX ani nepil nakoľko bral tabletky.

Dňa 19.1.2012 bol vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uvádza, že je žiakom 8. ročníka na základnej škole v XXXXX. Vôbec si nepamätá na to,  že by sa  mal stretnúť so susedom ujom XXXXX, teda XXXXX, v čase, keď sa mu mal stať úraz resp. keď ho mal niekto napadnúť a preto k tejto veci nevie nič bližšie uviesť. Uvádza, že je chorý a má zdravotné problémy.

Dňa 19.1.2012 bol vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uvádza, že  je žiakom 7. ročníka na základnej  škole v XXXXX, kde je zaradený ako integrovaný  žiak,  nakoľko  má tiež  problémy  s učením, ťažko si zapamätáva veci, má problémy so  správaním. K tejto veci čo sa týka ich suseda  uja  XXXXX, ktorý sa  volá XXXXX  vie  uviesť  len  toľko,  že  počul  o tom  že mal mať  nejaký  úraz  resp. že  ho mal niekto  napadnúť. Čo  sa mu naozaj  stalo uviesť  nevie  a dokonca   ani  nevie  kedy sa  to malo stať.  Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že si to  celé vymyslel, lebo sa  bál  a mal  strach z polície a taktiež  z jej  príslušníkov, a keď sa ho začali vypytovať,  tak si radšej  vymyslel,  zdalo sa mi  to  lepšie  ako  keby  som im nič nepovedal. XXXXX Ďalej uviedol, že v čase, kedy sa to malo stať, bol  doma,  ale presne  si to  už nepamätá. Dokonca bol asi v tomto čase v kostole, nakoľko každý deň  miništruje.

Počas vyšetrovania bol do konania pribratý ako znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia XXXXX. Znalec v znaleckom posudku číslo 17/2011 uvádza, že z charakteru poranenia poškodeného sa nedá potvrdiť zavinenie inou osobou, ale vzhľadom na pomerne dlhý čas od úrazu do vyšetrenia poškodeného lekárom sa nedá s istotou vylúčiť, že prípadné známky napadnutia poškodeného inou osobou medzi tým vymizli. Ak by však obvinený poškodeného len strčil, žiadne známky svedčiace pre tento mechanizmus by aj tak neboli prítomné. Vplyv alkoholu bol však na intenzitu a spôsob pádu zrejmý, nakoľko je z medicínskeho hľadiska dôvodné predpokladať, že poškodený padol na záhlavie celou svojou váhou bez prítomnosti reflexných obranných mechanizmov, ktoré by pád zmiernili. Poškodený si mohol spôsobiť zranenie aj sám pádom v ebriete. Z charakteru poranenia sa zavinenie inou osobou nedá ani potvrdiť ani vylúčiť. Znalec tiež uvádza, že v inkriminovanom čase podľa zdravotnej dokumentácie obvinený XXXXX bol liečený na ťažké podvrtnutie členkového kĺbu, mal na dolnej končatine vľavo naloženú sadrovú fixáciu a chodil o dvoch  podpazušných drevených barliach bez pristupovania na poranenú končatinu. Obvinený mohol teoreticky poškodeného mierne strčiť, ale počas útoku by sa celý čas musel opierať pazuchami o barly. Určite mohol v danom stave vykonať len útok malej intenzity - strčenie. Kopanie a pod. je vylúčené, nakoľko ak by chcel kopnúť zdravou nohou, musel by stáť na chorej, čo nebolo možné, a kopnutiu chorou nohou by mu bránili bolesti, ktoré vzhľadom na charakter  jeho poranenia a len krátky časový odstup od úrazu (2.3.2011) museli u neho byť prítomné. Znalec sa vyjadril aj k dĺžke PN a k dĺžke  liečby, ktorú stanovil  pre PN aj dobu liečenia totožnú a to 46 dní.

Dňa 1.12.2011 bol uznesením do konania pribratá ako znalkyňa z odboru klinická a poradenská psychológia detí a dospelých znalkyňa  XXXXX za účelom vyšetrenia svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

Znalecký posudok č. 55/2011 v súvislosti s osobou poškodeného XXXXX obsahuje vyjadrenie, že zo psychologického vyšetrenia vyplynulo, že u poškodeného toho času neboli zistené aktuálne poruchy pamäte ( bez vplyvu omamných látok) ani znížené či deficitné intelektové schopnosti, ani tendencie klamať či účelovo zavádzať. To však neznamená, že si s istotou dokáže spomenúť na všetky okolnosti, ktoré sa v inkriminovanom čase stali, nakoľko bol pred inkriminovaným činom pod vplyvom alkoholu a následne stratil vedomie. V snahe oživiť spomienky na okolnosti, ktoré sa v inkriminovanom čase stali si postupne aj cestou následných informácií poskladal a sám seba presviedča, že si takto na incident spomína. Preto sa na jeho výpovede spoliehať nedá, nie sú hodnoverné. 

V závere znaleckého posudku č. 7/2012 ohľadne svedka XXXXX  znalkyňa okrem iného uvádza, že podľa cielených metrických kritérií sú jeho mentálne schopnosti subnormné ( nie deficitné), ťažšie dokáže postrehnúť podstatné charakteristiky, vzťahy a súvislosti medzi javmi. Osobnosť je vo vývine, ktorý nie je ukončený - dieťa je živo reaktívne, čulé, nenútené a prístupné. Má zvýšené lži -skóre  - to znamená, že nemá problém klamať. Je emočne viazaný na svoju matku a čiastočne aj na otca a dosť výrazne na brata, žije s pocitom, že má ochraňovať svojho brata, ktorý často býva terčom posmechu u detí. To znamená, že rolu ochrancu má tendenciu brať na seba. Je dosť senzitívny na ubližovanie bratovi zo strany detí. Aj sám trpí pocitmi menejcennosti, nakoľko deti sa posmievajú aj jemu ( možno v súvislosti s bratom). Motívom preto aby vypovedal namiesto brata bolo to, že sa ho snažil ochraňovať, vedel že brat má problémy súvisle o niečom hovoriť, preto sa snažil ho nahradiť. XXXXX Melko evidentne klamal, keď sa snažil polícii porozprávať to čo počul od brata s úmyslom chrániť ho. XXXXX vedel že klame, mal však podľa neho dostatočný dôvod aby tak urobil a tým ochránil svojho brata - čo bolo pre neho prioritné, plne si neuvedomoval protiprávnosť činu - nie je ešte dostatočne zrelý aby si tento fakt uvedomoval v plnej miere.

Znalkyňa v znaleckom posudku č. 8/2012 v súvislosti s osobou svedka XXXXX, uvádza,  že u XXXXX sú podľa metrických kritérií jeho mentálne schopnosti v pásme strednej debility - ide o hlbší intelektový deficit. Samostatne nenakreslí postavu človeka, doplniť ju však dokáže a kreslí prevažne obľúbené domčeky. Osobnosť je ešte vo vývine - toho času veľmi detský, hravý, sociálne naivný, nezrelý. Samostatne nie je schopný vymyslieť si zmysluplný dej, no pokiaľ niečo počuje alebo vidí, dokáže to popísať, ale aj zveličiť a skresliť, nakoľko pamäťové schopnosti sú slabé, nedá sa na jeho popis spoľahnúť. S ním uvádzaných skutočností v rozhovore so znalcom je evidentné, že v inkriminovanom čase bol na mieste činu, no obsah výpovedí je dosť nejasný a aj konfabulovaný. Od tej doby prešlo osem mesiacov a maloletý má značne znížené pamäťové schopnosti, preto sa o jeho výpovede nedá opierať.

Prečinu  Ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c /Tr.  zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví.

	Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že výpoveď obvineného XXXXX, tvrdiac, že v inkriminovanom čase bol na chate Lacková s priateľmi, bola potvrdená niekoľkými osobami a to konkrétne XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Zároveň podotýkam, že obvinený si sám priebeh skutku nepamätá, skutočnosti ním vo výpovediach uvádzané získal sprostredkovane. Ako svedka incidentu uviedol Martina a tiež XXXXX, ktorý svoju prvú výpoveď dňa 19. januára 2012 poprel, pričom uviedol, že si to celé vymyslel. XXXXX uviedol, že si na skutok nepamätá. Znalkyňa pritom konštatovala, že sa o ich výpovede opierať nedá. V súvislosti s výpoveďou poškodeného je potrebné podotknúť, že podľa znalkyne sú jeho výpovede nehodnoverné a nespoľahlivé.

	Z uvedeného vyplýva, že obvinený XXXXX sa skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie nedopustil, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Gondová Medveďová
prokurátorka