Okresná prokuratúra Brezno, Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 

Sp. zn. : 1 Pv 579/11/6603	Brezno, 12.01.2012
EEČ : 2-46-3-2012

U Z N E S E N I E 

Trestná vec: 	obvinený XXXXX
Prečin:	podielnictvo podľa § 231 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Podal: 	Okresná prokuratúra Brezno v zastúpení prokurátorkou okresnej prokuratúry
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odstavec 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 01.03.2011 v čase okolo 22.00 hod. v obci XXXXX, pred pohostinstvom Vepor kúpil 62 litrov nafty od XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX za cenu 0,70,- € za 1 liter napriek tomu, že pri predaji mal vedomosť o tom, že nafta bola získaná trestným činom, 

Právna veta:
lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci 
Odôvodnenie:
Poverený policajt OR PZ, OO PZ Brezno uznesením č. ORP-1159/BR-BR-2011 zo dňa 24. novembra 2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX XXXXX za prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Poverený policajt PZ v priebehu skráteného vyšetrovania do vyšetrovacieho spisu zabezpečil zápisnicu o výsluchu obvineného XXXXX, zápisnicu o výsluchu svedka XXXXX, zápisnicu o výsluchu svedka XXXXX, časť vyšetrovacieho spisu č. ORP-354/JP-BR-2010 vedenom na OR PZ v Brezne, odbore kriminálnej polície, oddelení ekonomickej kriminality, a to konkrétne zápisnicu o výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 1.8.2011 a zo dňa 29.9.2011, zápisnicu o výsluchu obvineného - osoby mladistvej XXXXX zo dňa 3.8.2011, uznesenie povereného policajta OR PZ, OO PZ Brezno, č. ORP: 348/BR-BR-2011 zo dňa 17.04.2011 o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Tr. por. XXXXX a mlad. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ako aj správy na obvineného a odpis z registra trestov obvineného. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že ho telefonicky kontaktoval XXXXX ohľadom kúpy nafty, a keďže mal o naftu záujem, dohodli si cenu a miesto stretnutia.  On neskúmal, odkiaľ nafta pochádza, myslel si, že rodina XXXXX má vozidlo a nafta pochádza z neho a XXXXX a XXXXX si chceli len zarobiť na pivo. Rozprával sa len s XXXXX, ktorý mu povedal, že nafta nie je kradnutá a on sa na jej pôvod nepýtal.

	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 23.12.2011 uviedol, že  XXXXX mal záujem o kúpu nafty až potom, ako mu povedal, že nafta nie je kradnutá. Na otázku povereného policajta PZ, prečo dňa 3.8.2011 na zápisnicu o výsluchu obvineného vypovedal, že XXXXX mal vedomosť o tom, že nafta je kradnutá, uviedol, že ešte raz chce povedať, že volal XXXXX či chce naftu a keď sa ho XXXXX opýtal, či nie je kradnutá, povedal mu, že nie. Pri jeho výsluchu boli prítomní viacerí obhajcovia, všetci kládli otázky, tak nechápal, čo od neho chcú. Bol zmätený. Jeden sa pýtal na to, nestihol odpovedať, potom sa ho pýtal ďalší. Podstatu otázok nerozumel, odpovedal na ne, lebo bol zmätený. Môže však potvrdiť, že XXXXX povedal, že nafta nie je odcudzená.
 
	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 23.12.2011 uviedol, že XXXXX ohľadom kúpy nafty telefonicky kontaktoval XXXXX. Nevie presne uviesť na čom sa dohodli, vie iba to, že po telefonáte prišiel po nich. Na otázku povereného policajta PZ, či obvinený XXXXX vedel o tom, že nafta je kradnutá uviedol, že po celý čas, čo boli spolu mu to nepovedali, takže nemal odkiaľ vedieť, že nafta je kradnutá. Celý priebeh udalosti si pamätá len útržkovito, lebo bol pod vplyvom alkoholu. 

Prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí, kto ukryje, na seba alebo iného prevedie, prenajme alebo prijme ako záloh vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou a za to sa potrestá odňatím slobody až na tri roky.  

	Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Pre to, aby bolo možné kvalifikovať určité konanie ako trestný čin, musí ísť teda o čin protiprávny a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Týmito znakmi sú objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka. V prípade, že absentuje čo i len jeden z týchto znakov, nemožno takéto konanie kvalifikovať ako trestný čin.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov. 

Vzhľadom k vyššie uvedenému je pre naplnenie jedného z obligatórnych znakov skutkovej podstaty (subjektívnej stránky) potrebné páchateľovi tohto trestného činu preukázať zavinenie v zmysle § 15 Tr. zák., t.j. úmysel páchateľa ukryť, na seba alebo iného previesť, prenajať alebo prijať ako záloh vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou. K naplneniu subjektívnej stránky trestného činu podielnictva podľa § 231 je nutné, aby páchateľ poznal všetky skutkové okolnosti rozhodné pre záver, že čin spáchaný inou osobou, ktorým bola  vec uvedená v tomto ustanovení získaná, je trestný čin.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Dokazovaním v priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX kúpil dňa 1.3.2011 v obci XXXXX pred pohostinstvom XXXXX 62 l nafty za cenu 0,70 € za liter od XXXXX a XXXXX. Podľa tvrdenia obvineného, pred samotnou kúpou pôvod nafty neskúmal, cena za naftu sa mu nezdala neprimeraná, lebo si myslel, že nafta pochádza z vozidla rodiny XXXXX a týmto spôsobom si chcú XXXXX a XXXXX zarobiť na pivo. Následne XXXXX v zápisnici  o výsluchu svedka zo dňa 23.12.2011 vypovedal, že už pri telefonickom kontakte s XXXXX ohľadom predaja nafty tohto uistil, že nafta nie je kradnutá. Aj napriek tomu, že vo svojej výpovedi v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 3.8.2011 vypovedal, že XXXXX vedel, že nafta pochádza z krádeže, lebo bol zmätený s množstva otázok, ktoré mu pri výsluchu kládli obhajcovia, môže potvrdiť, že obvinenému povedal, že nie je odcudzená. Rovnako svedok XXXXX vo svojej výpovedi v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 23.12.2011 vypovedal, že XXXXX nemohol mať vedomosť o tom, že nafta, ktorú mu ponúkli na predaj, je kradnutá. 

V danom prípade po zhodnotení vykonaných dôkazov bolo preukázané, že zo strany obvineného nedošlo k splneniu podstatnej náležitosti pre vyvodenie trestnej zodpovednosti, t.j. zavinenia, v tomto prípade k úmyselnému ukrytiu, prevedeniu na seba alebo iného, prenájmu alebo prijatiu ako zálohu veci, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obvinený XXXXX pri kúpe nafty nemal vedomosť o tom, že nafta pochádza z trestného činu spáchaného inou osobou, resp. osobami a teda v danom prípade nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák. ani iného trestného činu. Zároveň konštatujem, že konanie XXXXX nevykazuje ani znaky žiadneho z priestupkov.

	Vzhľadom k tomu som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do troch dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Brezne. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Janka Kupcová
prokurátorka okresnej prokuratúry