Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 568/11/6606	Lučenec, 16.2.2012
EEČ : 2-47-15-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
OR PZ, ODI,  oddeleniu BCPaDE Lučenec, 
Skutková veta:
Obvinený dňa 13.08.2011 o 22.20 hod. vo Fiľakove, hoci nie je držiteľom vodičského preukazu, pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus, EČ: XXXXX, kde na Železničnej ulici bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ, ODI v Lučenci, následne vykonanou dychovou skúškou bola u neho zistená prítomnosť alkoholu v dychu v množstve 0,89 mg/l vydychovaného etanolu, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Okresného súdu v Lučenci, sp. zn. XXXXX zo dňa 17.04.2008 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. XXXXX zo dňa 31.07.2008 bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia a súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 2,5 roka.
Právna veta:
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 22 ods. 1 písm. c), d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ OR PZ v Lučenci, ODI, sp. zn. XXXXX bolo dňa 20.09.2011  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 13.08.2011 o 22.20 hod. vo Fiľakove, hoci nie je držiteľom vodičského preukazu, pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus, EČ: XXXXX, kde na Železničnej ulici bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ, ODI v Lučenci, následne vykonanou dychovou skúškou bola u neho zistená prítomnosť alkoholu v dychu v množstve 0,89 mg/l vydychovaného etanolu, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Okresného súdu v Lučenci, sp. zn. XXXXX zo dňa 17.04.2008 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. XXXXX zo dňa 31.07.2008 bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia a súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorového vozidlá všetkého druhu v trvaní 2,5 roka.   
    	
Poverený príslušník PZ mi po ukončení skráteného  vyšetrovania predložil na vec sa vzťahujúci spis s návrhom na postúpenie veci OR PZ, ODI, oddeleniu BCPaDE v Lučenci, pretože stíhaný skutok by mohol byť priestupkom podľa § 22 ods. 1 písm. c), d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danej veci je návrh povereného príslušníka PZ dôvodný.  

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.  

	V predmetnej trestnej veci poverený príslušník PZ v rámci vykonaného skráteného vyšetrovania k veci vypočul obvineného XXXXX a zabezpečil aj všetky na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, najmä rozhodnutia správnych a súdnych orgánov, ktorými bola obvinenému v minulosti ukladaná sankcia, resp. trest zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá, tiež správu o výsledku objasňovania priestupku, zápis o dychovej skúške a pod. 

	Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a odoprel k veci vypovedať. 

	Zo správy o objasňovaní priestupku ODI Lučenec zo dňa 13.08.2011, zo zápisu o dychovej skúške a z výsluchu svedka XXXXX vyplynulo, že obvinený 13.08.2011 vo Fiľakove viedol po ulici Železničnej osobné motorové vozidla zn. Ford Focus, EČ: XXXXX, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI Lučenec a následne vykonanou dychovou skúškou bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, nakoľko v jeho dychu bola zistená prítomnosť alkoholu v množstve 0,89 mg/l vydychovaného etanolu.  

 	Z ďalšieho obsahu spisu a to z evidenčnej karty vodiča, z odpisu registra trestov obvineného ako aj zo samotných zadovážených správnych a súdnych rozhodnutí je zrejmé, že obvinenému boli v minulosti uložené sankcie, resp. tresty zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktoré mu plynuli nasledovne. 

Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. XXXXX zo dňa 04.11.2003, právoplatným 04.11.2003 bol XXXXX uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 1 roka a tento mu plynul od 04.11.2003 do 04.11.2004. Rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 02.03.2004, sp. zn. XXXXX právoplatným 24.03.2005 bola XXXXX uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní jedného roka a tento zákaz činnosti mu plynul od 24.03.2005 do 24.03.2006. Odo dňa 24.03.2006 do 24.03.2007 XXXXX plynula sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní jedného roka, ktorá mu bola uložená rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 18.04.2005, sp. zn. XXXXX, právoplatným 15.07.2005. Od 24.03.2007 do 24.04.2007 plynula XXXXX sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní jedného mesiaca, ktorá mu bola uložená rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 24.01.2005, sp. zn. XXXXX, právoplatným 17.03.2006. Od 24.04.2007 do 26.04.2007 XXXXX plynul trest zákazu činnosti, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného súdu v Lučenci, sp. zn. XXXXX zo dňa 21.11.2006, právoplatným 07.12.2006. Tento trest zákazu činnosti však bol zrušený rozhodnutím Okresného súdu v Lučenci sp. zn. XXXXX zo dňa 26.02.2007, právoplatným 26.04.2007, keď mu bol ukladaný súhrnný trest, avšak trest zákazu činnosti už uložený nebol. Od dňa 26.04.2007 do 26.04.2008 plynula XXXXX sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní jedného roka, ktorá mu bola uložená rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 20.12.2006, sp. zn. XXXXX, právoplatným 26.02.2007. Ďalším rozhodnutím Okresného súdu v Lučenci, sp. zn. XXXXX zo dňa 17.04.2008 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici. sp. zn. XXXXX zo dňa 31.07.2008 bol XXXXX uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 2,5 roka. Súčasne mu bol uložený aj nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Uvedený zákaz činnosti XXXXX teda plynul od 31.07.2008 až do 31.05.2011, keďže nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov sa mu do výkonu trestu zákazu činnosti nezapočítaval. 

	S poukazom na horeuvedené skutočnosti je teda zrejmé a preukázané, že ak obvinený XXXXX dňa 13.08.2011 jazdil na motorovom vozidle vo Fiľakove bez vodičského preukazu a pod vplyvom alkoholu, v tom čase mu už neplynul žiadny trest zákazu činnosti uložený súdom a ani sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá uložená správnym orgánom a teda svojim konaní sa nedopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorého sa dopustí ten, kto marí alebo sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

	Avšak tým, že obvinený dňa 13.08.2011 viedol motorové vozidlo bez vodičského preukazu pod vplyvom alkoholu, potom porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a), c) zákona číslo 8/2009 o cestnej premávke a teda jeho konanie by mohlo byť priestupkom podľa § 22 ods. 1 písm. c), d) zákona číslo 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov a preto som trestnú vec obvineného podľa § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil OR PZ, ODI, oddeleniu BCPaDE v Lučenci na ďalšie konanie a rozhodnutie.

	Vzhľadom k horeuvedenému som preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 3 dní od jeho oznámenia cestou tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.  

JUDr. Dušan Škrečko
prokurátor