Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 676/11/6606	Lučenec, 19.3.2012
EEČ : 2-47-44-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
od presne nezistenej doby roku 2011 do 27.09.2011 v XXXXX XXXXX rodinnom dome č. 66 svojej manželke XXXXX, nar. XXXXX a svojmu synovi XXXXX, nar. 22.09.1972   s ktorými žije v spoločnej domácnosti opakovane vulgárne nadával, vyhrážal sa im zabitím, neustále ich vyhadzoval z domu ako aj ich nevpustil do domu naspäť, vyhadzoval a rozbíjal zariadenie domu, ktoré následne aj podpálil, citove ich vydieral, pričom vykrikoval, že on ich môže zabiť aj tak sa mu nič nestane, skrýval im rôzne osobné veci, vypínal im elektrinu, v nočných hodinách vo všetkých miestnostiach domu muselo byť rozsvietené svetlo, zo spánku ich budil zapnutím rádia, bezdôvodne im odopieral nevyhnutnú osobnú hygienu, oddych a spánok, pričom dňa 25.09.2011 dvakrát udrel päsťou do pleca svoju manželku XXXXX, pričom týmto konaním obom poškodeným spôsobuje strach, stres, čím  ohrozuje  ich  fyzické a  psychické  zdravie 

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Proti obvinenému XXXXX bolo vyšetrovateľom PZ, OR PZ v Lučenci  vedené trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po ukončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ doručil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že predmetný návrh je dôvodný, pretože bol zistený nasledovný skutkový stav. 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že so skutočnosťami uvedenými v uznesení o vznesení obvinenia súhlasí iba čiastočne, pretože niečo je na tom pravda. Vypovedal, že svojej rodine naozaj vypol elektrinu, ale urobil to preto, lebo mu manželka nechcela dať 1 000,- Sk a pričom on jej dá všetky peniaze. Podľa obvineného je pravdou, že manželke ako aj synovi nadáva, že sú ožrani, hocičo trepú, že sú sprostí a debili.  Vykrikuje to vtedy, keď sú ožratí. Uviedol, že poškodeným povedal možno aj viackrát, že ich prizabije, ale ublížiť by im neublížil. Pravdou je aj to, že vo dvore, v dome a v pivnici musí byť v noci rozsvietené svetlo, lebo on chce vidieť, či niekto náhodou nepríde v noci za jeho ženou. Priznal tiež, že párkrát manželku vymkol a nevpustil do domu, ale keď búchala, tak jej odomkol. Podľa jeho názoru manželka so synom veľa pijú, sú opití každý deň a chcú sa obvineného zbaviť tým, že ho dajú do ústavu. 
	Svedkyňa - poškodená XXXXX, ktorá je manželkou obvineného uviedla, že obvinený bol v minulosti viackrát hospitalizovaný na psychiatrii, pričom pre prepustení jej ako aj ich synovi znepríjemňuje život. Asi od júna minulého roku sa s ním už doma nedá vydržať. Ustavične jej nadáva do kuriev, ožratých píč a robí žiarlivostné scény. Skoro každý druhý deň sa jej vyhráža zabitím a preto je celé dni v strese a bojí sa, že jej ublíži. Keďže obvinený je veľmi výbušný a arogantný, podľa poškodenej by bol schopný ublížiť jej. Uviedla tiež, že pre obvineného je iba slúžka a kurva a keď neurobí veci tak, ako chce on, tak sa rozzúri. Uviedla, že v noci musí byť u nich rozsvietené svetlo, obvinený ju viackrát v noci budí s tým, aby vypadla. Nemôže pozerať televízor iba vtedy, keď jej to obvinený dovolí. Skoro každý deň vypína elektrinu a viackrát sa stalo, že musela prespať u kamarátok, pretože zo strachu z obvineného sa navrátila do domu. 
	Svedok - poškodený XXXXX potvrdil výpoveď svojej matky. Uviedol, že aj jemu sa obvinený vyhrážal zabitím, viackrát museli s matkou ujsť z domu zo strachu o svoj život. Taktiež uviedol, že obvinený roztrieskal sekáčom na mäso dvere a niekedy na jeseň 2011 poškodenému z garáže vyhodil všetky jeho veci na dvor a tam ich podpálil. Podľa názoru svedka sa niekedy dávno s otcom ešte dalo vydržať, ale v súčasnosti je úplne zmenený a nedá sa s ním spolunažívať. 
	Svedok - XXXXX, ktorý je ďalším synom obvineného potvrdil, že obvinený je veľmi agresívny, neustále kričí a mama aj brat sa ho už boja.  Je nebezpečný a človek nevie, čo môže od neho očakávať.  Vo svojej výpovedi potvrdil, že obvinený poškodenej psychicky ubližuje a je čoraz agresívnejší. 
	Skutočnosť, že poškodená opakovane musela prespať u svojej priateľky, pretože sa bála obvineného a nechcela ísť domov, potvrdila aj svedkyňa XXXXX. Táto uviedla, že v minulosti jej poškodená ukazovala aj modriny na ruke, ktoré jej spôsobil obvinený. 
	Svedok XXXXX potvrdil skutočnosť, že poškodený XXXXX viackrát u neho asi štyrikrát prespal z dôvodu, že obvinený ho vyhodil z domu. Raz u neho prespala aj poškodená so svojim druhým synom. 
	Svedkyňa XXXXX, starostka obce, ktorá v predmetnom trestnom konaní bola ustanovená ako opatrovníčka obvineného, uviedla že má vedomosť o tom, že obvinený bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Osobu obvineného bližšie nepozná a o jeho charakterových vlastnostiach a rodinných pomeroch žiadnu vedomosť nemá. 
	XXXXX súdu v Lučenci č.k. 11Ps 13/2011 zo dňa 22.08.2011  bol obvinený XXXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená jeho manželka XXXXX. 
	Keďže v priebehu vyšetrovania vznikli pochybnosti týkajúce sa duševného stavu obvineného, tak za účelom jeho vyšetrenia boli do konania pribratí znalci z odboru psychiatrie. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obvinený trpí duševnou chorobou a trpel ňou aj v čase spáchania trestnej činnosti, pričom sa jedná o schizoafektívnu psychózu. V čase spáchania trestnej činnosti nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nemohol svoje konanie ovládať. Pobyt obvineného na slobode je nebezpečný a preto znalkyne považujú za vhodné nariadenie ústavnej ochrannej psychiatrickej liečby.
	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.		
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Keďže podľa záverov znaleckého posudku z odboru psychiatrie obvinený XXXXX nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nemohol svoje konanie ovládať, trestné stíhanie  vedené proti nemu bolo potrebné zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka