Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 1 Pv 96/11/6608	Revúca, 16.2.2012
EEČ : 2-48-8-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: brigádnik
Skutková veta:
	od 1. apríla 2005 do 31. decembra 2011, vyjmúc mesiacov apríl 2006, november 2006, obdobia od 1. novembra 2010 do 30. apríla 2011 a mesiacov august 2011, september 2011 a november 2011 v Kameňanoch v okrese Revúca a inde, keďže na to mal dostatočný príjem, pretože bol zamestnaný, neprispieval na výživu svojej maloletej dcére Michaele P., nar. 3. januára 2004, trvalým bydliskom u svojej matky XXXXX, hoci mu to vyplývalo priamo zo Zákona o rodine a rozsah vyživovacej povinnosti mu bol navyše upravený aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 2 P 33/2006 z 3. mája 2006, ktorý sa stal právoplatným 23. mája 2006 tak, že bol povinný prispievať na jej výživu v období od 1. apríla 2005 do 30. júna 2005 sumou vo výške 624,- Sk (20,71,- €) mesačne, od 1. júla 2005 do 31. marca 2006 a od 1. mája 2006 do 30. júna 2006 sumou 645,- Sk (21,41,- €) mesačne, od 1. júla 2006 do 31. októbra 2006 a od 1. decembra 2006 do 30. júna 2007 sumou 681,- Sk (22,61,- €) mesačne, od 1. júla 2007 do 30. júna 2008 sumou 702,- Sk (23,30,- €) mesačne, od 1. júla 2008 do 30. júna 2009 sumou 738,- Sk (24,50,- €) mesačne, od 1. júla 2009 do 30. júna 2010 sumou 25,36,- € mesačne, od 1. júla 2010 do 31. októbra 2010 a od 1. mája 2011 do 30. júna 2011 sumou 25,38,- € mesačne, v mesiacoch júl 2011, október 2011 a december 2011 sumou 26,- € mesačne a to vždy do 20. dňa toho - ktorého kalendárneho mesiaca, čím spôsobil jej dlh na výživnom v sume 1.680,50,- €, 
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v podstate na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vo veci bolo v prípravnom konaní vykonané dokazovanie a to výsluchom obvineného, poškodenej XXXXX a zabezpečením listinných dôkazov - rodného listu maloletej XXXXX, rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. 2 P 33/2006 z 3. mája 2006, dokladov o úhrade výživného, správ z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX a Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX.   

Obvinený bol ku skutku vypočutý, pričom uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči svojej dcére Michaele. Uviedol, že bol zamestnaný príležitostne, brigádnicky v Spolkovej republike Nemecko. Výživné platil podľa toho, koľko peňazí mal k dispozícii, k čomu doložil aj potrebné doklady. K veci vypovedal, že je ochotný uhradiť zostávajúci dlh na výživnom, ktorý bol aktuálny v mesiaci január 2012 vo výške 1.432,63,- € a zároveň aj platiť ďalej bežné výživné. 

Svedkyňa XXXXX bola v konaní viackrát vypočutá. Postupne vypovedala, že jej bývalý druh od nej odišiel bezprostredne po narodení maloletej Michaely a neprispieval na jej výživu pravidelne. Predložila zároveň doklady o úhrade výživného z ktorých bolo zrejmé, že obvinený si v mesiacoch apríl 2006, november 2006, v období od 1. novembra 2010 do 30. apríla 2011 a v mesiacoch august 2011, september 2011 a november 2011 splnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť. K mesiacu január 2012 jej podľa jej slov obvinený dlhoval na výživnom sumu 1.432,63,- €. túto sumu však riadne zaplatil 19. januára 2012 a zároveň jej aj zaplatil bežné výživné na mesiac január 2012 vo výške 26,- €. Týmto považovala dlh obvineného na výživnom za vyrovnaný. K sociálnej situácii maloletej uviedla, že sa o ňu riadne starala, netrpela núdzou, aj keď sama bola poberateľkou len štátnych sociálnych dávok. Na maloletú je bolo zároveň vyplácané aj náhradné výživné od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX v období od 1. novembra 2008 do 31. júla 2009 a od 1. februára 2010 do 28. februára 2011. 

Z rodného listu maloletej XXXXX, nar. 3. januára 2004 je zrejmé, že obvinený je otcom maloletej. 

Z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. 2 P 33/2006 z 3. mája 2006, ktorý sa stal právoplatným 23. mája 2006 je okrem iného zrejmé, že maloletá Michaela bola zverená do osobnej starostlivosti XXXXX a obvinenému bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne a to vždy do 20. dňa toho - ktorého kalendárneho mesiaca vopred k rukám XXXXX. 

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX a zo Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX je zrejmé, že obvinený bol v období od 26. januára 2004 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z týchto správ je zrejmé aj to, že XXXXX bolo poskytované v období od 1. novembra 2008 do 31. júla 2009 a od 1. februára 2010 do 28. februára 2011 náhradné výživné podľa osobitného zákona a to, že o maloletú Michaelu bolo dobre postarané a netrpela núdzou. 
Z poštových poukazov (dokladov o úhrade výživného) je zrejmé, že obvinený nepravidelne v období od apríla 2006 do novembra 2011 uhradil XXXXX sumu vo výške 489,46,- €. Z poštových poukazov z 13. januára 2012 je zrejmé, že obvinený uhradil XXXXX jednak sumu dlžného výživného vo výške 1.432,63,- € a bežné výživné za mesiac január 2012 vo výške 26,- €. 

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu zanedbania povinnej výživy dopustí každý, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Podľa ods. 3 písm. b) vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí závažnejším spôsobom konania ten, kto pácha skutok po dlhšiu dobu (nepretržite po dobu 24 mesiacov).  Neplnením vyživovacej povinnosti sa rozumie predovšetkým stav, keď sa oprávnenej osobe nedostane všetkého čo sa jej má podľa povahy vyživovacej povinnosti dostať. Vyživovacia povinnosť nie je plnená riadne, ak nie je plnená pravidelne mesačne, vopred k rukám na to oprávnenej osobe a v rozsahu, v akom vyplýva zo Zákona o rodine, prípadne z existujúceho rozhodnutia súdu. Rozsah vyživovacej povinnosti vyplývajúci zo Zákona o rodine bol v období od 1. apríla 2005 do 30. júna 2005 určený sumou vo výške 624,- Sk (20,71,- €) mesačne, od 1. júla 2005 do 31. marca 2006 a od 1. mája 2006 do 30. júna 2006 sumou 645,- Sk (21,41,- €) mesačne, od 1. júla 2006 do 31. októbra 2006 a od 1. decembra 2006 do 30. júna 2007 sumou 681,- Sk (22,61,- €) mesačne, od 1. júla 2007 do 30. júna 2008 sumou 702,- Sk (23,30,- €) mesačne, od 1. júla 2008 do 30. júna 2009 sumou 738,- Sk (24,50,- €) mesačne, od 1. júla 2009 do 30. júna 2010 sumou 25,36,- € mesačne, od 1. júla 2010 do 31. októbra 2010 a od 1. mája 2011 do 30. júna 2011 sumou 25,38,- € mesačne a v mesiacoch júl 2011, október 2011 a december 2011 sumou 26,- € mesačne.    

Z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní je zrejmé, že obvinený si skutočne vôbec neplnil v období od 1. apríla 2005 do 31. decembra 2011, vyjmúc mesiacov apríl 2006, november 2006, obdobia od 1. novembra 2010 do 30. apríla 2011 a mesiacov august 2011, september 2011 a november 2011 vyživovaciu povinnosť k svojej dcére Michaele a to aj napriek tomu, že mal dostatočný príjem na jej plnenie. Je tak zrejmé, že skutok, ktorý sa obvinenému kládol za vinu za vyššie uvedené obdobie sa stal, vykazuje znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a mal sa ho dopustiť obvinený.

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona, trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.  

Z vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že obvinený dodatočne po splatnosti výživného vyrovnal v celosti dlh na výživnom. Obvinený tak preukázateľne dodatočne splnil svoju povinnosť skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu. Keďže bolo zistené aj to, že neplnenie vyživovacej povinnosti obvineným nemalo na maloletú Michaelu žiadne nepriaznivé následky, nakoľko jej bola v tomto čase poskytnutá náležitá starostlivosť o jej telesné a duševné potreby, došlo k zániku trestnosti skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.  

Keďže v zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona došlo k zániku trestnosti prečinu zanedbania povinnej výživy, pre ktorý je obvinený stíhaný, bol som povinný s poukazom na § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku zastaviť trestné stíhanie.  

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Daniel Prč
prokurátor