Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1

Sp. zn. : 1 Pv 545/11/6609	Rimavská Sobota, 22.2.2012
EEČ : 2-49-20-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
11.08.2011 o 13.40 hodine XXXXX XXXXX XXXXX vošiel do priestorov Obchodného domu XXXXX, kde následne odcudzil 1 kus nabíjačky značky CELLY v hodnote 21,49 €, ktorú nabíjačku si ukryl pod tričko a preniesol ju cez pokladňu bez zaplatenia, čím spôsobil pre Obchodný dom XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, odcudzením tovaru škodu vo výške 21,49 €, pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX spisovej značky 1428/2010-JDK z 16.11.2010, právoplatným 15.12.2010, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona o priestupkoch SNR číslo 372/1990 Zbierky v znení neskorších predpisov za skutok, ktorého sa dopustil 16.11.2010 a bolo mu uložené pokarhanie. 
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX, spisovej značky ORP-1109/RS-RS-2011 z 05.10.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie mladistvému XXXXX, za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál na vec sa vzťahujúci spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému mladistvému XXXXX podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, ktorý návrh poverený príslušník PZ odôvodnil tým, že v priebehu skráteného vyšetrovania jednoznačne vyšlo najavo, že vyššie citovaného skutku a prečinu sa nedopustil menovaný obvinený.  

Preskúmaním návrhu na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku proti obvinenému mladistvému XXXXX ako aj vyšetrovacieho spisu na vec sa vzťahujúceho a teda všetkých zabezpečených dôkazov jednotlivo aj v ich súhrnne som dospela k záveru, že návrh povereného príslušníka je dôvodný. 
	
V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený mladistvý XXXXX, ktorý pred povereným príslušníkom PZ uviedol, že on skutok, z ktorého je obvinený nespáchal a je nevinný. Kritického dňa nebol ani XXXXX a ani XXXXX a teda nemohol nič ukradnúť. Ďalej vypovedal, že k okolnostiam prečo bola jeho osoba zobratá na zodpovednosť sa bude lepšie vyjadriť jeho matka. Podľa neho ide o nedorozumenie a jeho osoba bola pomýlená so skutočným páchateľom. Tieto skutočnosti je ochotný povedať aj pracovníkom bezpečnostnej služby XXXXX XXXXX a čo sa týka podpisu ku skutku, ktorý predložili pracovníci bezpečnostnej služby, to nie je jeho podpis. Tieto skutočnosti potvrdil aj pri konfrontácii s pracovníkmi bezpečnostnej služby XXXXX a XXXXX.
	
Predmetnú výpoveď obvineného mladistvého XXXXX v plnej miere potvrdila jeho matka XXXXX. Svedkyňa uviedla, že jej syn je chorý na srdce a preto ho ona stále doprevádza. Určite teda vie, že 11.08.2011 nemohol byť v XXXXX v Obchodnom dome XXXXX a odcudziť nejakú nabíjačku. Keď sa svedkyňa dozvedela, že voči synovi je vedené trestné stíhanie, išla do Obchodného domu XXXXX spolu so synom a vysvetlila, že jej syn nemohol 11.08.2011 XXXXX kradnúť, nakoľko vôbec nebol v Rimavskej Sobote v ten deň, na čo jej príslušníci bezpečnostnej služby XXXXX XXXXX a XXXXX odpovedali, že jej syn naozaj nie je páchateľom, ktorého prichytili pri čine. Ukázali jej papier, kde bolo napísané, že páchateľom je XXXXX XXXXX. Podľa nej skutočným páchateľom tejto krádeže je XXXXX XXXXX, ktorý sa už viackrát vydával za jej syna. Menovaný to urobil už aj v minulosti a je to bývalý kamarát jej syna. 

V priebehu skráteného vyšetrovania boli vypočutí pracovníci strážnej bezpečnostnej služby XXXXX a XXXXX, ktorý svedkovia zhodne uviedli, že 11.08.2011 okolo 13.40 hodine v Obchodnom dome XXXXX prostredníctvom kamerového systému spozorovali krádež tovaru. Mladý muž si schoval nejakú vec pod tričko. Keď prešiel pokladňou bez zaplatenia, vyzvali ho, aby ich nasledoval. Tento páchateľ im dobrovoľne spod oblečenia vyložil nabíjačku značky CELLY v hodnote 21,49 €. Ďalej páchateľ uviedol, že nemá preukaz totožnosti a povedal im, že sa volá XXXXX XXXXX. V ďalšej svojej výpovedi popísali osobu, ktorá bola páchateľom. S určitým časovým odstupom prišla do XXXXX nejaká pani so synom, ktorá im povedala, že jej syn, ktorého priviedla, by mal byť teda páchateľom krádeže, to jest odcudzenia nabíjačky značky CELLY. Svedkovia zhodne potvrdili, že skutočne sa nejednalo o tú osobu, ktorá sa tejto krádeže dopustila, ale páchateľom bola iná osoba, ktorá sa vydávala za syna tejto pani a teda do zápisu o udalosti z kritického dňa boli zrejme uvedené nesprávne údaje o páchateľovi. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bola vykonaná taktiež konfrontácia medzi obvineným ml. XXXXX a zamestnancami SBS XXXXX pracujúcimi v Obchodnom dome XXXXX kritického dňa. XXXXX pri konfrontácii s menovaným obvineným uviedol, že obvineného nepozná a túto osobu vidí po prvý raz. S istotou vyhlásil, že sa nejedná o páchateľa, ktorý 11.08.2011 o 13.40 hodine ukradol z XXXXX nabíjačku CELLY. Skutočný páchateľ tejto trestnej činnosti bol podstatne vyšší ako obvinený mladistvý XXXXX, vyzeral staršie a do tváre bol chudší. Obdobne pri konfrontácii vypovedal aj svedok XXXXX, ktorý uviedol, že prítomného obvineného mladistvého XXXXX nikdy nevidel. Tento obvinený sa na skutočného páchateľa ani nepodobá, ani postavou, ani do tváre. Skutočný páchateľ bol o 20 cm až 25 cm vyšší, silnejšej postavy, než obvinený a vyzeral byť starší. 

Svedkyňa a zároveň poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je vedúcou Obchodného domu XXXXX a do vyšetrovacieho spisu predložila splnomocnenie na zastupovanie XXXXX, XXXXX XXXXX v predmetnej trestnej veci. Vypovedala, že má vedomosť o tom, že 11.08.2011 okolo 13.40 hodine prichytili pracovníci SBS v priestoroch XXXXX páchateľa, ktorý odcudzil nabíjačku značky CELLY v hodnote 21,49 €. Páchateľ odcudzený tovar na výzvu pracovníkov SBS dobrovoľne vrátil, bol s ním spísaný zápis a bola privolaná polícia. Vzhľadom k tomu, že páchateľ tovar vrátil nepoškodený Obchodnému domu XXXXX nevznikla žiadna škoda. Zástupkyňa poškodeného obchodného domu sa nevedela vyjadriť k osoba páchateľa, nakoľko tohto nevidela. 

Zo zápisu o udalosti, ktorý spísali pracovníci bezpečnostnej služby XXXXX 11.08.2011 o 13.40 hodine vyplýva, že páchateľom krádeže nabíjačky CELLY je XXXXX, XXXXX. 

Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádza odborné vyjadrenie ku vyčísleniu spôsobenej škody, listinné dôkazy o tom, že sa doposiaľ nepodarilo stotožniť skutočného páchateľa tejto trestnej činnosti, ako aj ostatné listinné dôkazy.  

Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.  

Všetky skutočnosti nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise jednotlivo aj v súhrnne odôvodňujú záver, že v priebehu vykonaného vyšetrovania nebol zabezpečený taký dôkaz, respektíve dôkazy, ktoré by usvedčovali obvineného mladistvého XXXXX z trestnej činnosti kladenej mu za vinu. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že obvinený mladistvý XXXXX sa krádeže v Obchodnom dome XXXXX 11.08.2011 v čase o 13.40 hodine nedopustil. Skutočný páchateľ tohto majetkového priestupku však uviedol iniciály mladistvého XXXXX, ktoré sa zhodovali s jeho osobnými údajmi vedenými v informačných systémoch. Z uvedeného dôvodu bola osoba páchateľa s mladistvým XXXXX zamenená. 

Zo zabezpečených dôkazov nepochybne vyplýva, že v konaní obvineného mladistvého XXXXX neboli naplnené vyššie uvedené znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona po stránke subjektívnej, ako i po stránke objektívnej. 
	
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia u prokurátorky Okresnej  prokuratúry XXXXX.
O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry XXXXX.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Renáta Vavráková
prokurátorka