Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 577/10/6609	Rimavská Sobota, 23.2.2012
EEČ : 2-49-21-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 20, § 194 odsek 1 odsek 2 písmeno a), c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX
Skutková veta:
dňa 03.10.2010 okolo 20.00 h v XXXXX spolu s ďalšími dvoma osobami vnikol cez neuzamknutú bránu do dvora rodinného domu č. 65, kde fyzicky napadol obyvateľku domu XXXXX tak, že sa na ňu zaháňal kovovou tyčou a viackrát ju udrel päsťou, pričom tomuto konaniu sa snažila zabrániť XXXXX, ktorú obvinený pri tomto udrel tyčou po hlave, po čom spadla na zem a keď sa postavila, spoločne s XXXXX a XXXXX chceli obvineného a prítomné osoby vytlačiť z dvora, pričom konaním obvineného a ďalších osôb boli spôsobené podľa predbežných lekárskych správ XXXXX pomliaždeniny tvárovej oblasti a podvrtnutie krčnej chrbtice s predpokladanou dobou liečenia nad 7 dní, XXXXX pomliaždenie tvárovej oblasti s predpokladanou dobou liečenia nad 7 dní a XXXXX pomliaždenie krku a zákolenia vpravo s predpokladanou dobou liečenia nad 7 dní, 
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uzneseniami vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odbor justičnej polície XXXXX  sp. zn. ORP-880/OVK-RS-10 zo dňa 04.10.2010 a 02.12.2010 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c)  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 03.10.2010 okolo 20.00 h v XXXXX spolu s ďalšími dvoma osobami vnikol cez neuzamknutú bránu do dvora rodinného domu č. 65, kde fyzicky napadol obyvateľku domu XXXXX tak, že sa na ňu zaháňal kovovou tyčou a viackrát ju udrel päsťou, pričom tomuto konaniu sa snažila zabrániť XXXXX, ktorú obvinený pri tomto udrel tyčou po hlave, po čom spadla na zem a keď sa postavila, spoločne s XXXXX a XXXXX chceli obvineného a prítomné osoby vytlačiť z dvora, pričom konaním obvineného a ďalších osôb boli spôsobené podľa predbežných lekárskych správ XXXXX pomliaždeniny tvárovej oblasti a podvrtnutie krčnej chrbtice s predpokladanou dobou liečenia nad 7 dní, XXXXX pomliaždenie tvárovej oblasti s predpokladanou dobou liečenia nad 7 dní a XXXXX pomliaždenie krku a zákolenia vpravo s predpokladanou dobou liečenia nad 7 dní,

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v predmetnej veci boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX st., svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, boli vykonané konfrontácie medzi svedkami XXXXX a XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX a XXXXX, bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, zabezpečené lekárske správy, výpis z katastra nehnuteľností, nájomná zmluva, uznesenie o schválení súdneho zmieru, charakteristiky, odpis z registra trestov a vykonaná obhliadka miesta činu s fotodokumentáciou. 

	Z výsledkov dokazovania jednoznačne vyplýva, že ku skutku došlo dňa 03.10.2010  okolo 20 00 h v obci XXXXX vo dvore rodinného domu č. 65, ktorého majiteľom je XXXXX st., pričom zranenia, ktoré boli spôsobené XXXXX, XXXXX a XXXXX obmedzili ich obvyklý spôsob  života po dobu len 6 dní, avšak nebolo preukázané, že by útok obvineného smeroval proti domovej slobode, či životu a zdraviu poškodenej XXXXX. 

	K takto zistenému a preukázanému skutkovému stavu sa priznal aj obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že uvedeného dňa šiel ku domu, kde bývala jeho manželka. Po vojdení obvineného do dvora cez bránku a záhradu manželka bola na terase a spýtala sa ho, ako sa odvážil vojsť dnu, po čom z domu vybehli manželkina mama, brat manželky XXXXX a dcéra obvineného XXXXX. Keď prišiel na dvor, bola už tma. Hneď na neho zaútočili jeho manželka a svokra, ktoré ho škriabali rukami po tvári, on ich odtláčal, obe mali v rukách nejaké palice do dĺžky 1 meter, ktorými ho aj udierali. Pri incidente kričal o pomoc a na pomoc mu prišiel  sused XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, pričom tieto osoby ženy útočiace na neho odtláčali. Nikto z jeho kamarátov neudrel nikoho z rodiny jeho manželky, naopak oni dostali facky. Po skončení incidentu spoločne odišli bránkou cez záhradu tak, ako on vošiel dnu. Dodal, že XXXXX chcel na neho tiež zaútočiť palicou, avšak palicu mu vytrhol z ruky XXXXX. Čo sa týka vlastníka domu upresnil, že dom patrí jeho otcovi a on v tomto dome býval aj s deťmi a manželkou na základe nájomnej zmluvy, ktorú spísal so svojim otcom. Čo sa týka zranení manželky a svokry pri incidente, k týmto sa nevedel vyjadriť, on sa len bránil, odstrkoval ich od seba, pričom jeho manželka spadla aj na zem.

	Poškodená XXXXX manželka obvineného uviedla, že uvedeného dňa okolo 20.00 h fajčila na terase, pričom počula kroky, ktoré sa približujú k domu, ale v tme nevidela, kto ide. Po chvíli videla svojho manžela a viacerých chlapov, ktorí mali drevené palice a železné tyče, bolo ich asi desať, pričom mu povedala, kvôli čomu prišiel, nech idú preč. Po tomto ju manžel chcel udrieť železnou tyčou, ona sa uhla a tí ostatní do nej strkali, neskôr ju manžel udrel päsťou pravej ruky do ľavého oka, po čom spadla na zem, kde ju viackrát udrel päsťou do hlavy. Po tomto prišla jej matka, ktorá zbadala, že leží na zemi a keď jej chcela pomôcť, aby sa postavila, tyčou ju udrel manžel po hlave. Keď sa postavila, tak sa strkali, prišiel aj jej brat XXXXX a potom strhla sa hromadná bitka. Po chvíli pribehla aj jej dcéra XXXXX a vytláčali ich z dvora von. Neskôr prišla polícia. Okrem manžela spoznala XXXXX, XXXXX suseda, XXXXX - syna XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a ďalších nepoznala. Prečo prišli do dvora, nevie. Upresnila, že v dobe incidentu s XXXXX boli ešte manželia, ale už spolu nežili. Po poučení podľa § 46 Trestného poriadku sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody nepripája. 

Poškodená XXXXX - matka poškodenej uviedla, že keď sa mal stať ten incident, ona odprevádzala svojho syna domov a počula krik z domu svojej dcéry XXXXX. Keď vošla do dvora, videla tam veľa ľudí a bývalého zaťa XXXXX ako udrel dcéru palicou, po čom spadla na zem, cítila, že tá palica bola železná tyč, lebo ju mala neskôr v ruke. Keď dcéra spadla na zem, prišla k nej, zodvihla ju a vtedy obvinený udrel aj ju po hlave, po čom jej tiekla krv. Postavili sa zo zeme a kričali po sebe, oni kričali, aby išli preč, avšak obvinený opätovne udrel jej dcéru, po čom spadla na zem, prišiel aj jej starší syn XXXXX, ktorého začali ostatní biť, po čom ich vytláčali cez záhradu von z dvora. Na dvore boli obvinený, jeho švagor XXXXX ktorí sa volá XXXXX a ešte traja alebo štyria, ktorých nepoznala. Vytláčali ich ona, jej dcéra XXXXX, syn XXXXX a vnučka XXXXX ktorá tam tiež dobehla. Po poučení podľa § 46 Trestného poriadku sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripája. 

Poškodený XXXXX - brat poškodenej XXXXX uviedol, že keď šiel po ulici ku kamarátovi, od domu jeho sestry XXXXX počul krik, po čom vbehol do dvora, kde videl ako obvinený udrel päsťou do tváre jeho sestru  XXXXX, ktorá spadla na zem, bola tam aj jeho matka, ktorá dostala ďalší úder a jeho napadol XXXXX tak, že ho držal rukou za krk, pričom pribehol XXXXX syn XXXXX a svojho otca odtiahol od neho preč. Do dvora prišla aj jeho neter XXXXX a XXXXX, po čom sa všetci naťahovali a vytlačili ich z dvora smerom do záhrady von. Po poučení podľa § 46 Trestného poriadku sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripája. 

Poškodený XXXXX st.  - otec obvinenéhoo uviedol, že je vlastníkom rodinného domu č. 65 v XXXXX, pričom predložil aj list vlastníctva. V uvedenom dome nebýva, býva tam jeho nevesta XXXXX so svojou rodinou. Predtým tam býval jeho syn s nevestou, s ktorou sa neskôr rozhádal a odišiel bývať ku nim. Rodina nevesty potom nechcela jeho syna pustiť naspäť do domu a riešili to cez súd. K samotnému skutku sa nevedel vyjadriť. Po poučení podľa § 46 Trestného poriadku sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripája. 

Svedok XXXXX uviedol, že uvedeného dňa šiel s obvineným cez záhradu k jeho žene, on však vošiel do dvora, až keď videl, že sa strhla bitka. Bola tam obvineného manželka, svokra a dcéra, svokor a XXXXX, ktorí ho chceli zbiť. On išiel preto za obvineným, lebo ho chcel obrániť, nikoho nebil, len ich rozdeľoval. Dostal aj dve facky. Dodal, že tam bol aj XXXXX. Viac k veci neuviedol. 

Svedok XXXXX uviedol, že jeho mama býva v susedstve s XXXXX a uvedeného dňa, keď išiel okolo, bola už tma, počul, že je tam krik, tak vošiel do dvora, kde bola aj obvineného manželka, vošiel dnu s XXXXX, bolo tam už veľa ľudí, chceli pomôcť obvinenému, lebo ženy čo tam boli, mali v rukách palice a bili ho. On s XXXXX sa snažili rozobrať ženy od obvineného, ktorého zobrali a odišli preč. On na nikoho fyzicky nezaútočil a nikoho neudrel. Viac k veci neuviedol.

Svedkyňa XXXXX - dcéra obvineného uviedla, že uvedeného dňa, keď mal otec napadnúť mamu, bola na ceste pred domom a keď počula krik, tak šla do dvora domu kde videla, ako otec udrel mamu železnou tyčou po hlave, po čom spadla na zem. Následne otec udrel jej starú mamu a potom ju chcel udrieť XXXXX, ale zabránil mu v tom XXXXX. Dodala, že ona udrela rúčkou z metly svojho otca po hlave. Viac k veci neuviedla.

Svedok XXXXX uviedol, že uvedený deň okolo 20.00 h, keď sa vracal domov počul ako obvinený kričí o pomoc, preto pribehol do dvora rodinného domu č. 65 a tam videl, ako obvineného bijú, ale niekto mal v ruke nejaké železo. Následne ich od seba oddelili, bol tam XXXXX, XXXXX a ostatných si nepamätal. Potom zobrali obvineného domov. Dodal, že palice mali XXXXX aj s dcérou, XXXXX a XXXXX. Viac k veci neuviedol.

XXXXX Farkaš uviedol, že uvedeného dňa počul ako niekto kričí, že bijú obvineného, videl ako tým smerom, kde býva dcéra obvineného XXXXX bežia ľudia, preto aj on pribehol do dvora cez záhradu a videl obvineného manželku XXXXX a XXXXX, ktorý je obvineného švagor, obvineného svokru, bol tam on, XXXXX a ešte ďalších, ktorých nepozná. Obvineného bili manželka, svokra, švagor aj dcéra. Niektorí mali v rukách palice, presne nevidel kto. On a XXXXX oddelili obvineného od tých, čo ho bili a potom odišli zozadu cez záhradu preč. 

Svedok XXXXX uviedol, že niekto dobehol k nemu do domu a povedal mu, že napadli jeho sestru XXXXX u nej doma, preto hneď bežal za ňou domou. Keď tam prišiel videl svoju sestru, brata XXXXX, matku XXXXX, ktorí vytláčali obvineného von, boli tam XXXXX z XXXXX, XXXXX, ktorí je otcom XXXXX, potom tam bol XXXXX, ktorí je susedom jeho sestry, bol tam XXXXX a ešte nejaké štyri osoby, ktoré nepoznal. Pomohol svojej rodine vytlačiť obvineného XXXXX, XXXXX, suseda XXXXX a XXXXX, ktorý je synom XXXXX, z dvora. Na zemi videl nejaké železné tyče a palice, on sa do bitky nezapojil. Viac k veci neuviedol.

Svedkovia XXXXX a XXXXX uviedli, že k samotnému priebehu skutku sa nevedia vyjadriť, lebo tam neboli. 

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva - farmácie, odvetvie chirurgia vyplýva, že XXXXX utrpela pomliaždenie ľavej strany tváre v oblasti očnice, bez poškodenia zraku, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho stupňa, predpokladaný otras mozgu ľahkého stupňa, ktorý však znalec nepotvrdil. XXXXX utrpela pomliaždenie hlavy v ľavej spánkovo - temennej oblasti hlavy s drobnou 3 mm tržnou ranou nevyžadujúcej zošitie. XXXXX utrpel pomliaždenie a priečne idúcu krvnú podliatinu dolnej časti stehna vpravo a vzadu bez poškodenia hlbších štruktúr, obdobný nález mal i na pravej strane krku bez poškodenia hlbších štruktúr. Mechanizmus vzniku zranení bol úder päsťou a údery palicou. Znalec úder železnou tyčou považuje za nepravdepodobný. Zranenia menovaných treba považovať za úraz ľahký pre život nie nebezpečný. Zranenia boli spôsobené skôr so strednou intenzitou. Spôsobené zranenia vyžadujú u XXXXX dobu liečby a práceneschopnosti 10 dní, u XXXXX a XXXXX dobu liečby a práceneschopnosti 6 dní. Obmedzený obvyklý spôsob života u všetkých troch poškodených znalec stanovil na dobu 6 dní (u poškodenej XXXXX z dôvodu hrubého porušenia liečby - odmietla hospitalizáciu, neurologické vyšetrenie a znehybnenie krčnej chrbtice).

Z výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci XXXXX, katastrálne územie XXXXX, parcelné číslo 48 rodinný dom, súpisné číslo 65, je XXXXX, nar. XXXXX,trvale bytom XXXXX č. 117. 

Z nájomnej zmluvy vyplýva, že dňa 16.11.2007 bola uzavretá medzi XXXXX, trvale bytom XXXXX č. 117 a XXXXX, bytom XXXXX č. 65, o prenájme rodinného domu v katastrálnom území XXXXX, súpisné číslo 65. 

Z uznesenia Okresného súdu XXXXX  sp. zn. 14 C 164/10 zo dňa 15.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2011 vyplýva, že súd schválil súdny zmier medzi navrhovateľom XXXXX a odporkyňou XXXXX, bytom XXXXX č. 65 tak, že nájomný vzťah upravený medzi nimi nájomnou zmluvou zo dňa 16.11.2007 trvá aj naďalej, pričom odporkyňa má povinnosť okrem iného uhrádzať nájomné vo výške 50 € mesačne. 

	XXXXX je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Z lustrácie v systéme Ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že bol stíhaný za priestupok podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z. z. - povinnosti vodiča za porušenie pravidiel cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta a zákaz vedenia motorových vozidiel. Podľa odpisu z registra trestov bol doteraz trestaný vojenským obvodovým súdom Bratislava dňa 26.10.2003 za trestný čin podľa § 284 ods. 3 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 26.10.1994, dňa 22.12.1999 sa osvedčil. 

	Po vyhodnotení dôkazov z vyšetrovacieho spisu som zistil, že úmyslom páchateľa nebolo vniknúť do dvora, či domu, ktorý užívala vtedy ešte jeho manželka XXXXX. Páchateľ si chcel vyjasniť vzťahy s dcérou, resp. s manželkou, keďže v uvedenom dome predtým spoločne bývali a tento mal v nájomnom vzťahu. Pri riešení tejto veci  došlo k vzájomnej potyčke medzi dvoma skupinami osôb, ale nedošlo k takým zraneniam, ktoré by nie na krátky čas sťažovali obvyklý spôsob života poškodených. Čo sa týka konania osôb, ktoré vošli do dvora rodinného domu č. 65, tieto vošli s úmyslom zabrániť roztržke a vzájomnému fyzickému napádaniu sa medzi XXXXX a rodinou jeho manželky. Úmysel spáchať trestnú činnosť zo strany osôb nachádzajúcich sa v dvore rodinného domu nebol preukázaný. 

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani spáchanie inej trestnej činnosti XXXXX, či osôb na dvore domu č. 65 prítomnými. 

	Konanie XXXXX, ktoré spočívalo v tom, že vošiel na dvor domu, ktorý obývala jeho manželka s maloletými deťmi, pričom nájomný vzťah k domu a príslušenstvu mu trval, tento vzťah reálne skončil až rozhodnutím Okresného súdu XXXXX dňa 12.01.2011 o schválení zmieru, nenapĺňa materiálny ani všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c) Trestného zákona.

	Pri prečine porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c) Trestného   zákona   sa   zo subjektívnej stránky vyžaduje úmyselné zavinenie, ktoré v konaní XXXXX a ďalších osôb absentovalo, ich úmysel nesmeroval k naplneniu formálnych znakov vyššie uvedenej skutkovej podstaty prečinu. 

	Keďže tento skutok nenapĺňa materiálny a ani všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c) Trestného zákona, avšak ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a noviel, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v občiansko-právnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota do troch dní od jeho oznámenia. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Kováč
prokurátor