Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 30/11/6609	Rimavská Sobota, 27.3.2012
EEČ : 2-49-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX

Skutková veta:
dňa 03.10.2010 po 19.00 h v obci XXXXX  v záhrade rodinného domu č. 65, kričal na poškodeného XXXXX, že ho prepichne, pričom vidlami, ktoré držal v rukách ho chcel aj pichnúť, avšak poškodený mu vidly zadržal, čím u neho vzbudil dôvodnú obavu, 

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX  sp. zn. ORP-178/RČ-RS-11 zo dňa 16.01.2011 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 03.10.2010 po 19.00 h v obci XXXXX  v záhrade rodinného domu č. 65, kričal na poškodeného XXXXX, že ho prepichne, pričom vidlami, ktoré držal v rukách ho chcel aj pichnúť, avšak poškodený mu vidly zadržal, čím u neho vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční. 

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, boli vykonané konfrontácie medzi obvineným na strane jednej a poškodeným, svedkami XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX na strane druhej, boli zabezpečené fotokópie listov z protokolu udalosti a knihy fonogramov, charakteristiky a  odpis z registra trestov.
 
	Z výsledkov dokazovania jednoznačne vyplýva, že ku skutku došlo dňa 03.10.2010  po 19.00h v obci XXXXX v záhrade rodinného domu č. 65, ktorého sa dopustil XXXXX. 
 
	K takto zistenému a preukázanému skutkovému stavu sa obvinený nepriznal. Uviedol, že na XXXXX nekričal, že ho prepichne, ani inak sa mu nevyhrážal a vidly v rukách vôbec nemal. Z jeho strany odzneli len nadávky na adresu XXXXX.

	Poškodený XXXXX uviedol, že uvedeného dňa po incidente s vtedy ešte manželkou XXXXX pri odchode z dvora cez záhradu ho napadol XXXXX, ktorý na neho zaútočil so slovami „zapichnem ťa", pričom v rukách držal vidly, ktorými na neho aj útočil, chcel ho pichnúť do hrudníka, ale vidly mu zachytil a odtlačil ich od tela. Po tomto XXXXX a XXXXX vidly chytili a vytrhli z rúk XXXXX a odhodili ich. Následne zo záhrady odišli. Dodal, že sa bál, že ho XXXXX skutočne vidlami aj pichne.. Po poučení podľa § 46 Trestného poriadku sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripája. 

Svedok XXXXX uviedol, že po incidente vo dvore domu, vytláčali XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX von cez záhradu. Situácia sa ukľudnila a všetci odišli cez bráničku zo záhrady preč, len XXXXX ostal v záhrade, po čom pribehol XXXXX, schmatol ho a vyhodil cez bránu zo záhrady. Dodal, že XXXXX sa XXXXX nevyhrážal pichnutím a tiež neútočil na neho vidlami. 

XXXXX XXXXX a XXXXX uviedli, že keď XXXXX zv. „XXXXX" bežal z dvora do záhrady, v rukách nemal nič - žiadne vidly. Či XXXXX potom, keď bol v záhrade, vzal niečo do rúk, nevedeli uviesť. 

Svedok XXXXX uviedol, že uvedeného dňa videl, ako v záhrade pri bráničke bola skupina osôb, ktorá na seba navzájom pokrikovala, videl, že tie osoby sa medzi sebou navzájom naťahovali, boli tam XXXXXi, jeho svokra, manželka a XXXXX. Následne odišiel preč. Viac k veci neuviedol. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že XXXXX - jej brat prišiel až po incidente, ktorý sa udial vo dvore a pomohol vyhodiť XXXXX a XXXXX zo záhrady von cez bráničku. Vidly, ani nejaký iný predmet XXXXX v rukách nemal, bol tam veľký krik. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, žev ten večer ku nej na dvor dobehol XXXXX a chcel, aby mu dala palicu, no ona mu nič nedala a vyhnala ho z dvora. Z jej dvora  nič nezobral. Ona v dome vidly nemá. Viac k veci neuviedla. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že ona sa predmetného incidentu nezúčastnila, zrejme došlo k omylu v tom smere, že bola zamenená s inou osobou, pretože v XXXXX býva ešte jedna XXXXX v blízkosti domu XXXXX. 

Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX sa k samotnému priebehu skutku nevedeli vyjadriť.

Svedok XXXXX uviedol, že v uvedený večer išiel po ceste, ktorá vedie  za záhradou domu XXXXX, odkiaľ počul veľký krik. Keď prišiel bližšie videl, ako XXXXX, jej matka ako aj dcéra XXXXX bili XXXXX v záhrade. On chytil XXXXX a ťahal ho cez záhradu von, aby ho nebili a keď bol pri zadnej bráničke, vtedy ku nim pribehol XXXXX, v rukách držal vidly nasmerované hrotmi pred seba a týmito  šiel na XXXXX. Vidly sa mu podarilo z boku rukou zachytiť, vytrhol mu ich a odhodil. Potom aj s XXXXX odišli preč. XXXXX pritom aj niečo kričal, ale čo, nerozumel, lebo tam bol veľký krik. 

Svedok XXXXX uviedol, že po príchode na dvor rodinného domu č. 65 videl, že XXXXX je obklopený jeho manželkou, jej matkou a jeho dcérou, bili ho palicami, on sa ich snažil odtláčať a XXXXX ťahal preč cez záhradu, aby ho nebili. Na konci záhrady pri bráničke ku nim pribehol XXXXX brat „XXXXX" s vidlami v ruke, ktorými smeroval na XXXXX pričom ho aj pichol do hrude tak, že ho to oprelo o plot. On chcel XXXXX tie vidly z rúk zobrať, ale nevedel, lebo sa zasekli do plota. Vidly držal a ťahal preč XXXXX, ktorý spadol na zem a na zem spadol aj XXXXX po čom otvoril bráničku a XXXXX vytiahol zo záhrady na ulicu. Myslel si, že XXXXX pichne vidlami XXXXX. 

Svedok XXXXX uviedol, že cestou na ihrisko počul krik, vybral sa smerom k tomuto kriku a videl, ako na dvore bijú XXXXX, bili ho jeho manželka XXXXX, jej matka, dcéra XXXXX a XXXXX palicami. Spolu s XXXXX a XXXXX, XXXXX chceli odtiahnuť, aby ho nebili, až sa dostali do záhrady domu, k bráničke a tam sa zjavil "XXXXX" XXXXX, ktorý priložil vidly na XXXXX hruď. Osoba, ktorú pozná pod menom XXXXX, vybrala z XXXXX rúk vidly a zahodila ich preč. Dodal, že XXXXX kričal na XXXXX, že ho zabije. Boli tam aj XXXXX, XXXXX, XXXXX. 

Svedok XXXXX uviedol, že uvedeného dňa XXXXX ťahali spolu s XXXXX a osobou, ktorú pozná pod menom XXXXX z dvora von cez záhradu, kde XXXXX napadol XXXXX brat "XXXXX" vidlami. Bolo to až pri bráničke. XXXXX zobrali vidly z rúk osoby, ktoré pozná ako XXXXX a XXXXX. Po tomto XXXXX zobrali domov. 

XXXXX je z miesta trvalého bydliska hodnotený ako slušný občan, ktorý sa aktívne zapája do verejno - prospešných prác. Z lustrácie v systéme Ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že XXXXX nebol stíhaný v priestupkovom konaní. Podľa odpisu z registra trestov doteraz súdom trestaný nebol. 

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu a vyhodnotení vykonaných dôkazov som zistil, že existujú dve skupiny dôkazov, na strane jednej tvrdenie obvineného a jeho príbuzných a na strane druhej tvrdenie poškodeného a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorých svedecké výpovede o tom, či XXXXX vidlami napadol XXXXX a vyhrážal sa mu zabitím sú v rozpore. Tieto rozpory neboli odstránené ani vykonanými konfrontáciami. 

	Konanie XXXXX, ktoré spočívalo v tom, že vidlami napadol XXXXX, pričom sa mu vyhrážal pichnutím, nenapĺňa materiálny znak skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. 

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Keďže tento skutok nenapĺňa materiálny a ani všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, avšak ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a noviel, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v občiansko-právnom konaní.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota do troch dní od jeho oznámenia. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Kováč
prokurátor