Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 694/11/6609	Rimavská Sobota, 28.3.2012
EEČ : 2-49-38-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	úverový podvod podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
04.11.2011 v Rimavskej Sobote v pobočke XXXXX požiadala o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 2 000 €, pričom ku svojej žiadosti predložila nepravé rozhodnutie o poberaní invalidného dôchodku vo výške 328,10 €, hoci vedela, že nie je poberateľkou žiadnych dôchodkových dávok, v úmysle splniť tak podmienky na poskytnutie úveru, pričom k uzavretiu zmluvy nedošlo a ani k vyplateniu úveru a svojím konaním by tak spôsobila škodu pre XXXXX XXXXX vo výške nie menej ako 2 240 € aj s navýšením,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
16 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Rimavská Sobota sp. zn. ORP-673/OEK-RS-11 z 20.12.2011 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením z 24.01.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 222  ods. 1 Tr. zákona na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci prípravného konania bola obvinená XXXXX k trestnému činu vypočutá, k jeho spáchaniu sa v plnej miere doznala, svoje konanie oľutovala. Pri svojom výsluchu na svoju obranu uviedla, že tak konala preto, aby si vybavila úver, pričom falošné potvrdenie, ktoré predložila v banke, získala od XXXXX. Po vypísaní údajov v žiadosti z banky odišla a bolo jej telefonicky oznámené, že úver jej nebol schválený. Viac sa o to nezaujímala, vedela, že na materskú dávku, ktorú poberá, by jej banka úver nedala a sľúbila, že v budúcnosti sa obdobného konania nedopustí.

	Preskúmaním spisového materiálu, najmä však výpovede zástupcu  poškodenej strany XXXXX som zistil, že je pravdou, že obvinená požiadala o úver v sume 2 000 €, ktorý jej však nebol schválený. Nakokľo nedošlo k vyplateniu úveru, ich banke škoda nevznikla a preto sa s nárokom na náhradu škody nepripájajú k trestnému konaniu.

	Obvinená XXXXX v mieste trvalého bydliska požíva pomerne dobrú povesť. Je bez zamestnania. Doposiaľ bola 2 - krát súdne potrestaná, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XXXXX z XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.10.2008, za prečin podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, ktorého výkon bol odložený na skúšobnú dobu jedného roka a v ktorom bolo rozhodnuté o jej osvedčení sa 19.01.2010, takže sa na ňu hľadí ako na netrestanú.

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica  neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a nahradil škodu, pokiaľ činom bola spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu na jej náhradu  a vzhľadom na osobu páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, sa prečinu úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, pričom kumulatívnou podmienkou naplnenia skutkovej podstaty tohto trestného činu je spôsobenie malej škody. Pre postih páchateľa za tento prečin je tomuto potrebné preukázať úmysel konať v rozpore so zákonom. Ďalšou podmienkou pre postih páchateľa za tento prečin je preukázať páchateľovi skutočnosť, že už v čase podania žiadosti o úver vedel, že tento úver nebude splácať, alebo že nebude mať dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru. 

	Za prospech úverového dlžníka podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona nemožno považovať sumu poskytnutého úveru. V majetkovej sfére sa obohatenie prejaví zväčšením majetku obohateného. Na druhej strane získanie prospechu jedným subjektom, musí súčasne znamenať vznik majetkovej ujmy iného subjektu. V takomto prípade by muselo prísť k trvalému zníženiu majetku poškodeného, čo v danom prípade nenastalo. 

	Týmto mojím rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodeného na náhradu prípadne spôsobenej škody, ktorú si je oprávnený uplatniť v rámci občianskoprávneho konania a naň nadväzujúce vykonávacie konanie na príslušnom súde.

	Vzhľadom na tieto okolnosti, najmä že sa obvinená k trestnému činu priznala, s poukazom na jej osobu a doterajší spôsob života, ako aj okolnosti prípadu, možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Obvinená po zákonnom poučení s takýmto spôsobom vybavenia veci súhlasila. Podľa § 216 ods. 4 Tr. poriadku je obvinená v skúšobnej dobe povinná viesť riadny život .

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za  odôvodnené a rovnako skúšobnú dobu 16 mesiacov za primeranú.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinená a poškodený v lehote do troch dní od jeho oznámenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Marko
prokurátor