Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 53/12/6610	Veľký Krtíš, 4.4.2012
EEČ : 2-50-20-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že: 

dňa 25.01.2012 v čase o 11.00 h v k.ú. obce XXXXX v časti zvanej „XXXXX na parcele č. 815, ktorá je vedená na Správe katastra XXXXX ako lesný pozemok a patrí do lesného pôdneho fondu bez povolenia vypílil 2ks stromy smreka o dĺžke 8 metrov a 6 metrov a hrúbke 12 cm a 10 cm, ktoré odcudzil, čím pre XXXXX, š.p., Odštepný závod XXXXX, ul. XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 3,28 €.

       

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
          Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 27.01.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

         Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál, z obsahu ktorého som zistil, že sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle § 216 ods. 1 písm. a, b, c Tr. por. Poverený príslušník PZ vypočul obvineného, poškodeného a zabezpečil zápisnicu o ohliadke miesta činu, fotodokumentáciu, výpis z katastra nehnuteľností s katastrálnou mapou, správu o výsledku mediácie, poštový poukaz o náhrade škody a ďalšie listiny vzťahujúce sa na vec. 

        Obvinený XXXXX uviedol, že nakoľko potreboval zakúriť a navariť, išiel bez povolenia do lesa za dedinou, kde spílil dva smreky. Ako ich niesol domov, bol kontrolovaný policajtmi. Ľutuje skutok a v budúcnosti už bez lístka rúbať drevo nebude. 

        Poškodený XXXXX - splnomocnený zástupca XXXXX, š.p., XXXXX, uviedol, že policajti z OO PZ XXXXX mu oznámili neoprávnený výrub dreva obvineným. Následne na mieste výrubu zistil, že išlo o 0,13 m3 palivového dreva, ktoré na mieste prevzal. Obvinený nemal lístok na výrub palivového dreva. 

       Fotokópiou príjmového pokladničného dokladu na sumu 3,28 € adresátovi XXXXX, š.p., XXXXX, mám za preukázané, že obvinený spôsobenú škodu nahradil, čo vyplýva aj z vykonaného mediačného konania na Okresnom súde vo XXXXX s obvineným a poškodeným. 

       Obvinený XXXXX má dva záznamy v registri trestov, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 21.01.2008, s právoplatnosťou toho istého dňa za  prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. b Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 1 rok a 2 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov do 21.01.2010, osvedčil sa 16.03.2010, kde uvedené rozhodnutia je spojené s účinkami zahladenia, preto sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska užíva dobrú povesť, zo strany spoluobčanov neboli na neho vznesené žiadne sťažnosti ani pripomienky a nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku. 

         Po zhodnotení všetkých horeuvedených skutočností som dospel k názoru, že v predmetnej veci sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 písm. a, b, c Tr. por. Obvinený s takýmto postupom súhlasil, prehlásil, že skutok spáchal a popísal spôsob jeho spáchania. Jeho prehlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Zo zabezpečených listinných dôkazov a z výpovede poškodeného pri mediačnom konaní vyplýva, že obvinený v plnom rozsahu nahradil spôsobenú škodu. Vzhľadom na osobu obvineného, jeho doterajší život a okolnosti prípadu mám za to, že podmienečné zastavenie trestného stíhania so skúšobnou dobou na 12 mesiacov možno považovať za dostačujúce. Obvinený je povinný v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život, nedopúšťať sa protiprávnych konaní, inak prokurátor rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať. 

          Na základe vyššie uvedeného som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Džavoronok
prokurátor