Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 685/10/6611	Zvolen, 23.1.2012
EEČ : 2-51-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v období od 01.01.2009 do súčasnosti sa ako rodič vyhýbala plneniu zákonnej povinnosti vyživovať svoje deti XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, obaja trvale bytom u otca, ktorá povinnosť jej vyplývala z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v minimálnom rozsahu  vo výške 30% aktuálneho životného minima mesačne na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa  a následne bola rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/35/2009-48 zo 07.10.2009 právoplatným 24.11.2009 zaviazaná prispievať mesačne na výživu maloletej XXXXX sumou 25,35 Euro a na výživu maloletého XXXXX sumou 25,35 Euro vždy do 15-dňa v mesiaci vopred k rukám otca XXXXXa, nar. 06.11.1968, trvale bytom XXXXX, XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom v predmetnom období bola od 12.08.2009 do 30.11.2009 evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a tiež riadne zamestnaná u viacerých zamestnávateľov, naposledy v spoločnosti XXXXX, s.r.o., kde na vlastnú žiadosť ukončila pracovný pomer, pričom od marca 2011 do súčasnosti poukázala na výživnom čiastku 1.225,50 Euro, vyjmúc obdobie od 27.10.2010 do 27.01.2011, kedy sa podrobila XXXXX liečbe v XXXXX, čím je vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej osobe k rukám otca detí XXXXX nar. 06.11.1968, bytom XXXXX za obdobie od 01.01.2009 do 10.01.2012 (vyjmúc obdobie od 27.10.2010 do 27.01.2011) celkom vo výške 437,50 Euro,
Právna veta:
pretože zanikla trestnosť činu a trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ si svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka PZ, Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, Odboru kriminálnej polície uznesením zo 14.11.2011, sp. zn. ORP-839/OVK-ZV-2011 postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku rozhodla o vznesení obvinenia XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom ku dňu vznesenia obvinenia dlh na výživnom predstavoval sumu 938,90 Euro. 

V priebehu prípravného konania bol vykonaný výsluch obvinenej XXXXX, ktorá využila svoje procesné právo a k veci odmietla vypovedať. Uviedla však, že dlh na výživnom sa bude snažiť postupne splácať a ľutuje, že výživné neplatila včas a pravidelne. K výsluchu predložila zmluvu o sprostredkovaní práce v Rakúsku. 

V procesnom postavení svedka poškodeného bol opakovane vypočutý XXXXX, ktorý sa priebežne vyjadroval k aktuálnej výške dlžných súm výživného a čiastkových plnení splátok výživného. Okrem toho uviedol, že s manželkou v spoločnej domácnosti nežije od 01.01.2009 a od tohto dňa obvinená vôbec neprispievala na výživu detí. Následne boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo XXXXX, právoplatným XXXXX. Obe maloleté deti súd zveril do jeho osobnej starostlivosti a manželka bola zaviazaná prispievať na ich výživu. Od právoplatnosti rozsudku výživné neplatila až do mesiaca marec 2011, kedy začala pracovať v Rakúsku a tiež si začala čiastočne plniť vyživovaciu povinnosť. Túto však neuhrádzala v plnej výške. Poškodený si neviedol evidenciu jednotlivých platieb výživného. Týmto poveril svoju takmer dospelú dcéru Veroniku. Od dcéry vie, že bývalá manželka začala od mesiaca marec poskytovať výživné v rôznych sumách, ktoré špecifikoval vo svoje výpovedi. V stíhanom období deti netrpeli núdzou.

V procesnom postavení svedka - poškodeného bola opakovane vypočutá aj dcéra obvinenej XXXXX, ktorá vo vzťahu k plneniu, resp. neplneniu si vyživovacej povinnosti obvinenou uviedla zhodné skutočnosti ako poškodený XXXXX. Za stíhané obdobie obvinená poukázala na výživnom sumu 1.225,50 Euro, čo je suma predstavujúca  výživné na obe deti. Poškodená ku dňu 28.01.2011 dovŕšila osemnásty rok svojho veku, preto od tohto dňa bola obvinená povinná poukazovať výživné k jej rukám. Od mesiaca január 2009 až do právoplatnosti rozsudku súdu obvinená nežila s poškodenými v spoločnej domácnosti a nijakým spôsobom neprispievala na ich výživu. Za obdobie od mesiaca januára 2009 do právoplatnosti rozsudku poškodená odvíja výšku dlhu na výživnom od zákonnej vyživovacej povinnosti vo výške minimálne 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa. Poškodená ďalej uviedla, že obvinená v roku 2011 poukázala na výživnom sumu 1225,50 Euro, a teda ku dňu 28.12.2011 jej dlh na výživnom predstavuje k rukám poškodeného XXXXX 589,60 Euro. Poškodená ku svojím rukám neeviduje žiaden dlh na výživnom, pretože obvinená tento už v celom rozsahu uhradila.   

V priebehu prípravného konania boli ku skutku, pre ktoré je vedené trestné stíhanie  zabezpečené listinné dôkazy, ktorými bola preukázaná existencia a výška vyživovacej povinnosti obvinenej voči maloletým XXXXX a XXXXX ako i osobné a majetkové pomery obvinenej. XXXXX súdu XXXXX o XXXXX právoplatným XXXXX bola obvinenej uložená povinnosť prispievať mesačne na výživu maloletých detí XXXXX sumou 25,35 Euro a na výživu maloletého XXXXX sumou 25,35 Euro  vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca deti XXXXX. Z rodných listov maloletých detí vyplýva, že obvinená XXXXX je matkou maloletých detí a poškodený XXXXX je ich otcom. Podľa potvrdení o návšteve školy je poškodená XXXXX žiačkou XXXXX vo Zvolene a maloletý XXXXX je žiakom Základnej školy XXXXX vo Zvolene.  Podľa písomných správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX obvinená bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od februára 2004 do októbra 2004 a v evidencii uchádzačov o zamestnanie bola od 12.08.2009 do 30.11.2009, pričom od 01.12.2009 sa zamestnala.  Z písomnej správy Sociálnej poisťovne, pobočky XXXXX a priloženého prehľadu zamestnávateľov vyplýva, že obvinená bola od 02.09.2008 do 24.06.2009 zamestnaná v spoločnosti XXXXX, s.r.o., od 01.02.2009 (dátum ukončenia nie je vo výpise uvedený) v spoločnosti XXXXX, a.s., od 22.09.2009 do 07.10.2009 u XXXXX XXXXX, od 01.12.2009 do 31.12.2009 v spoločnosti XXXXX, s.r.o., od 01.01.2010 do 28.02.2010 v spoločnosti XXXXX s.r.o., od 01.03.2010 do 20.04.2010 v spoločnosti XXXXX, s.r.o., od 30.04.2010 do 31.07.2010 a od 02.08.2010 do 31.10.2010 v spoločnosti XXXXX, s.r.o. a od 15.02.2011 do 21.03.2011 v spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o.. Podľa ďalšej písomnej správy Sociálnej poisťovne obvinená do roku 2009 do súčasnosti nepoberala dávku v nezamestnanosti. Zo správy podanej bývalým zamestnávateľom obvinenej spoločnosťou XXXXX, s.r.o. vyplýva, že obvinená bola v spoločnosti zamestnaná na dohodu o vykonaní práce od 02.08.2010 do 31.10.2010, ktorá bola ukončená uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá a jej čistá mzda predstavovala za mesiac august 2010: 111,78 Euro, za mesiac september 2010: 26,27 Euro a za mesiac október 2010 jej nebola vyplatená žiadna mzda. Podľa správy ďalšieho bývalého zamestnávateľa obvinenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. obvinená bola v spoločnosti zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti od 15.02.2011, ktorú ukončila na vlastnú žiadosť 21.03.2011. Bola jej vyplatená mzda za mesiac február 2011 vo výške 28,65 Euro a za mesiac marec vo výške 14,33 Euro. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj zmluva o sprostredkovaní uzatvorená medzi obvinenou XXXXX a spoločnosťou XXXXX, s.r.o., ktorej predmetom je sprostredkovania opatrovateľskej činnosti, ktorú by mala obvinená aktuálne vykonávať v Rakúsku ako svoje zamestnanie s dosahovaným príjmom 770,- Euro. Podľa písomnej správy Správy katastra XXXXX obvinená nie je evidovaná v súbore popisných informácií katastrálneho operátu a teda nie je vlastníčkou nehnuteľnosti. Obsahom vyšetrovacieho spisu je aj správa XXXXX, z ktorej vyplýva, že obvinená XXXXX  bola liečená v tomto ústave od 27.10.2010 do 27.01.2011 na XXXXX. Podľa výpisu z centrálnej evidencie priestupkov sa obvinená dopustila v roku 2010 dvoch dopravných priestupkov. Obvinená nemá žiaden záznam v odpise registra trestov. 

Z vyššie zabezpečených dôkazov bol ustálený časový rozsah stíhaného skutku  období od 01.01.2009, kedy obvinená opustila spoločnú domácnosť a výživu maloletých detí zabezpečoval výlučne ich otec poškodený XXXXX. Za toto obdobie mala obvinená súhrnne na obe deti zaplatiť výživné 1.815,10 Euro. V priebehu tohto obdobia na výživnom uhradila sumu 1.225,50 Euro. Vo vzťahu k povinnosti platiť výživné orgány činné v trestnom konaní v rámci skúmania a riešenia predbežnej otázky z povinnosti platiť výživné vyňali obdobie od 27.10.2010 do 27.01.2011, v ktorom obvinená absolvovala XXXXX liečenie, za ktoré obdobie by suma výživného na obe deti predstavovala sumu 152,10 Euro. Jej  dlh na výživnom po odpočítaní zaplatenej časti dlžného výživného a vyňatí obdobia XXXXX liečenia k mesiacu január 2011 predstavuje 437,50 Euro. 
Po skončení vyšetrovania obvinená a obaja poškodení XXXXX a XXXXX predložili vyšetrovateľke písomné prehlásenia podpísané obvinenou a poškodenými, podľa obsahu ktorých  obvinená XXXXX dňa 12.01.2012 uhradila svoj dlh voči poškodenému XXXXX vo výške 437,50 Euro a zároveň mu zaplatila aj bežné výživné za mesiac február 2012 vo výške 25,35 Euro. Podľa ďalšieho písomného vyhlásenia obvinená zaplatila poškodenej XXXXX dňa 12.01.2012 bežné výživné za mesiac január 2012 vo výške 25,35 Euro a voči poškodenej nemá už žiaden ďalší dlh. 

Je teda zrejmé, že obvinená uhradila celú sumu dlžného výživného evidovanú voči poškodeným a zaplatila aj riadne výživné za mesiac január 2012 a na maloletého XXXXX vopred aj za mesiac februára 2012.  Na výživnom za obdobie uvedené v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto uznesenia nedlhuje na výživnom žiadnu sumu.  

Podľa § 215 ods.1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť splnil dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je trestne stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený odsudzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.  
		Po zabezpečení a následnom vyhodnotení dôkazov získaných v priebehu vykonaného vyšetrovania bolo zistené a preukázané, že obvinená XXXXX si riadne a včas neplnila svoju zákonnú a následne aj súdom uloženú povinnosť výživného voči svojím deťom XXXXX a XXXXX, avšak zameškané výživné, ktoré jej  v dôsledku neplnenia vzniklo za obdobie a v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia dodatočne a v celom rozsahu uhradila k rukám oprávnených XXXXX a XXXXX. 

Uvedené skutočnosti jednoznačne a bez pochybností preukazujú, že sú splnené všetky zákonnom ustanovené podmienky na procesný  postup podľa § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s poukazom na § 86 písm. a) Trestného zákona, t.j. na zastavenie trestného stíhania z dôvodu zániku trestnosti činu, pre ktorý je vedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tamara Baranová
prokurátorka