Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 501/10/6611	Zvolen, 12.1.2012
EEČ : 2-51-1-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 253/2001 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX
Skutková veta:
v období od  01.01.2007 do súčasnosti napriek tomu, že z ustanovenia § 62 zák. č. 36/2055 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov mu vyplývala vyživovacia povinnosť na svoju dcéru XXXXX, narodenú XXXXX, trvale bytom XXXXX, vo výške najmenej 30 % životného minima mesačne k rukám  matky dieťaťa XXXXX, narodenej XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, si túto povinnosť neplnil, čím mu vznikol dlh za obdobie od 01.01.2007 do 12.01.2011 vo výške 1219,12 € k rukám dospelej dcéry XXXXX
Právna veta:
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a spáchal taký čin  závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas
Odôvodnenie:
Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odbore poriadkovej polície vo Zvolene bolo podČVS: ORP-583/OVK-ZV-2010 vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 1, odseku 3 písmena b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého okrem výsluchu obvineného XXXXX boli vykonané aj ďalšie dôkazy, a to výsluchy poškodenej XXXXX, XXXXX, bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a poškodenou XXXXX, boli zadovážené daňové priznania XXXXX, XXXXX, vyjadrenia Sociálnej poisťovne, ÚPSVaR, výpis z katastra, posudky z miesta bydliska a ostatný listinný materiál. Z nadobudnutého  dôkazného materiálu vyplynulo, že uvedeného prečinu sa dopustil XXXXX, ktorý si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére XXXXX napriek tomu, že mu táto vyplývala z § 62 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, čím mu vznikol dlh tak, ako je vyššie uvedené.  Dlžnú sumu vo výške 513,23 € k rukám matky dieťaťa XXXXX obvinený XXXXX vo viacerých  splátkach uhradil v plnej  výške. Za obdobie od 01.01.2007 bol XXXXX povinný platiť výživné už k rukám dospelej dcéry XXXXX, ktorá až do súčasnosti študuje na XXXXX XXXXX. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol k veci viackrát vypočutý XXXXX v procesnom postavení obvineného. V zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 18. marca 2011 k veci odmietol vypovedať. Uviedol len, že si nebol vedomí svojej vyživovacej povinnosti na svoju dcéru XXXXX, nakoľko všetci spolu žili v jednej domácnosti. Vie, že ako rodič sa má starať o dcéru, preto zobral na vedomie dlžnú sumu vo výške 987,02 €, ktorú je ochotný splatiť. Viac k veci neuviedol. 

Ďalej bola ku skutku vypočutá v procesnom postavení poškodeného XXXXX, ktorá uviedla, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť na dcéru XXXXX vôbec neplnil od roku 2001. Počas uvedeného obdobia jej obvinený neprispieval na chod domácnosti ani na výživu dcéry. Mesačne platí úver za ranč vo výške 1200,- €, elektrinu 200,- €, kúrenie vo výške 300,- €, lízing na pec vo výške 257,- € a náklady na živobytie a na dcérinu školu. Dcéra XXXXX v súčasnosti navštevuje XXXXX  XXXXX, mesačné náklady na školu sú približne 400,- až 500,- €. Počas tejto doby dcére obvinený nedával žiadne finančné prostriedky, nijako ju nepodporoval. Poškodená na záver uviedla, že jej dcéra XXXXX počas obdobia neplnenia výživného netrpela núdzou. Vo svojej výpovedi zo dňa 24.02.2011 poškodená uviedla, že obvinený jej dňa 03.02.2011 poštovou poukážkou zaslal sumu vo výške 200,- € a dňa 18.02.2011 jej zaslal sumu vo výške 316 €. Týmto považuje dlh k jej rukám vo výške 513,23 € za uhradený v celom rozsahu. Dlh k rukám dospelej dcéry XXXXX si obvinený nesplnil. 

V procesnom postavení poškodeného bola v rámci prípravného konania vypočutá XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že žije so svojimi rodičmi XXXXX a XXXXX v XXXXX č. XXXXX. Strednú školu navštevovala v Sučanoch v Martine, ktorú ukončila maturitnou skúškou v školskom roku 2005/2006. Následne nastúpila do školy XXXXX na XXXXX, kde v súčasnosti navštevuje 4. ročník. Od 06.10.2004 je obvinený povinný platiť výživné k jej rukám, nakoľko dovŕšila vek dospelosti. Od uvedeného obdobia jej otec obvinený XXXXX výživné neplatil, napriek tomu núdzou nikdy netrpela. V januári 2011 jej zaslal na jej účet sumu 280,- €, od tohto dátumu jej výživné pravidelne neplatil. Počas štúdia si zarába brigádnickou  činnosťou, kde zarobí cca 160,- € mesačne, ďalej poberá rodinné prídavky. Z uvedeného platí ubytovanie v sume 2800,- Kč, cestovné domov a späť vo výške 30,- € a stravu asi 3000,- Kč. Finančne jej pomáha matka, otec nie. Svoju výpoveď doplnila dňa 28.11.2011, pričom  uviedla, že obvinený jej zaslal na účet sumu 200,- € a v hotovosti jej dal sumu 250,- €, čím sa dlh na výživnom znížil na sumu 743,12 €. Dňa  22.12.2011 uviedla, že obvinený jej zaslal na účet sumu vo výške 750 €, k čomu predložila  príkaz na úhradu zo dňa 22.12.2011. V ten istý čeň  jej pred vyšetrovateľkou obvinený do rúk dal sumu 20,- €. Tým považuje dlh na výživnom zo strany obvineného XXXXX za splnený v celom rozsahu a obvinený jej nie je nič dlžný. Taktiež jej uhradil bežné výživné za mesiac december 2011. 

Súčasťou spisového materiálu sú aj správy od Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, Správy katastra XXXXX ako aj z daňového úradu, z ktorých  je zrejmé, že obvinený nebol  evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal žiadne dávky a príspevky v hmotnej núdzi. V inkriminovanom období obvinený ukončil pracovný pomer vo výrobnom družstve VZOR XXXXX, a následne začal podnikať ako živnostník, neskôr ako samostatne hospodáriaci roľník. V období od januára 2004 do decembra 2006 v rámci svojej podnikateľskej činnosti prispieval na výživu svojej dcéry. Zo zadovážených daňových priznaní vyplýva, že obvinený za zdaňovacie obdobie rokov 2004 až 2009 mal dostatok finančných prostriedkov na plnenie vyživovacej povinnosti.  Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že obvinený je v súčasnosti vedený ako SZČO. Zo správy zamestnávateľa Výrobného družstva VZOR XXXXX vyplýva, že obvinený pracovný pomer ukončil na vlastnú žiadosť dohodou. Z miesta trvalého bydliska zo správy obce XXXXX vyplýva, že obvinený pracuje ako súkromne hospodáriaci roľník. K rodinným a majetkovým pomerom obvineného sa bližšie vyjadriť nevedeli. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obvinený nebol do súčasnosti súdom trestaný. 

Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený svojím konaním mohol naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 1, odseku 3 písm. b/ Trestného zákona. 

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

Trestnosť tohto trestného činu zaniká podľa § 86 odseku a/ a odseku b/ Trestného zákona vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť, vo vzťahu k oprávneným osobám, a to k matke dieťaťa dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

Pretože obvinený svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného určenú mu súdnym rozhodnutím dodatočne splnil v celom rozsahu a trestný čin nemal nepriaznivý vplyv na vývoj a vývin dieťaťa, súčasne nebol dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, rozhodla som tak, ako je vyššie uvedené. 

Poučenie:
Proti tomu uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote troch dní od jeho oznámenia. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. 
Sťažnosť nemá odkladný účinok. 

JUDr. Danica Škarbová
prokurátorka