Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 48/12/6611	Zvolen, 14.2.2012
EEČ : 2-51-21-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v období za mesiace august 2011 až do súčasnosti 2012 si neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene pod číslom konania P 153/98 zo dňa 09.11.1998, právoplatného dňa 04.12.1998, bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna XXXXX, XXXXX XXXXX výživným vo výške 1.500,- Sk /49,79,- €/ mesačne, pričom uvedená povinnosť mu bola upravená rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene pod číslom konania 13C 165/2009 zo dňa 27.05.2010, právoplatného dňa 09.09.2010, vykonateľného dňa 16.09.2010, na základe ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu XXXXX, XXXXX XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX 894/24 vo výške 70,- € mesačne počnúc dňom 22.09.2009 mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa XXXXX, XXXXX XXXXX, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči XXXXX, XXXXX XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX 894/24 vo výške 399,30 €, pričom od 03.08.2009 je zamestnaný v spoločnosti XXXXX XXXXX, ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy a za rok 2010 mal čistý príjem vo výške 3.353,27 € a za rok 2011 mal čistý príjem 4.000,60 €,
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Obvodnom oddelení v Detve bolo pod ČVS: ORP-2436/DT-ZV-2010 vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. V priebehu skráteného vyšetrovania došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona. 

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého okrem výsluchu obvineného XXXXX boli vykonané aj ďalšie dôkazy, a to výsluch poškodeného XXXXX, boli zadovážené rozsudky Okresného súdu vo Zvolene č.k. P 153/98-71 zo dňa 09.11.1998, č.k. 13C 165/2009-31 zo dňa 27.05.2010,  exekučný príkaz č. EX 903/2008-19, rodný list, potvrdenie o návšteve školy, mzdové listy za rok 2010, 2011, vyjadrenie sociálne poisťovne, posudky z miesta bydliska a ostatný listinný materiál.  

Z nadobudnutého dôkazného materiálu vyplynulo, že uvedeného prečinu sa dopustil XXXXX, ktorý si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi XXXXX napriek tomu, že mu táto vyplývala z rozhodnutí Okresného súdu vo Zvolene, čím mu vznikol dlh tak, ako je to vyššie uvedené. Obvinený XXXXX, XXXXX XXXXX, odovzdal dňa 06.02.2012 osobne k rukám XXXXX, XXXXX XXXXX, finančnú hotovosť vo výške 230,- €. Dňa 06.02.2012 si prostredníctvom pošty prevzal XXXXX, XXXXX XXXXX, finančnú hotovosť vo výške 270,33 €, ktorá bola zaslaná z Exekútorského úradu XXXXX. Za obdobie od 04.10.2007 bol XXXXX povinný platiť výživné už k rukám dospelého syna XXXXX, ktorý až do súčasnosti študuje na Žilinskej univerzite v Žiline.

V priebehu skráteného vyšetrovania bol k veci vypočutý XXXXX v procesnom postavení obvineného. V zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 27. januára 2012 k veci  vypovedal, že si nebol vedomý zanedbania vyživovacej povinnosti na svojho syna XXXXX, nakoľko mu bolo každý mesiac sťahované zo mzdy 50,- € prostredníctvom exekútora.  Uznal však, že čiastku vo výške 399,30 € svojmu synovi na výživnom dlhuje a dlžnú sumu v dohľadnej dobe uhradí. 

Ďalej bol ku skutku vypočutý v procesnom postavení poškodeného XXXXX, ktorý uviedol, že obvinený XXXXX je jeho otec, s ktorým neudržiava žiaden kontakt.  Je študentom Žilinskej univerzity, Elektrotechnickej fakulty, kde navštevuje 3. ročník. Predložil písomnosti, týkajúce sa tejto veci a uviedol, že otec mu na nezaplatenom výživnom dlhuje 399,30 €. V priebehu výsluchu poškodeného XXXXX bol privedený obvinený XXXXX, ktorý si od neho vyžiadal číslo účtu, na ktorý mu bude zasielať peniaze, toto číslo účtu mu poškodený poskytol. Zároveň od obvineného prevzal sumu v hotovosti 230,- € a uplatnil si nárok zaplatenie zvyšného dlžného výživného vo výške 169,30 €.

Súčasťou spisového materiálu sú aj rozsudok OS XXXXX sp. zn. P 153/98, rozsudok OS XXXXX sp. zn. 13C 165/2009, uznesenie podľa § 215 ods. 1 písm. g/ Tr. poriadku ČVS:ORP-1005/OVK-ZV-2009, trestný rozkaz OS XXXXX sp. zn. 5T 156/2009, Exekučný príkaz EX 903/2008-19, rodný list XXXXX,  mzdové listy obvineného XXXXX, potvrdenie o návšteve školy, správa Sociálnej poisťovne, správy o povesti a priestupkoch na obvineného.  Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obvinený bol v minulosti 5-krát súdom trestaný, naposledy trestným rozkazom OS XXXXX sp. zn. 5 T 156/2009 zo dňa 03.09.2009 za spáchanie trestného činu úverového podvodu podľa § 222 odseku 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol súdom uložený trest odňatia slobody podmienenčne na 1 rok 2 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 15.04.2011. 

Za zadovážených listinných dôkazov tiež vyplýva, že v období neplnenia vyživovacej povinnosti bol obvinený zamestnaný v spoločnosti XXXXX, XXXXX ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy a za rok 2010 mal čistý príjem vo výške 3.353,27 € a za rok 2011 mal čistý príjem 4.000,60 €.

Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním mohol naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 1 Trestného zákona. 

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
 
Trestnosť tohto trestného činu zaniká podľa § 86 odseku a/  a odseku b/ Trestného zákona vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť, vo vzťahu k oprávneným osobám, a to k matke dieťaťa dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Pretože obvinený svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného určenú mu súdnym rozhodnutím dodatočne splnil v celom rozsahu a trestný čin nemal nepriaznivý vplyv na vývoj a vývin dieťaťa, súčasne nebol dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, rozhodla som tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote troch dní od jeho oznámenia. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej
prokuratúry v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Danica Škarbová
prokurátorka