Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 493/11/6611	Zvolen, 9.2.2012
EEČ : 2-51-25-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
po tom ako si v presne nezistenej dobe a na nezistenom mieste si zaobstaral telefónnu SIM kartu s telefónnym číslom XXXXX, vydanú spoločnosťou ORANGE Slovensko, a.s., Bratislava, ktorej vlastníčkou bola XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX, XXXXX, vykonal z tejto SIM karty bez súhlasu jej majiteľky z mobilného telefónu zn. NOKIA, nezisteného IMEI v obci Sebechleby, okres XXXXX v dobe od 11:09:33 hod. dňa 19.1.2011 do 06:58:06 hod. dňa 22.3.2011 telefónne hovory, posielanie SMS správ, ako aj sťahovanie dát cez službu orangewap, čím jej týmto svojím konaním spôsobil škodu vo výške 304,03,-€.

Podľa § 216 ods. 3 Trestného poriadku sa obvinenému XXXXX, nar. XXXXX ukladá, aby v priebehu skúšobnej doby v zmysle dohody zo dňa 17.1.2012 uzavretej s poškodenou XXXXX, nar.XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX uhradil poškodenej XXXXX škodu vo výške 304,03,- €. 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obmedzenie v skúšobnej dobe  obvineným nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
je povinný uhradiť s poukazom na § 216 ods. 3 Trestného poriadku, § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona v priebehu skúšobnej doby poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 304,03,- €. 
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX  uznesením zo dňa 18.11.2011 pod sp. zn. XXXXX postupom podľa § 206 ods. l Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona je obvinený okrem vlastného doznania usvedčovaný aj výpoveďou svedka svedkyne poškodenej XXXXX, XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. 

	Obvinený XXXXX ku skutku uviedol, že sis je vedomý protiprávneho konania, pričom je pravdou, že si už vôbec nespomína kedy a kde nadobudol SIM kartu s číslom XXXXX. Je pravdou, že ju používal od 19.01.2011 do 22.03.2011. Táto karta bola vložená v mobilnom telefóne zn.Nokia nezisteného IMEI, ktorý v mesiaci marec 2011 aj so SIM kartou stratil. K dobe straty sa vyjadriť nevie. Mobilný telefón, kde bola vložená SIM karta používal iba on na komunikáciu s blízkymi s tým, že vykonával hovory, posielanie SMS správ a sťahovanie dát. Neuhradil z toho žiadnu platbu a je ochotný spôsobenú škodu 304,03 € uhradiť poškodenej. XXXXX a XXXXX vôbec nepozná. Celé konanie ho mrzí.  Následne bol obvinený opätovne vypočutý, kde uviedol, že si je vedomý toho, že sa dopustil krádeže, nakoľko neoprávnene používal SIM kartu s číslom XXXXX. Túto škodu doposiaľ neuhradil, nakoľko nemal vedomosťakým spôsobom by mal škodu uhradiť. Škodu v plnom rozsahu uhradí, avšak nemá dostatok peňazí na to, aby túto škodu, ktorú uznáva, uhradil jednorázovo. Škodu uhradí po častiach a finančné prostriedky zašle na adresu poškodenej XXXXX. 

	Vypočutá bola aj poškodená XXXXX, ktorá ku skutku okrem iného uviedla, že SIM kartu s číslom XXXXX si zadovážila na základe zmluvy o pripojení č. A3424437. Zmluvu, ktorú uzavrela dňa 04.12.2007, tak v ten istý deň uzatvorila ďalšiu zmluvu č. A3424300, kde obdržala aj telefón zn. Nokia s inou SIM kartou a iným telefónnym číslom. SIM karta s telefónnym číslom XXXXX bola bonusová, pričom sa mohla používať len na zasielanie SMS správ a mesačný poplatok vo výške 100,- Sk uhradzala spoločnosť Orange, ktorej uhradila až 12 platieb. Kartu využívala len na posielanie SMS správ a nikdy z nej nevolala a ani nesťahovala žiadne dáta cez WAP.  Domnievala sa, že po skončení jedného roka bude SIM karta znefunkčnená. K tejto SIM karte si následne zabezpečila mobilný telefón od XXXXX. Po roku prestala používať tento telefón, v ktorom bola vložená SIM karta a telefón odložila. Telefón odovzdala otcovi XXXXX, teda XXXXX zo Zvolena. Bola presvedčená, že karta je nefunkčná, pričom nevie, či v tomto telefóne ponechala aj predmetnú SIM kartu alebo ju niekde odložila, a to z dôvodu, že to bol väčší časový odstup, nakoľko ju používala len v roku 2008. Neplatila za posielanie SMS správ žiadne poplatky. Niekedy v mesiaci marec 2011 jej bola doručená faktúry zo spoločnosi Orange, kde bolo uvedené že bola dlžná 205,-€ za používanie tejto SIM karty. Nasledujúci deň išla do predajne Orange, kde predložila faktúru a uhradila hotovosť 205,- € s tým, že jej bolo zároveň oznámené, že sa jedná o uhradenie preddavku, kde samotný účet môže byť aj vyšší. V tejto dobe ale už bola samotná SIM karta zablokovaná z dôvodu, že dňa 22.03.2011 telefónovala do spoločnosti Orange, kde jej operátor potvrdil zablokovanie karty. V priebehu mesiaca apríl 2011 jej bola doručená druhá faktúra vo výške 99,03 €, ktorú hotovosť uhradila. Následne sa stretla aj s XXXXX, ktorý jej uviedol, že telefón zn. Nokia nevedel obsluhovať, preto ho odložil doma. Zároveň jej nevedel uviesť, či sa v telefóne nachádzala nejaká SIM karta. Tento telefón od nej prevzal asi v roku 2010, ale možno to bolo aj skôr.  Vrátil jej ho asi v roku 2010 z dôvodu, že ich známa XXXXX tento telefón potrebovala. Pritom, ako mala poškodená tento telefón v rukách, nepozrela sa, či je v telefóne založená SIM karta a takto tento telefón dala menovanej. Táto sa ho pokúsila spojazdniť, avšak následne tento telefón nepoužívala a pravdepodobne sa nachádza u nej doma. Určite vie, že žiadna SIM karta v telefóne uložená nebola. Nevie uviesť to, ako sa SIM karta telefónneho čisla XXXXX mohla dostať do cudzích rúk. 

	Ako svedok bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku okrem iného uviedol, že niekedy v roku 2009 dostal od poškodenej mobilný telefón zn. Nokia, ktorý bol jeho dcéry XXXXX. Nemal vedomosť o tom, že telefóm mal byť len na posielanie SMS správ. Nespomína si, či pri vrátení tohto telefónu bola v ňom založená aj SIM karta. Nevedel ho obsluhovať a tak ho odložil do šuplíka. Pravdepodobne v mesiaci november 2010 zaniesol aj s jeho mobilom tej istej značky, oba mobilné telefóny ku poškodenej s ým, že pani XXXXX má poškodený svoj mobilný telefón. Poškodená následne odovzdala pani XXXXX oba mobilné telefóny. Následne mu poškodená povedala, že telefóny sa nedajú používať. Zároveň uviedol, že žiadnu SIM kartu, ktorú v minulosti poškodená XXXXX mohla používať, v uvedenom mobilnom telefóne nenašiel a o nej nič nevie. 

	V tejto trestnej veci boli takisto zabezpečené listinné dôkazy, a to faktúry od spoločnosti Orange, z ktorých vyplynul dôvod úhrady faktúry vo výške 304,03 €, ktorú mala poškodená XXXXX uhradiť spoločnosti Orange za poskytnuté telekomunikačné služby. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj výpis telekomunikačnej prevádzky za obdobie od 19.01.2011 do 22.03.2011. Súčasťou spisu je aj dohoda o uznaní dlhu, v ktorom obvinený XXXXX uzáva dlh vo výške 304,03 € z dôvodu odcudzenia telekomunikačných jednotiek bez súhlasu poškodenej XXXXX s tým, že škodu jej uhradí do 15.02.2012. 
        
Obvinený je osobou doposiaľ netrestanou, pričom nemá záznam ani v evidencii priestupkov. 

	Trestný zákona v ustanovení § 212 ods. 1 Tr. zákona  upravuje trestnú sadzbu odňatia slobody až na 2 roky. Ide teda o prečin, pre ktorý v prípade naplnenia ďalších zákonných podmienok upravených v ustanovení § 216 ods. 1 Tr. poriadku je možné trestné stíhanie podmienečne zastaviť. 

	S poukazom na tú skutočnosť, že obvinený priznal spáchanie skutku, urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody a to, že dňa 17.1.2012 uznal dlh vo výške, ktorú si voči nemu uplatnil poškodený a uzavrel dohodu o jeho náhrade, ako aj vzhľadom na osobu obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný  možno podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 2l6 ods. 1 Tr. poriadku voči obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona považovať aj vzhľadom na uloženú skúšobnú dobu za postačujúce. 

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku obvinenému XXXXX v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určujem skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
 Vzhľadom na tú skutočnosť, že obvinený urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody a to, že uznal dlh vo výške, ktorú si voči nemu uplatnil poškodený a to vo výške 304,03 € a o jeho uhradený urobil s poškodeným fohodu, kde tento svoj prejav adresoval poškodenému bolo namieste uložiť obvinenému túto povinnosť nahradiť škodu v priebehu skúšobnej doby. 
 	
	Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, splní povinnosť nahradiť škodu poškodenému prokurátor, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak prokurátor rozhodne a to prípadne i počas plynutia skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje (§ 2l7 ods . 1 Trestného poriadku).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor