Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 684/10/6611	Zvolen, 22.2.2012
EEČ : 2-51-36-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	v presne nezistený deň začiatkom mesiaca júl 2008 v obci Vígľaš, na ulici XXXXX okres Detva požiadal XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX o zapožičanie finančnej hotovosti vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk) za účelom vyplatenia splátky úveru na byt, nachádzajúceho sa v Banskej Bystrici, na ulici XXXXX, pričom jej prisľúbil požičanú sumu vrátiť z provízií za uzatvorené poistné zmluvy s futbalistami obecných futbalových mužstiev obcí XXXXX a XXXXX najneskôr do  31.12.2008, na základe čoho túto sumu vložila dňa 18.07.2008 na účet č. XXXXX nachádzajúcej sa v meste Zvolen, okres Zvolen, a následne s ním uzatvorila dňa 23.07.2008 v meste Banská Bystrica, okres Banská Bystrica Zmluvu o pôžičke, pričom jej túto sumu dodnes nevrátil, s futbalistami obecných futbalových mužstiev obcí XXXXX a XXXXX poistné zmluvy neuzatvoril, peniaze nepoužil na zaplatenie splátky úveru, čím týmto svojím konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške  1.659,70 € (50.000,- Sk).
Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OR PZ ÚJKP OSV Zvolen sp. zn. XXXXX zo dňa 11.11.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením povereného príslušníka PZ Detva sp. zn. XXXXX zo dňa 26.09.2011  podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar.  XXXXX XXXXX okres XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že tento v presne nezistený deň začiatkom mesiaca júl 2008 v obci Vígľaš, na ulici XXXXX, okres Detva požiadal XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX o zapožičanie finančnej hotovosti vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk) za účelom vyplatenia splátky úveru na byt, nachádzajúceho sa v Banskej Bystrici, na ulici XXXXX, pričom jej prisľúbil požičanú sumu vrátiť z provízií za uzatvorené poistné zmluvy s futbalistami obecných futbalových mužstiev obcí XXXXX a XXXXX najneskôr do  31.12.2008, na základe čoho túto sumu vložila dňa 18.07.2008 na účet č. XXXXX nachádzajúcej sa v meste Zvolen, okres Zvolen, a následne s ním uzatvorila dňa 23.07.2008 v meste Banská Bystrica, okres Banská Bystrica Zmluvu o pôžičke, pričom jej túto sumu dodnes nevrátil, s futbalistami obecných futbalových mužstiev obcí XXXXX a XXXXX poistné zmluvy neuzatvoril, peniaze nepoužil na zaplatenie splátky úveru, čím týmto svojím konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške  1.659,70 € (50.000,- Sk).
Obvinený XXXXX v prípravnom konaní potvrdil, že si od poškodenej požičal sumu  1.659,70 €, ktoré chcel použiť na zaplatenie úveru za byt a spísal s ňou zmluvu o pôžičke. Nevedel uviesť, prečo ich na uvedený účel nepoužil a ani ako s peniazmi naložil, nakoľko v roku 2008 trpel na psychické ochorenie. Má v úmysle jej peniaze vrátiť a mrzí ho, čo sa stalo. Nemal v úmysle ju podviesť. Je však pravdou, že jej uviedol ako záruku vrátenia peňazí provízie z uzavretých poistných zmlúv s hráčmi FK XXXXX, ktoré ale neuzavrel a zmluvy ktoré uzavrel s hráčmi FK XXXXX sa stali neplatnými, lebo jeho spoločnosť neuhrádzala poistné, tak ako to sľúbil. V tom období trpel psychickou poruchou, ktorá mu ale nebránila uzatvárať poistky, následne nezrealizované.
Svedkyňa - poškodená XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že udržiavala s obvineným  v mesiacoch marec až júl roku 2008 partnerský vzťah. V tom čase obvinený pracoval pre viaceré finančné spoločnosti a uzatváral poistky. Niekedy začiatkom júla 2008 ju požiadal o zapožičanie finančnej hotovosti vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk) za účelom vyplatenia splátky úveru na byt, nachádzajúceho sa v Banskej Bystrici, ktorý kúpil synovi, resp. na splatenie nejakej dlžoby. Viackrát ju uistil, že jej peniaze vráti z provízií za uzatvorené poistné zmluvy. V tom období uzavrel poistné zmluvy s celým futbalovým mužstvom XXXXX a uvádzal jej, že má uzavreté poistky aj s futbalistami obce XXXXX. Dohodli sa, že jej peniaze vráti najneskôr do  31.12.2008. Na základe toho túto sumu dňa 18.07.2008 vložila na obvineného účet vedený v pobočke Tatra banky vo Zvolene. Keďže sa jej v ďalšom období neozýval a zatajoval sa, trvala na spísaní zmluvy o pôžičke, ktorú uzavreli dňa 23.07.2008 v Banskej Bystrici. Napriek tomu jej peniaze nevrátil a prestal sa s ňou kontaktovať. Obvinený jej poprel, že by sa niekedy liečil na psychiatrii. 
Svedok XXXXX - syn obvineného potvrdil, že vedel o predmetnej pôžičke peňazí. Nebolo pravdou, že obvinený potreboval tieto peniaze na splátku za byt, lebo žiadny byt nesplácal. Obvinený mu pritom sám uviedol, že nie je schopný predmetnú pôžičku splatiť. Svedok nevedel uviesť, na aký účel obvinený peniaze použil a ani z čoho chcel tie peniaze vrátiť. V tom období obvinený často klamal, aby vylákal peniaze.
Svedok XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že je XXXXX XXXXX Potvrdil, že obvinený v roku 2008 nahovoril asi 10 hráčov k uzavretiu poistných zmlúv s tým, že poistné bude hradiť jeho spoločnosť. Následne bolo niekedy v septembri 2008 zistené, že nikto neuhrádzal poistné, z ktorého dôvodu boli poistné zmluvy zrušené.
Svedok XXXXX - XXXXX XXXXX potvrdil, že sa stretol s obvineným, ktorý prejavil záujem sponzorovať futbalový klub niekedy v roku 2008. Jeho ponuku poistenia však odmietol. 
	V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené listinné dôkazy a to najmä Zmluva o pôžičke uzavretá medzi obvineným a poškodenou, overená u notárky dňa  23.07.2008 v Banskej Bystrici, ako aj pokladničné doklady preukazujúce výber finančnej hotovosti z účtu poškodenej a následný vklad finančnej hotovosti na účet obvineného a výpis z mailovej komunikácie obvineného s poškodenou. Do spisového materiálu bola ďalej zabezpečená správa spoločnosti XXXXX z ktorej vyplynulo, že obvinený prejavil v roku 2008 záujem o začatie spolupráce s touto spoločnosťou, uzavrel dňa 13.06.2008 Zmluvu o sprostredkovaní, no k výkonu činnosti nikdy nedošlo, nebola mu teda vyplatená žiadna odmena a z dôvodu nečinnosti s ním bola ukončená spolupráca. 
	Zo správy o povesti obvineného podanej starostom obce XXXXX bolo zistené, že správanie obvineného v posledných dvoch rokoch zodpovedá psychiatricky liečenej osobe. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na vyjadrenia svedkyne XXXXX a svedka XXXXX bol na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXXXX zo dňa  08.11.2011 vyšetrený duševný stav obvineného a to znalcami z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX. Títo v závere znaleckého posudku uviedli, že obvinený trpí bipolárnou afektívnou poruchou, z ktorého dôvodu bol opakovane v depresívnych fázach hospitalizovaný. V období páchania trestného činu bolo správanie obvineného chorobne podmienené mánickou náladou, a teda bolo paticky motivované, zapríčinené choromyseľným úsudkom a stratou kritickosti. Jeho ovládacie ako aj rozpoznávacie schopnosti boli výrazne narušené, nebol schopný rozpoznať a ani ovládať svoje protispoločenské konanie. Obvinený sa i v súčasnosti lieči a v čase dekompenzácie, čo bolo v období spáchania trestného činu, ako i v čase znaleckého vyšetrenia nechápe zmysel trestného konania. V dôsledku uvedeného je i jeho spôsobilosť na právne úkony a spôsobilosť náležite sa brániť výraznou mierou znížená. Zdôraznili, že pre nosoagnóziu, teda chýbanie náhľadu obvineného na svoje ochorenie, prevažuje non compliance v liečbe, opakovane dochádza k relapsom ochorenia, striedaniu sa hypo až manickej fázy, s depresívnymi fázami, ktoré sa prejavujú narušením kritickosti, choromyseľným úsudkom, s následným inadekvátnym správaním. Na ochranu spoločnosti navrhli realizovať ústavnú psychiatrickú ochrannú liečbu. 

Podľa § 23 Tr. zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vykonaným dokazovaním a následným vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, tento vykazuje znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a možno dostatočne vyvodiť záver, že ho spáchal obvinený, keď pod falošnou zámienkou vylákal od poškodenej finančnú čiastku, hoci vedel, že nebude schopný pôžičku vrátiť, a teda sa na jej škodu obohatil. Pre trestnosť činu sa ale vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu. Jedným z obligatórnych znakov je i trestne zodpovedný páchateľ, t.j. subjekt trestného činu. Trestne zodpovedným páchateľom je len subjekt trestného činu, ktorý splnil zákonom ustanovený vek a je príčetný. Príčetnosť páchateľa je charakterizovaná jeho rozpoznávacou a ovládacou schopnosťou. Pre vylúčenie trestnej zodpovednosti stačí, ak absentuje jedna z týchto schopností. V prípade, ak páchateľ trestného činu bol v čase jeho spáchania nepríčetný, je to v zmysle trestného zákona okolnosť vylučujúca jeho trestnú zodpovednosť. Nakoľko obvinený nebol podľa znaleckého dokazovania v čase spáchania prečinu schopný rozpoznať a ani ovládať svoje protispoločenské konanie, a teda chýba základný znak skutkovej podstaty trestného činu podvodu pre vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie obvineného som zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Šimiaková
prokurátorka