Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 245/09/6611	Zvolen, 28.2.2012
EEČ : 2-51-41-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
-	ako živnostník vykonávajúci externú prepravu tovaru pod obchodným menom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX na základe ústnych zmlúv uzatvorených s objednávateľom prepravy spoločnosťou XXXXX  so sídlom XXXXX IČO: XXXXX prevzal dňa 19.06.2008 v meste Sliač, okres Zvolen v depe od svojho vodiča vykonávajúceho prepravu tovaru dodávateľa spoločnosti XXXXX XXXXX. so sídlom XXXXX IČO XXXXX k odberateľovi XXXXX - XXXXX sumu vo výške 472,78 € (14 243,--  Sk), ktorú následne použil na svoju podnikateľskú činnosť a to napriek tomu, že táto suma mala byť v zmysle ústnych zmlúv odovzdaná objednávateľovi prepravy spoločnosti XXXXX, čím dodávateľovi tovaru spoločnosti  XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX IČO XXXXX spôsobil škodu vo výške 472,78 € (14 243,--  Sk),

-	ako živnostník vykonávajúci externú prepravu tovaru pod obchodným menom XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX na základe ústnych zmlúv uzatvorených s objednávateľom prepravy spoločnosťou XXXXX  so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX prevzal dňa 20.06.2008 v meste Sliač, okres Zvolen v depe od svojho vodiča vykonávajúceho prepravu tovaru dodávateľa spoločnosti XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX, IČO XXXXX k odberateľovi XXXXX XXXXX, IČO XXXXX sumu vo výške 483,07 € (14 553,-- Sk), ktorú následne použil na svoju podnikateľskú činnosť a to napriek tomu, že táto suma mala byť v zmysle ústnych zmlúv odovzdaná objednávateľovi prepravy spoločnosti XXXXX, čím dodávateľovi tovaru spoločnosti  XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX, IČO XXXXX spôsobil škodu vo výške 483,07 € (14 553,-- Sk),

teda celkovo svojim konaním spôsobil škodu vo výške 995,85 € (28 796,-- Sk),

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

Uznesením policajta OSV Lučenec sp. zn.  ORP-20/1-OSV-LC-09 zo dňa 09.01.2009 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením policajta OSV Zvolen sp. zn.  ORP-340/1-OSV-ZV-09 zo dňa 24.09.2009 vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona a taktiež uznesením policajta OSV Lučenec sp. zn. ORP-2983/1-OSV-LC-08 zo dňa 09.01.2009 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením policajta OSV Zvolen sp. zn.  ORP-339/1-OSV-ZV-09 zo dňa 24.09.2009 vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona na horeuvedenom skutkovom základe. Dňa 29.09.2009 došlo k spojeniu oboch trestných vecí obvineného na spoločné konanie vedené na  OSV Zvolen pod sp. zn. ORP-339/1-OSV-ZV-09, v súčasnosti vedené pod sp. zn. ORP-193/ZV-ZV-2011 na OO PZ Zvolen, Odbor poriadkovej polície.

	Dňa 15.02.2012 mi policajt predložil spis spolu s návrhom na konečné rozhodnutie obvineného XXXXX vo veci prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona. Zo spisového materiálu zisťujem nasledovné : 

	Obvinený uviedol, že dňa 19.06.2008 a 20.06.2008 bola od spoločnosti XXXXX  XXXXX, XXXXX na základe prepravných listov prostredníctvom spoločnosti XXXXX zabezpečená u neho preprava tovaru zákazníkom a to XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX. Jeho vtedajší zamestnanec XXXXX skutočne zásielky dopravil k zákazníkom a títo mu za tovar odovzdali finančnú hotovosť. Túto finančnú hotovosť a aj všetky podklady týkajúce sa prepravy mu XXXXX na jeho osobný príkaz odovzdal a to z toho dôvodu, že spoločnosť XXXXX mala voči nemu dlhy, pretože si neplnila fakturačné povinnosti za prepravu, ktorú pre nich vykonával. Medzi ním a spoločnosťou XXXXX bol zmluvný vzťah, pričom mu prepravu zásielok mala spoločnosť XXXXX. uhrádzať prevodným príkazom a nerobila tak posledné štyri mesiace. Peniaze, ktoré takýmto spôsobom v podstate zadržal, použil na mzdy zamestnancom, na servis motorových vozidiel a na nákup pohonných hmôt. Pre spoločnosť XXXXX. vykonával viacero zásielok, pričom až na konci mesiaca urobil celkové vyúčtovanie a preto nevie uviesť konkrétne náklady na prepravu. So spoločnosťou XXXXX je už teraz finančne vysporiadaný, pretože si pohľadávku prihlásil do konkurzu, do ktorého sa spoločnosť XXXXX. dostala. K výsluchu predložil Úradný záznam o zániku prihlásenej pohľadávky, kde došlo k obojstrannému vyrovnaniu v dôsledku započítania. Ohľadom vyrozumenia spoločnosti XXXXX. o zadržaní finančných prostriedkov obvinený XXXXX vypovedal, že o zadržaní osobne informoval manažérku tejto spoločnosti p. XXXXX. Na doplnenie obvinený uviedol, že spoločnosť XXXXX mu celkovo dlhovala 1 200 000,-- Sk, pričom celú dlžnú sumu sa mu nepodarilo od dlžníka dostať späť a to ani v rámci konkurzu na uvedenú spoločnosť.

	Poškodený XXXXX vypovedal ako splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX pričom uviedol, že so spoločnosťou prepravná služba XXXXX. spolupracovali na základe ústnych aj písomných zmlúv, pričom bol dohodnutý nasledovný postup. U spoločnosti XXXXX si zákazník objednal tovar so žiadosťou o jeho doručenie. Spoločnosť XXXXX XXXXX si objednala prepravu u spoločnosti XXXXX, ktorá prepravu vykonala prostredníctvom ďalších prepravcov. Zástupcovia tejto spoločnosti prevzali tovar, prostredníctvom prepravcov tento zaviezli  na miesto určenia a prevzatú kúpnu cenu mali poukázať na účet spoločnosti XXXXX., ktorá následne mala peniaze zaslať spoločnosti XXXXX XXXXX Keď sa dozvedeli o vyhlásení konkurzu na spoločnosť XXXXX zistili, že táto nedisponuje takmer žiadnym majetkom a preto si pohľadávky do konkurzu ani neprihlásili. Celkovo spoločnosti vznikla neuhradením čiastok za dodaný tovar škoda vo výške 955,85 €. 

	Svedok XXXXX uviedol, že v tom období pracoval ako vodič pre živnostníka XXXXX, pričom  finančné prostriedky zinkasované za prepravu zásielok on osobne buď v deň príchodu alebo v nasledujúci deň odovzdal v depe na Sliači na základe ústneho príkazu XXXXX. 

	Svedok XXXXX vypovedal ako komplementár spoločnosti XXXXX, ktorá bola určená za správcu konkurznej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka XXXXX.  Čo sa pohľadávky XXXXX voči spoločnosti týka, tak tu došlo k zániku pohľadávok v dôsledku započítania v takmer celom rozsahu. Vie o praxi, podľa ktorej prepravcovia zadržiavajú v zmysle Občianskeho zákonníka vyzbierané dobierky, ktoré následne v súlade so zákonom započítavajú na svoje neuhradené faktúry. 

	Svedok XXXXX vypovedal ako konateľ spoločnosti XXXXX Uviedol, že medzi ich klientov patrila aj spoločnosť XXXXX, pre ktorých prepravu tovaru používali externých dopravcov. Je pravdou, že čo sa týka externých dopravcov pre spoločnosť XXXXX XXXXX., títo si asi od mája 2008 zadržiavali finančné prostriedky tretích subjektov, aby si poistili výplaty svojich faktúr za prepravu. Keďže na výzvy, aby od takéhoto konania upustili,  nereagovali, so všetkými ku dňu 01.08.2008 ukončila spoločnosť zmluvný vzťah. Ku dňu výsluchu však už bola pozastavená celá prevádzka aj spoločnosti XXXXX. Svedok XXXXX vo svojej výpovedi prezentoval svoj názor, že dopravcovia nemali právo na zadržiavanie finančných prostriedkov, nakoľko tieto nepatrili spoločnosti XXXXX a na túto okolnosť ich upozornil. 

	Do spisu boli zabezpečené listiny týkajúce sa prepráv zo dňa 19.06.2008 a 20.06.2008, uznesenie Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 29.10.2008, právoplatné dňa 05.11.2008, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka XXXXX., uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6K 35/08 zo dňa 17.05.2010, ktorým súd zrušil konkurz na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku, úradný záznam Zánik prihlásenej pohľadávky, podľa ktorého bola v konkurznom konaní správcom zistená pohľadávka veriteľa XXXXX XXXXX voči úpadcovi XXXXX a táto v dôsledku započítania zanikla. Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený aj prehľad pohľadávok, ktoré mal obvinený XXXXX voči spoločnsoti XXXXX. spolu s predmetnými faktúrami preukazujúcimi tieto pohľadávky. 

Z úradného záznamu o zániku prihlásenej pohľadávky podľa § 27 ods.  1 Zákona č. 7/2005 Z.z. v dôsledku započítania spísaného XXXXX v mene správcu konkurznej podstaty vyplýva, že veriteľ XXXXX so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX mal voči úpadcovi spoločnosti XXXXX podľa zoznamu pohľadávok k 23.01.2009 zistené pohľadávky v celkovej sume 45 006,78 €, pričom veriteľ dňa 29.01.2009 započítal svoj záväzok v celkovej sume 42 760,56 €. Ďalej je konštatované, že zistená pohľadávka veriteľa v dôsledku započítania zanikla v sume 42 760,56 € a ku dňu 01.03.2009 mal veriteľ v konkurznej veci prihlásenú a zistenú pohľadávku v celkovej sume 2 246,22 €. 

	Podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu sprenevery dopustí, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú. Podľa odseku 4 predmetného ustanovenia je veriteľ povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch. 

V zmysle citovaného ustanovenie § 151s Občianského zákonníka zádržné právo ako vecnoprávny prostriedok slúži veriteľovi na zabezpečenie jeho splatnej peňažnej pohľadávky. Účelom samotného zadržania je zabezpečenie veriteľovej pohľadávky až do jej uspokojenia, avšak retenčný veriteľ nemá oprávnenie s vecou samostatne disponovať a uspokojiť sa z nej. Záväzok zaniká až následným zapožítaním, ktoré je dvojstranným právnym úkonom. 

V rámci vykonaného dokazovania a po posúdení všetkých zabezpečených dôkazov konštatujem, že konanie, ktorého sa obvinený XXXXX mal dopustiť nenapĺňa znaky žiadneho trestného činu. Obvinený síce naozaj sumy inkasované za dodaný tovar neodviedol objednávateľovi prepravy, ale ich použil pre svoju potrebu, pričom tak robil s cieľom prinútiť spoločnosť XXXXX. k úhrade splatných faktúr za prepravy, ktoré pre túto spoločnosť realizoval a ktoré si následne aj úspešne prihlásil v konkurze, ktorý bol na spoločnosť XXXXX vyhlásený. V zmysle zabezpečeného úradného záznamu, ktorý vypracoval správca konkurznej podstaty úpadcu XXXXX., došlo k zániku týchto pohľadávok vzájomným započítaním. V uvedenom prípade išlo o zákonnú realizáciu zádržného práva obvineným, ktoré obvinený ako jeden z množstva ďalších prepravcov vykonávajúcich prepravu pre spoločnosť XXXXX. využil na zabezpečenie úhrady svojich pohľadávok voči tejto spoločnosti. Spoločnosť XXXXX o uvedenom postupe vedela, čomu nasvedčuje faktúra vystavená pre obvineného na úhradu zadržaných súm za dobierky, ako aj samotné vyjadrenie konateľa tejto spoločnosti XXXXX. Je tiež na mieste podotknúť, že obvinený fakturoval spoločnosti XXXXX. sumu viacerých prepráv paušálne a preto nebolo v jeho možnostiach pri realizácii zádržného práva vymedziť sumu prepravného od kúpnej ceny konkrétneho prepravovaného tovaru. 

	Preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Kováčová
prokurátorka