Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 55/12/6611	Zvolen, 13.4.2012
EEČ : 2-51-47-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno b/, písmeno c/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
od 30.03.2010 do 12.04.2012 sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať a to aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX č.k. 5P 16/2010 zo dňa 16.06.2010, právoplatného a vykonateľného dňa 16.07.2010 zaviazaný prispievať na výživu svojich maloletých detí XXXXX XXXXX, nar. XXXXX sumou XXXXX mesačne, XXXXX XXXXX, nar. XXXXX sumou XXXXX Eur mesačne a XXXXX, nar. XXXXX sumou XXXXX Eur mesačne, t.j. spolu XXXXX Eur mesačne počnúc dňom 01.02.2010 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky  XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za takýto čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX č.k 3T 201/2009 zo dňa 29.03.2010, právoplatného a vykonateľného dňa 14.04.2010, pričom počas celého obdobia neplnenia si vyživovacej povinnosti bol riadne zamestnaný v spoločnosti XXXXX, čiže mal príjem z pracovnej činnosti a vyživovaciu povinnosť si aj napriek tomu riadne neplnil, čím mu vznikol dlh na výživnom za obdobie
-	od 30.03.2010 do 12.04.2012 k rukám XXXXX, nar. XXXXX  trvale bytom XXXXX, XXXXX vo výške XXXXX, 
-	od mesiaca január 2011 do mesiaca júl 2011 k rukám XXXXX, nar. XXXXX,  trvale bytom XXXXX, XXXXX vo výške XXXXX

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odbore kriminálnej polície vo Zvolene bolo pod ČVS:ORP-19/OVK-ZV-2012 vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 2, odseku 3 písmena b/, písmena c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého okrem výsluchu obvineného XXXXX boli vykonané aj ďalšie dôkazy, a to výsluch poškodenej XXXXX ako aj poškodeného XXXXX, boli zadovážené rozsudky Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P 16/2010-206 zo dňa 16.06.2003, č.k. 3T 201/2009-139 zo dňa 29.03.2010, rozhodnutie ÚPSVaR XXXXX zo dňa 12.11.2011, žiadosť o náhradné výživné, potvrdenie súdneho exekútora č. EX 1476/08, potvrdenia o návšteve školy, fotokópie rodných listov, správy ÚPSVaR XXXXX, správa Sociálnej poisťovne XXXXX, výpis zo živnostenského registra, potvrdenie o zamestnaní, posudok z miesta bydliska, výpisy z banky a ostatný listinný materiál.  

Z nadobudnutého dôkazného materiálu vyplynulo, že uvedeného prečinu sa dopustil XXXXX, ktorý si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom XXXXX, XXXXX a XXXXX napriek tomu, že mu táto vyplývala z rozhodnutia Okresného súdu vo Zvolene, čím mu vznikol dlh tak, ako je to vyššie uvedené. Obvinený XXXXX, nar. XXXXX, dlh, ktorý mu vznikol, uhradil v plnej výške a to tým spôsobom, že dňa 17.01.2012 do rúk bývalej manželky XXXXX uhradil sumu XXXXX, dňa 22.02.2012 a dňa 17.03.2012 na jej účet uhradil výživné po XXXXX dňa 13.03.2012 osobne k jej rukám uhradil výživné vo výške XXXXX, čo bolo dlžné výživné na XXXXX XXXXX k jeho rukám. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol k veci vypočutý XXXXX v procesnom postavení obvineného. V zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 27. marca 2012 k veci  vypovedal, si je vedomý vyživovacej povinnosť, ktorú si riadne neplnil od 30.3.2010, pričom ale dlh, ktorý mu vznikol uhradil v plnej výške nasledovne, dňa 17.1.2012 do rúk bývalej manželky XXXXX uhradil sumu XXXXX Eur, dňa 22.02.2012 a dňa 17.03.2012 na jej účet uhradil výživné po XXXXX Eur, dňa 13.03.2012 osobne do jej rúk výživné vo výške XXXXX Eur, čo bolo dlžné výživné na XXXXX XXXXX a sumu vo výške XXXXX Eur, čo bolo dlžné výživné na deti XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 27.03.2012 uviedla, že obvinený XXXXX si vyživovaciu povinnosť plnil nepravidelne. Pokiaľ sa týka dlhu na výživnom k rukám poškodenej obvinený dlhoval za obdobie od 30.03.2010 sumu vo výške XXXXX € a k rukám XXXXX dlhoval výživné za obdobie od mesiaca január 2011, kedy nadobudol plnoletosť, do mesiaca júl 2011 vo výške XXXXX €. Obvinený XXXXX si následne splnil voči svojim deťom XXXXX, XXXXX a XXXXX dodatočne dlžné výživné v plnej výške a to tým spôsobom, že uhradil dňa 17.01.2012 do jej rúk sumu XXXXX €, dňa 21.02.2012 a dňa 16.03.2012 jej uhradil na účet výživné po XXXXX- € a dňa 13.03.2012 výživné vo výške XXXXX €, čo bolo dlžné výživné na XXXXX XXXXX za obdobie od mesiaca január 2011 do mesiaca júl 2011, ktoré mu odovzdala. Ďalej uviedla, že jej do jej rúk uhradil aj dlžné výživné za obdobie od 30.03.2010 do 27.03.2012  vo výške XXXXX € a na výživnom jej nedlhuje žiadne finančné prostriedky. Na záver uviedla, že jej deti netrpeli žiadnou núdzou. 

K veci bol dňa 26.03.2012 vypočutý v procesnom postavení svedka - poškodeného XXXXX, nakoľko v mesiaci január 2011 nadobudol plnoletosť. Tento vo svojej výpovedi uviedol, že jeho otec obvinený XXXXX uhradil dlžné výživné za obdobie od mesiaca január 2011 do mesiaca júl 2011 vo výške XXXXX € do rúk jeho matky XXXXX, ktoré mu odovzdala a teda mu nedlhuje žiadne výživné.
 
V procesnom postavení svedka bol vypočutý splnomocnený zástupca ÚPSVaR XXXXX, ktorý k veci uviedol, že ÚPSVaR XXXXX vypláca náhradné výživné v zmysle rozhodnutia B/2011/39437/Ba/1 zo dňa 22.11.2011 na XXXXX, nar. 14.5.199 vo výške XXXXX € mesačne počnúc dňom 01.08.2011 a na XXXXX, nar. XXXXX vo výške XXXXX € mesačne počnúc dňom 01.08.2011, pričom uviedol, že nie je vyplácané  náhradné výživné na XXXXX.

Súčasťou spisového materiálu sú aj rozsudky Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P 16/2010-206 zo dňa 16.06.2003, č.k. 3T 201/2009-139 zo dňa 29.03.2010, rozhodnutie ÚPSVaR XXXXX zo dňa 12.11.2011, žiadosť o náhradné výživné, potvrdenie súdneho exekútora č. EX 1476/08, potvrdenia o návšteve školy, fotokópie rodných listov, správy ÚPSVaR XXXXX, správa Sociálnej poisťovne XXXXX, výpis zo živnostenského registra, potvrdenie o zamestnaní, posudok z miesta bydliska, výpisy z banky, tabuľky plnenia vyživovacej povinnosti, odpis z registra trestov. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obvinený bol v minulosti dvakrát súdom trestaný, a to naposledy rozsudkom Okresného súdu XXXXX č.k. 3T 201/2009 zo dňa 29.03.2010 pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odseku 2, odseku 3 písm. b/ Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov do 15.04.2012. 

Za zadovážených listinných dôkazov tiež vyplýva, že v období neplnenia vyživovacej povinnosti bol obvinený zamestnaný v spoločnosti XXXXX, kde pracuje doteraz ako vedúci sekcie hematológie s príjmom postačujúcim na plnenie vyživovacej povinnosti voči svojim deťom. 
	
Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním mohol naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 2, odseku 3 písmena b/, písmena c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
 
Trestnosť tohto trestného činu zaniká podľa § 86 odseku a/  a odseku b/ Trestného zákona vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť, vo vzťahu k oprávneným osobám, a to k matke detí ako aj k synovi dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Pretože obvinený svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného určenú mu súdnym rozhodnutím dodatočne splnil v celom rozsahu a trestný čin nemal nepriaznivý vplyv na vývoj a vývin detí, súčasne nebol dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, rozhodla som tak, ako je vyššie uvedené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Škarbová
prokurátorka