Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 644/11/6613	Žiar nad Hronom, 19.1.2012
EEČ : 2-52-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	Dňa 14. 11. 2011, v čase asi o 19.00 h, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev. č. XXXXX XXXXX XXXXX, po ceste I/65 v smere Žiar nad Hronom - Zvolen tým spôsobom, že pri obci Šašovské Podhradie v križovatke ciest I/65 a III/05076 prešiel s vozidlom do protismeru, kde prednou časťou svojho vozidla narazil do ľavej bočnej časti oproti jazdiaceho vozidla Citroen Xsara, ev. č. XXXXX, ktorého vodič XXXXX, nar. XXXXX vzájomnej zrážke nedokázal zabrániť a pri nehode utrpela spolujazdkyňa vo vozidle Škoda Felícia XXXXX, nar. XXXXX, zranenia - trieštivú zlomeninu diafýzy ramennej kosti vľavo s posunom a poškodenie vretenného nervu, ktoré si vyžiadali podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára dobu liečenia nad 42 dní.
Právna veta:
	pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko trestné stíhanie bolo podmienené súhlasom poškodeného a tento súhlas nebol daný.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Žiar nad Hronom ČVS:ORP-787/OVK-ZH-2011 zo dňa 28. 11. 2011 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 14. 11. 2011, v čase asi o 19.00 h, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev. č. XXXXX, po ceste I/65 v smere Žiar nad Hronom - Zvolen tým spôsobom, že pri obci Šašovské Podhradie v križovatke ciest I/65 a III/05076 prešiel s vozidlom do protismeru, kde prednou časťou svojho vozidla narazil do ľavej bočnej časti oproti jazdiaceho vozidla Citroen Xsara, ev. č. XXXXX, ktorého vodič XXXXX, nar. XXXXX, vzájomnej zrážke nedokázal zabrániť a pri nehode utrpela spolujazdkyňa vo vozidle Škoda Felícia XXXXX, nar. XXXXX, zranenia - trieštivú zlomeninu diafýzy ramennej kosti vľavo s posunom a poškodenie vretenného nervu, ktoré si vyžiadali podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára dobu liečenia nad 42 dní.

	V prípravnom konaní bol vypočutý obvinený, ktorý uviedol, že dňa 14. 11. 2011 viedol osobné motorové vozidlo Škoda Felícia, ev. č. XXXXX, ktoré mal požičané od svojho svokra XXXXX zo Žiaru nad Hronom do Detvy. Vo vozidle viezol svoju manželku XXXXX a synovu dlhoročnú priateľku XXXXX. Zo Žiaru vyrazili približne o 19.00 h, už bola tma, vozovka bola suchá. Keď sa približovali k mimoúrovňovej križovatke pri obci Šašovské Podhradie, evidoval veľkú dopravnú značku, následne v miernej pravotočivej zákrute prešiel do protismeru, kedy narazil do oproti jazdiaceho motorového vozidla aj napriek tomu, že sa snažil zabrzdiť. Nevie si vysvetliť, z akého dôvodu prešiel do protismeru, nakoľko sa nemusel vyhýbať žiadnej prekážke, nemal ani technickú poruchu na aute a nikto mu nezasahoval do riadenia. Pravdepodobne dostal mikrospánok. Zo zúčastnených osôb bola zranená jedine XXXXX, ktorú sanitka odviezla do nemocnice. Osobne ho mrzí, čo sa stalo, je si vedomý, že zavinil dopravnú nehodu, ktorú nahlásil v poisťovni Uniqa, kde má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla. Veľmi ho trápi, že sa pri nehode zranila XXXXX, ktorá je blízka priateľka jeho syna, s ktorým má už dlhšie vážnu známosť a plánujú si spoločnú budúcnosť.

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je manželkou obv. XXXXX. Pri nehode utrpela ľahké zranenie - mala narazený hrudník, avšak bez traumatických zmien, neabsolvovala žiadnu lekársku kontrolu, nakoľko to nebolo nutné a nebola ani práceneschopná. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 14. 11. 2011 cestovala s rodičmi svojho priateľa zo Žiaru nad Hronom do Detvy, pričom šoféroval obv. XXXXX. Jeho manželka XXXXX sedela vpredu a ona za ňou. Počas jazdy nebola pripútaná bezpečnostným pásom. Tesne za Žiarom, v križovatke ciest zbadala svetlá oproti ním jazdiaceho vozidla a hneď na to došlo k nárazu. Najskôr si myslela, že druhé vozidlo prešlo na ich stranu, až potom zistila, že to bolo naopak. Po zrážke pociťovala bolesť v ľavom ramene, ktorá sa šírila do celej ruky, preto bola prevezená do nemocnice, kde zistili, že má trieštivú zlomeninu ramennej kosti vľavo s posunom, ktorej liečenie si vyžiada niekoľko mesiacov. Taktiež má problém s nervovými zakončeniami - nedokáže zodvihnúť ruku v zápästí. Okrem zranenia jej nevznikla žiadna iná škoda. Obv. XXXXX prejavil ľútosť nad tým, čo jej spôsobil a ospravedlnil sa jej. Sama si uvedomuje, že ak by bola vo vozidle riadne pripútaná, k zraneniu nemuselo dôjsť. So synom obvineného XXXXX majú viac ako dvojročný vzťah, ide o vážnu známosť a plánujú si spoločný život. V Žiari nad Hronom si hľadajú spoločné bývanie, nakoľko sa tam XXXXX zamestnal. Pravidelne sa stretáva s XXXXX rodinou a trestné stíhanie XXXXX, ktorého považuje za blízku osobu, by pociťovala ako vlastnú ujmu a po poučení podľa § 211 Tr. por. nedala súhlas na jeho trestné stíhanie. 

	Svedok XXXXX - syn obvineného vo svojej výpovedi potvrdil, že ho dňa 14. 11. 2011 boli pozrieť rodičia a domov do Detvy brali aj jeho priateľku XXXXX, ktorá bola u neho na víkend. Vzťah s poškodenou XXXXX popisuje ako vážnu známosť, tento vzťah trvá zhruba 2 roky, v Žiari nad Hronom bola XXXXX z toho dôvodu, že riešili spoločné bývanie, nakoľko si aj ona našla zamestnanie v Žiari nad Hronom. Plánujú si spoločný život a chcú uzavrieť manželstvo. V mieste trvalého bydiska v Detve sa pravidelne navštevujú, ich rodiny sa poznajú a navzájom si pomáhajú. 

	Svedok - poškodený XXXXX popísal priebeh dopravnej nehody, pri tejto našťastie neutrpel žiadne zranenie, škoda, ktorá mu vznikla na vozidle bola kvalifikovaná ako totálna a bude mu hradená z povinného zmluvného poistenia vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu poisťovňou Uniqa.

	Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní je jednoznačné, že obvinený svojím konaním naplnil zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, keď s vozidlom prešiel do protismeru, spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bola zranená spolujazdkyňa XXXXX. Táto pri nehode utrpela trieštivú zlomeninu ramennej kosti vľavo s posunom, ako aj poškodenie vretenného nervu, ktoré si podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára vyžiadali dobu liečenia nad 42 dní, pričom táto nie je konečná.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por. 

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť. 

	Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zák. proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

	Podľa § 130 ods. 1 Tr. por. právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Podľa odseku 2 svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú. 

	Účelom ustanovení Trestného poriadku o práve odoprieť výpoveď v zmysle § 130 je chrániť svedkov pred možnými kolíziami, do ktorých by sa dostali, keby svojou pravdivou svedeckou výpoveďou mohli osoby blízke usvedčiť (prípadne seba) alebo takéto osoby vydať do nebezpečenstva trestného stíhania. 

	Z povahy veci je nesporné, že poškodená XXXXX svojou svedeckou výpoveďou mohla spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania otca svojho priateľa, s ktorým plánuje spoločný život. Keďže sa nejedná o príbuznú v priamom pokolení, ani s ním nie je v pomere súrodeneckom, osvojeneckom, manželskom, či druhovskom, bolo potrebné riešiť otázku práva odoprieť výpoveď na základe zistenia, či je vo vzťahu k obvinenému XXXXX inou blízkou osobou, so zreteľom na ich konkrétne rodinne obdobné vzťahy, pre ktoré by ujmu obvineného právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Túto otázku bolo treba posudzovať nielen z hľadiska jej vzťahov k osobe obvinenej, ale tiež so zreteľom na ostatné, v konkrétnom prípade reálne existujúce a nielen prechodnú dobu trvajúce rodinným obdobné a pre rodinný život svedka dôležité vzťahy a väzby, ktoré vo svojom súhrne majú podstatný a bezprostredný význam pre posúdenie takej otázky. 

	Z výpovedí obvineného XXXXX, svedkyne XXXXX, XXXXX a poškodenej XXXXX je možné ustáliť, že poškodená XXXXX je vo vzťahu k obvinenému v obdobnom pomere blízkom rodinnému a ujmu otca svojho priateľa by mohla právom pociťovať ako vlastnú, z tohto dôvodu ju považujem za svedkyňu - poškodenú, ktorá má v zmysle § 130 ods. 2 Tr. por. právo odoprieť výpoveď a taktiež v zmysle § 211 ods. 1 Tr. por. nedať súhlas na trestné stíhanie blízkej osoby za prečin v tomto ustanovení taxatívne vymenovaný. 

	Nakoľko poškodená XXXXX nedala po zákonnom poučení súhlas na trestné stíhanie obvineného XXXXX, rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože trestné stíhanie je neprípustné.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní odo dňa oznámenia Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Slavomír Višňovský
prokurátor