Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 575/11/6613	Žiar nad Hronom, 10.2.2012
EEČ : 2-52-34-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	marenie spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že dňa 20.12.2010 o 13.48 hod., v Žiline na Ul. Bánovská cesta 48, predložil vyšetrovateľovi PZ, v trestnej veci podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, vedenej pod ČVS:XXXXX príkaz na úhradu 2000,-€ zo dňa 20.12.2010 z účtu č. XXXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. v Novej Bani, ktorým vyšetrovateľovi PZ preukazoval, že peniaze boli zaslané na účet č. XXXXX vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. na XXXXX a týmto svoju pôžičku vo výške 12.000,-€ voči XXXXX spláca, pričom peniaze neboli na účet XXXXX zaslané z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účte obv. XXXXX
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ Ministerstva vnútra SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby Banská Bystrica ČVS:XXXXX zo dňa 25.02.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie trestné a dňa 04.07.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za zločin marenia spravodlivosti  podľa § 344 ods. 1  písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 20.12.2010 o 13.48 hod., v Žiline na Ul. Bánovská cesta 48, predložil vyšetrovateľovi PZ, v trestnej veci podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, vedenej pod ČVS:XXXXX, príkaz na úhradu 2000,-€ zo dňa 20.12.2010 z účtu čXXXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. v Novej Bani, ktorým vyšetrovateľovi PZ preukazoval, že peniaze boli zaslané na účet č. XXXXX vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. na XXXXX a týmto svoju pôžičku vo výške 12.000,-€ voči XXXXX spláca, pričom peniaze neboli na účet XXXXX zaslané z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účte obv. XXXXX

	XXXXX v prípravnom konaní využil svoje právo  a odoprel vypovedať.

	Svedkyňa XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že dňa 20.12.2010 bola spoločne so synom XXXXX v Slovenskej sporiteľni, a.s. v Novej Bani, kde vypísala prevodný príkaz na prevod sumy 2000,-€ v prospech účtu  XXXXX. Následne dala tento príkaz synovi a ten ho odfaxoval vyšetrovateľovi PZ ako doklad o tom, že peniaze odišli na účet XXXXX. Vedela, že na účte uvedenú sumu nemá a preto požiadala známeho, aby vložil na tento účet 2000,-€ do 20.12.2010. To, že peniaze jej známy na účet nevložil sa dozvedela až po tom, ako ju kontaktoval p. XXXXX, že žiadne peniaze  mu neprišli.

Podľa § 344 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa zločinu marenia spravodlivosti  dopustí ten, kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý, pričom na naplnenie skutkovej podstaty tohto zločinu sa vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých zákonných znakov. Predpokladom na naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto zločinu je, aby páchateľ mal vedomosť o tom, že predkladá sfalšovaný alebo pozmenený dôkaz za účelom, aby bol tento použitý ako pravý.

Konaním obv. XXXXX však neboli naplnené všetky  znaky skutkovej podstaty zločinu  marenia spravodlivosti  podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko nepredložil ani sfalšovaný, ani pozmenený dôkaz. Predložil príkaz na úhradu na oficiálnom tlačive Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorý bol aj bankou riadne prijatý, tento príkaz nijako nefalšoval, ani nepozmenil, nakoľko falšovaním dôkazu sa rozumie nezákonné vyhotovenie dôkazu a pozmenením, nezákonná úprava dôkazu. XXXXX však prevodný príkaz nijakým spôsobom nepozmenil, ani ho nevyhotovil nezákonným spôsobom, t.j. ho nesfalšoval. V danom prípade sa ani nejedná o dôkaz v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku, nakoľko to, že XXXXX mal uhradiť časť svojho dlhu vo výške 2000,-€, nič nemení na skutočnosti, že v čase keď si obv. XXXXX požičiaval od XXXXX finančné prostriedky, konal od začiatku s úmyslom ich nevrátiť, resp. ich nevrátiť v dohodnutom termíne, nakoľko bol v zlej finančnej situácii a mal napožičiavané peniaze od viacerých osôb, ako aj úvery z viacerých bankových subjektov, ktoré už v tom čase nesplácal, t.j. jeho konaním boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu, na základe čoho mu aj boli vznesené viaceré obvinenia za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, okrem iného, aj vo vzťahu k poškodenému XXXXX. To, že príkaz na úhradu 2000,-€ v prospech účtu XXXXX zo dňa 20.12.2010 nebol zrealizovaný z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účte, nijakým spôsobom nepreukazuje, že zo strany obv. XXXXX došlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty zločinu marenia spravodlivosti tým, že tento príkaz predložil vyšetrovateľovi PZ, nakoľko ho nijakým spôsobom nesfalšoval, ani nepozmenil a navyše obv. XXXXX nemal žiadnu vedomosť o tom, že vyššie uvedený prevodný príkaz nebude zrealizovaný, nakoľko jeho matka XXXXX vybavila, aby na jeho účet bolo zaslaných 2000,-€, ktoré sa následne prevedú na účet XXXXX.

Na základe týchto skutočností som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Valentová
prokurátorka