Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 604/11/6613	Žiar nad Hronom, 13.3.2012
EEČ : 2-52-40-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krivá výpoveď a nepravdivý znalecký posudok podľa § 175 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
obv. XXXXX dňa 21. 05. 2003 a obv. XXXXX dňa 25. 05. 2003 v trestnej veci obvineného XXXXX, nar. XXXXX, vedenej na Obvodnom oddelení PZ XXXXX pod ČVS:ORP-73/OBV-2003 zhodne vypovedali, že ich tento dňa 30. 04. 2003 asi o 13.00 h viezol na osobnom motorovom vozidle zn. Nissan Sunny striebornej farby, bez evidenčného čísla, z Novej Bane do obce Ostrý Grúň a následne v ten istý deň, v čase asi o 16.45 h, viedol to isté vozidlo po Ulici  Bernolákovej v Novej Bani, pričom toto tvrdenie sa nezakladalo na pravde a svojou výpoveďou spôsobili, že bolo XXXXX vznesené obvinenie za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a následne svoje tvrdenia v rámci konfrontácie s obvineným zmenili.
Právna veta:
lebo trestné stíhanie je neprípustné (§ 9 odsek 1 písmeno a), nakoľko bolo premlčané.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície Žiar nad Hronom ČVS:ORP-80/OVK-ZH-2004 zo dňa 11. 03. 2004 bolo podľa § 163 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX XXXXX, nar. XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX za trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na hore uvedenom skutkovom základe. 

	Obidvaja obvinení zhodne vypovedali v trestnej veci obvineného XXXXX, vedenej na Obvodnom oddelení PZ XXXXX pod číslom ORP-73/OBV-2003 v dňoch 21. 05. 2003 a 25. 05. 2003, že obvinený XXXXX ich dňa 30. 04. 2003, v čase asi o 13.00 h, viezol na osobnom motorovom vozidle zn. Nissan Sunny striebornej farby, bez evidenčných čísel, z Novej Bane do Ostrého Grúňa. Taktiež zhodne potvrdili, že v ten istý deň, asi o 17.00 h, ho opätovne stretli na Ulici Cintorínskej, kde viedol toto isté vozidlo. XXXXX vo svojej výpovedi ešte uviedla, že vie o tom, že jej brat - obv. XXXXX má uložený zákaz viesť motorové vozidlá, nakoľko predtým spôsobil dopravnú nehodu. 

	Nakoľko obvinený nesúhlasil s okolnosťami, ktoré sú mu kladené za vinu, boli v dňoch 17. 07. 2003 a 18. 07. 2003 vykonané konfrontácie so svedkami XXXXX a XXXXX.

	XXXXX v konfrontácii uviedla, že bola na svojho brata - obv. XXXXX nahnevaná a klamala, že viedol vozidlo on. V skutočnosti viedol vozidlo XXXXX. 

	XXXXX v rámci konfrontácie uviedol, že vo svojej výpovedi dňa 25. 05. 2003 klamal, vozidlo neviedol XXXXX, ale on.

	Vzhľadom na zmenu výpovede svedkov dozorujúci prokurátor uznesením sp. zn. 1 Pv 319/03 zo dňa 13. 08. 2003 podľa § 172 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie obv. XXXXX, nar. XXXXX, za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zák. zastavil.

	Mám za to, že obidvaja obvinení svojím konaním naplnili zákonné znaky trestného činu krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 01. 01. 2006, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na 3 roky. 

	Ak od spáchania trestného činu uplynul dlhší čas, spoločnosť stráca záujem na trestnom stíhaní, prípadne výkone trestu. Okolnosť, že sa páchateľ nedopustil ďalšieho trestného činu nasvedčuje, že sa napravil a nie je teda dôvod na jeho potrestanie. Inštitút premlčania trestného stíhania sa zakladá na predpoklade, že s uplynutím času postupne slabne, až celkom zaniká potreba trestnoprávnej reakcie na trestný čin tak z hľadiska generálnej prevencie, ako aj z hľadiska individuálnej prevencie. Jedinou podmienkou zániku trestnosti činu je v tomto prípade uplynutie zákonom ustanovenej premlčacej doby. Premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa trestný čin dokonal. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 5 rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako 1 rok.

	Podľa § 67 ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu, smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa podľa písmena b) tohto paragrafu sa premlčanie trestného stíhania prerušuje, ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 

	Úkonmi smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, ktoré po vznesení obvinenia prerušujú premlčanie sú, napr. predvolanie obvineného na výsluch, vydanie príkazu na dodanie do väzby, opatrenie na vypátranie pobytu. K prerušeniu premlčania trestného stíhania smerujú len úkony, ktoré vykonal vyšetrovateľ, prokurátor alebo súd; opatrenia iných orgánov tento účinok nemajú. Premlčanie neprerušujú ani úkony, ktoré priamo nesmerujú k trestnému stíhaniu obvineného, napr. výsluch svedka, zabezpečenie znaleckého posudku.

	Podľa § 67 ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba. 

	Obidvom obvineným bolo vznesené obvinenie za trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 01. 01. 2006 dňa 11. 03. 2004, čím začala plynúť 5-ročná premlčacia doba. Obvinená XXXXX sa  v priebehu premlčacej doby nedopustila nového trestného činu, na ktorý by zákon ustanovoval trest rovnaký alebo prísnejší. Dopustila sa trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky, čo je trest miernejší, ako dovoľuje uložiť za trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 01. 01. 2006 a to až na 3 roky. Premlčacia doba vo vzťahu k obvinenej taktiež nebola prerušená nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, resp. vyšetrovateľa. Preto mám za to, že premlčacia doba v jej prípade uplynula dňa 11. 03. 2009. 

	Obvinený XXXXX bol v priebehu plynutia premlčacej doby viackrát trestne stíhaný (trikrát). V dvoch prípadoch sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky, to znamená, že sa jedná o trestný čin, za ktorý Trestný zákon ustanovuje miernejší trest, ako dovoľuje uložiť za trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 01. 01. 2006 a to až na 3 roky. V poslednom prípade bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5 T 182/07 zo dňa 02. 10. 2007 uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa 07. 03. 2007. Trestný zákon dovoľuje uložiť za tento prečin trest odňatia slobody až na 3 roky, to znamená, že obvinený počas plynutia premlčacej doby trestného činu krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 01. 01. 2006 spáchal nový trestný čin, za ktorý zákon ustanovuje rovnaký trest. Z tohto dôvodu bolo premlčanie trestného stíhania prerušené. Prerušením premlčania začína celá premlčacia doba plynúť znova a doba, ktorá uplynula do prerušenia premlčania sa do novej premlčacej doby nepočíta, to znamená, že u obvineného začala dňa 07. 03. 2007 plynúť nová premlčacia doba a keďže nebola prerušená žiadnym úkonom, ani spáchaním nového trestného činu, táto uplynula dňa 07. 03. 2012.

	Vzhľadom na hore uvedené okolnosti mám za to, že u obidvoch obvinených bolo trestné stíhanie premlčané a z tohto dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Slavomír Višňovský
prokurátor