Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 81/12/6613	Žiar nad Hronom, 16.3.2012
EEČ : 2-52-42-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, b Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Žiar nad Hronom
Skutková veta:
Dňa 07.02.2012, asi o 15.30 h v bunke č. XXXXX v Žarnovici, pod vplyvom alkoholických nápojov, po vzájomnej hádke s družkou XXXXX, XXXXX začal nadávať svojej dcére XXXXX, nar. XXXXX, že je kurva, lesba vyjebaná, že odtiaľto pôjde, následne ju udrel rukou do tváre, potom vybehol von z domu a vrátil sa so sekerou v ruke, ktorou začal mávať pred jej tvárou a hovoril  "tak pôjdeš z tadiaľto von alebo nie" a keď mu odpovedala, že z domu neodíde, zaťal sekerou dvakrát do steny, potom znovu odišiel von, doniesol bandasku s benzínom, ktorý začal rozlievať a kričal, že všetkých podpáli, že zhoria za živa.
Právna veta:
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Na základe podaných trestných oznámení zo strany XXXXX a XXXXX zo dňa 07.02.2012 policajný orgán uznesením sp. zn. ORP-159/ZC-ZH-2012 dňa 07.02.2012 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák., ktorého sa dopustil v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 07.02.2012, asi o 15.30 h v bunke č. XXXXX v Žarnovici, pod vplyvom alkoholických nápojov, po vzájomnej hádke s družkou XXXXX, XXXXX, začal nadávať svojej dcére XXXXX, nar. XXXXX, že je kurva, lesba vyjebaná, že odtiaľto pôjde, následne ju udrel rukou do tváre, potom vybehol von z domu a vrátil sa so sekerou v ruke, ktorou začal mávať pred jej tvárou a hovoril  "tak pôjdeš z tadiaľto von alebo nie" a keď mu odpovedala, že z domu neodíde, zaťal sekerou dvakrát do steny, potom znovu odišiel von, doniesol bandasku s benzínom, ktorý začal rozlievať a kričal, že všetkých podpáli, že zhoria za živa.

	Postup policajného orgánu v čase začatia trestného stíhania a vznesenia obvinenia bol správny a zákonný, nakoľko pri svojom rozhodovaní vychádzal z podaných trestných oznámení, ktoré vyznievali jednoznačne a potvrdzovali naplnenie znakov hore uvedeného prečinu zo strany XXXXX. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že celá vec, ktorá sa dňa 07.02.2012 odohrala, bolo nedorozumenie, lebo ho vytočila jeho dcéra XXXXX. Na takéto jeho konanie mal vplyv aj požitý alkohol. Jeho správanie ho mrzí, v súčasnej dobe toto veľmi ľutuje. 

	Policajný orgán vypočul dňa 08.02.2012, ako svedkyne a poškodené osoby, jednak dcéru obvineného XXXXX a taktiež jeho družku XXXXX. 

	Obidve svedkyne po zákonnom poučení v zmysle Trestného poriadku uviedli, že vzhľadom k tomu, že obv. XXXXX je voči nim blízka osoba, využívajú svoje zákonné právo a odmietli vo veci vypovedať. 

	Poškodená XXXXX, okrem tohoto vyjadrenia, v závere poukázala, že s obv. XXXXX žijú XXXXX rokov, majú spolu XXXXX deti a celá situácia ju mrzí, lebo to vôbec nechcela oznamovať. Bola v silnom rozrušení, nakoľko sa lieči XXXXX a užíva silné lieky. 

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spácha taký čin závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe. 

	Keďže poškodené odmietli vo veci vypovedať v procesnom postavaní podľa Trestného poriadku, nemožno ustáliť, či taktéto konanie obvineného vzbudilo u nich dôvodnú obavu, čo je dôležitým a základným predpokladom na posúdenie, že ide o prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák. 

	Policajný orgán teda nezadovážil žiadny iný procesný dôkazný prostriedok, ktorým by bolo jednoznačne preukázané, že obv. XXXXX sa prečinu a to vo všetkých jeho znakoch dopustil. 

	Vzhľadom na vyjadrenie sa obv. XXXXX, že jeho správanie voči poškodeným nebolo adekvátne vzniknutej situácii, možno ustáliť, že jeho konaním neboli naplnené všetky znaky konkrétneho trestného činu, môže však ísť o konanie, ktoré je príslušný prejednať iný správny orgán v priestupkovom konaní ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

	Z týchto vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladimír Smutka
prokurátor