Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 61/12/6613	Žiar nad Hronom, 22.3.2012
EEČ : 2-52-43-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
V mesiaci november 2011, počas mailovej komunikácie s XXXXX,  nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX, vylákala od neho  pod zámienkou zlého zdravotného stavu, čo sa však nezakladalo na pravde,  finančnú hotovosť vo výške  400,--Eur  za účelom kúpy liekov,  ktorú jej XXXXX zaslal dňa 11. 11. 2011 na účet číslo  XXXXX vedený v XXXXX banke, a.s.  patriaci jej matke, pričom mu  prisľúbila, že uvedenú sumu mu neskôr vráti, čo však neurobila,  finančné prostriedky použila na iný účel a následne predstierala svoju smrť,  čím spôsobila XXXXX škodu vo výške 400,--Euro.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka   OO PZ XXXXX  sp. zn. XXXXX zo dňa 14. 01. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, za prečin podvodu § 221 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v mesiaci november 2011, počas mailovej komunikácie s XXXXX,  nar. XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX, vylákala od neho  pod zámienkou zlého zdravotného stavu, čo sa však nezakladalo na pravde,  finančnú hotovosť vo výške  400,--Eur  za účelom kúpy liekov,  ktorú jej XXXXX zaslal dňa 11. 11. 2011 na účet číslo  XXXXX vedený v XXXXX banke, a.s.  patriaci jej matke, pričom mu  prisľúbila, že uvedenú sumu mu neskôr vráti, čo však neurobila,  finančné prostriedky použila na iný účel a následne predstierala svoju smrť,  čím spôsobila XXXXX škodu vo výške  400,--Euro.

V prípravnom konaní boli vypočutí: obvinená XXXXX, svedok-poškodený XXXXX, svedkyňa XXXXX.   Do spisového materiálu boli zabezpečené potrebné listinné dôkazy, správy a posudky na obvinenú, ako aj odpis z registra trestov na obvinenú.

	Obvinená XXXXX sa vo svojej výpovedi v prípravnom konaní priznala, že spáchala skutok,  ktorý  jej je kladený za vinu  citovaným uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX. Uviedla, že s poškodeným XXXXX sa zoznámila cez internetovú zoznamku v mesiaci júl 2011. Následne si písali SMS správy a „mailovali"  spolu. V mesiaci november 2011 mu napísala, že potrebuje peniaze na lieky, lebo je chorá a to sumu 400,--Eur. Toto sa však nezakladalo na pravde. Poškodený jej, na základe  žiadosti, tieto finančné prostriedky zaslal na účet vedený v XXXXX banke, a.s., ktorý mu dala. Bol to účet jej matky, s ktorým disponuje. Dňa 12. 11. 2011 si  sumu 400,--Eur z účtu vybrala a použila ju na vyplatenie dlhu za byt, ktorý mala voči Bytovému podniku mesta XXXXX.  Následne poškodenému poslala viaceré SMS správy zo svojho mobilného telefónu. Najskôr mu napísala, že je v nemocnici na prístrojoch, potom, že jej prestalo biť srdce a nakoniec, že zomrela. Taktiež mu  volala, že mala pohreb, pričom sa vydávala za svoju sestru XXXXX Svoje konanie oľutovala. Zároveň uviedla, že poškodenému XXXXX sa ospravedlnila a požičané peniaze mu začala splácať. Doposiaľ mu vrátila 100,--Eur. Súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania voči nej.  

Svedok -poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní skutočnosti uvádzané obvinenou potvrdil. Zároveň uviedol, že obvinená  sa mu za svoje konanie ospravedlnila a oľutovala ho. Doposiaľ mu vrátila 100,--Eur. V súčasnej dobe sa s ňou stretáva. Náhradu škody si voči nej neuplatnil, pričom poukázal na to, že aj tak je už dosť potrestaná.  

Svedkyňa XXXXX, matka obvinenej, využila svoje právo podľa § 130 ods. 1, 2 Trestného poriadku a odmietla vo veci vypovedať. 
 	
 Z potvrdenia XXXXX banky a.s., pobočka XXXXX zo dňa XXXXX vyplýva, že poškodený XXXXX vložil v tento deň na účet vedený na meno XXXXX, XXXXX sumu 400,--Eur. Z príjmového pokladničného dokladu XXXXX vyplýva, že obvinená uhradila dňa 1XXXXX Bytovému podniku mesta XXXXX, s.r.o. sumu 400,--Eur.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinená doposiaľ nebola súdne trestaná. V Ústrednej evidencii priestupkov MV SR nemá žiadny záznam. Taktiež nebola mestom XXXXX   riešená v správnom konaní a ani jej správanie nebolo prejednané komisiou verejného poriadku. V súčasnej dobe je nezamestnaná.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Na základe uvedených skutočností som dospela k záveru, že podľa ust. § 2l6 ods. l Trestného  poriadku boli splnené všetky zákonné  podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania, ktoré je vedené proti obvinenej XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Obvinená je stíhaná za  prečin, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, k trestnému činu sa priznala, tento oľutovala a  súhlasila  s podmienečným zastavením trestného stíhania voči nej. Poškodený si právo na náhradu škody voči obvinenej neplatnil.

Preto  mám za to, že s prihliadnutím na  osobnosť, doterajší spôsob života,  okolnosti prípadu, ako aj osobné pomery obvinenej možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce a to aj vzhľadom na to, že  obvinená si nesprávnosť svojho konania plne uvedomila, ako už bolo uvedené oľutovala ho, pričom sa  poškodenému aj osobne ospravedlnila a  časť spôsobenej škody mu nahradila. 
		
Z tohto dôvodu som  rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu  je  prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa  oznámenia, prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre  v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Andrea Banská
prokurátorka