Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 657/11/6613	Žiar nad Hronom, 23.3.2012
EEČ : 2-52-51-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 29.08.2011, v čase asi o 00.24 h viedol nákladné motorové vozidlo zn. XXXXX, ev. č. XXXXX s návesom, po ceste RI v smere Zvolen - Žiar nad Hronom , kde bol v katastri obce Šášovské Podhradie, okr. Žiar nad Hronom zastavený a kontrolovaný hliadkou Mýtnej polície PZ Zvolen a vozidlo viedol aj napriek tomu, že mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Pezinok, č. ORP-P-91/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 11.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2011 uložený, okrem iného, zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. 
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, ODI Žiar nad Hronom, ČVS: ORP-42/DI-ZH-2011 zo dňa 01.12.2011, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, Ul. XXXXX, za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 29.08.2011, v čase asi o 00.24 h viedol nákladné motorové vozidlo zn. XXXXX, ev. č. XXXXX s návesom, po ceste RI v smere Zvolen - Žiar nad Hronom, kde bol v katastri obce Šášovské Podhradie, okr. Žiar nad Hronom zastavený a kontrolovaný hliadkou Mýtnej polície PZ Zvolen a vozidlo viedol aj napriek tomu, že mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Pezinok, č. ORP-P-91/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 11.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2011 uložený, okrem iného, zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že dňa 29.08.2011 viedol nákladné motorové vozidlo XXXXX, ev. č. XXXXX a to z Lučenca do Modry. Z Lučenca vyrazil približne o 22.00 h, po polnoci ho pri Žiari nad Hronom zastavila hliadka polície. Podrobil sa dychovej skúške a predložil doklady, okrem vodičského preukazu, ktorý si zabudol doma. Následne mu policajti oznámili, že má uložený zákaz činnosti. O tomto zákaze on nevedel. Čo sa stalo ho veľmi mrzí, nebol si vedomý toho, že by mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Po tom, čo mu vyslúchajúci poverený príslušník PZ predložil podpísanú doručenku, uviedol, že na nej  nie je jeho podpis, ale podpis otca, ktorý sa volá rovnako ako on a býva na tej istej adrese. Otec mu o predvolaní na Okresný dopravný inšpektorát v Pezinku, a to že má odovzať vodičský preukaz, nič nepovedal. 

	XXXXX príslušníkovi ODI Žiar nad Hronom uviedol, že býva v spoločnej domácnosti so synom, ktorý sa tiež volá XXXXX. Niekedy v mesiaci jún 2011, prevzal od poštárky doporučený list od ODI Pezinok. List otvoril, v tomto bolo predvolanie, ale nie jeho, týkalo sa jeho syna. Keď sa syn vrátil koncom mesiaca júl domov, zabudol mu povedať o predvolaní. 

	Zo spisového materiálu je zrejmé, že Okresný dopravný inšpektorát Pezinok vykonal v zmysle ustnanovenia 74 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov pojednávanie o priestupku v neprítomnosti XXXXX. Rozhodnutie bolo XXXXX zaslané prostredníctvom pošty dňa 27.04.2011, pričom sa zásielka vrátila späť nedoručená s tým, že adresát túto odmietol prevziať. Správny orgán aplikoval pri vyznačení právoplatnosti fikciu doručenia a vyznačil na rozhodnutí právoplatnosť dňom 29.04.2011. Následne zaslal XXXXX predvolanie s upozornením, že mu bol uložený zákaz činnosti a má odovzdať vodičský preukaz. Toto predvolanie bolo doručené dňa 24.06.2011, o čom svedčí doručenka založená v spisovom materiáli. Jedná sa pravdepodobne o predvolanie, ktoré prevzal XXXXX, nakoľko podpis na doručenke je iný ako sú podpisy na zápisnici o výsluchu obvineného. 

	V zmysle § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento, zákon neustanovuje inak. Pre naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve podmienky a to protiprávnosť, ako aj to, že znaky trestného činu musia byť uvedné v Trestnom zákone. Protiprávnosť, vo všeobecnosti znamená správanie, či stav, ktorý je v rozpore s právnymi normami. Pod pojmom znaky uvedené v tomto zákone, sa rozumejú znaky objektívnej a subjektívnej povahy, ako znaky skutkovej podstaty trestného činu a to: objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka. 

	Obligatórnym znakom subjektívnej stránky trestného činu je zavinenie. Zavinenie je vnútorný psychický vzťah páchateľa k podstatným náležitostiam tretného činu, resp. vnútorný psychický vzťah páchateľa k porušeniu alebo ohrozeniu záujmu chráneného Trestným zákonom, vyvolanému spôsobom uvedeným v Trestnom zákone. Zavinenie sa vzťahuje na podstatné skutočnosti, ktoré tvoria páchateľov skutok. Zavinenie je vybudované na vedomostnej a vôľovej zložke. Vedomostná zložka spočíva v páchateľovom vnímaní predmetov a javov jeho zmyslovými orgánmi a v jeho predstavách o týchto predmetoch a javoch. Vôľová zložka, zahŕňa chcenie alebo uzrozumenie, t. j. rozhodnutie konať určitým spôsobom. 

	Vzhľadom na horeuvedené som toho názoru, že obv. XXXXX sa nedozvedel, že mu je uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov od 29.04.2011. To znamená, že v prípade, ak aj viedol motorové vozidlo (čo bolo jednoznačne preukázané) nenaplnil svojim konaním všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, nakoľko v danom prípade absentuje naplnenie subjektívnej stránky prečinu. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z hore uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia  prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Slavomír Višňovský
prokurátor