Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 

Sp. zn. : 2 Pv 625/11/6613	Žiar nad Hronom, 13.01.2012
EEČ : 2-52-8-2012

U Z N E S E N I E 

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Podal: 	Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom v zastúpení prokurátorkou okresnej prokuratúry
Rozhodnutie:
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa  03.09.2011 v Žiari nad Hronom uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Ul. Pribinova 25, XXXXX (ďalej len "Pohotovosť, s.r.o.),  na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1400,- €, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom v žiadosti o úver č. XXXXX zo dňa 01.09.2010 neuviedol všetky svoje mesačné výdavky, úver od začiatku nesplácal, čím  Pohotovosť, s.r.o. spôsobil škodu vo výške 1400,-€.
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých  obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, rodné číslo XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ v Žiari nad Hronom uznesením ČVS: ORP-718/OVK-ZH-2011  zo dňa 19.11.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie  a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Žiari nad Hronom, bývajúcemu v Lovči, Ul. Geromettova 129, okr. XXXXX, za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	XXXXX bol na okolnosti skutku, ktorý mu je kladený za vinu, vypočutý. Uviedol, že o pôžičku v spol. Pohotovosť  požiadal preto, lebo potreboval súrne peniaze. Nakoľko chcel, aby mu bol úver schválený, tak v žiadosti o úver, v kolónke výdavky,  neuviedol všetky výdavky na živobytie v sume cca 632 € mesačne, ako aj splátky ďalších úverov. Úver však nesplácal  lebo mu to nevychádzalo. Uvedeného konania  mu je ľúto, spravil to kôli tomu, že peniaze potreboval na kúrenie a na vyrovnanie dlhu svojej manželky.

Svedkyňa- poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že s obv. XXXXX uzatvorila v Žiari nad Hronom dňa 03.09.2011 úverovú zmluvu č. XXXXX. Žiadal o úver vo výške 1400,-€, tento mu aj bol poskytnutý a zaviazal sa ho splácať v pravidelných 12. mesačných splátkach vo výške 229,-€. Pri spisovaní žiadosti o úver sa obv. XXXXX opýtala na jeho príjem, ako aj všetky záväzky a následne žiadosť o úver obv. XXXXX vlastnoručne podpísal.   Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že keby obv. XXXXX do žiadosti o úver napísal pravdivé údaje ohľadom svojich výdavkov, úver by mu nebol schválený, nakoľko výdavky by presahovali možnosti jeho splácania. Ďalej uviedla, že dňa 19.10.2011 obv. XXXXX uhradil dlh v plnej výške a z toho dôvodu nežiada žiadnu náhradu škody, nakoľko voči spol. Pohotovosť už obv. XXXXX nemá žiadne záväzky.

	Zo spisového materiálu vyplýva, že obv. XXXXX dňa 19.10.2011 uhradil  Pohotovosti, s.r.o., Ul. Pribinova 25, XXXXX  sumu vo výške 3.713-€ , teda poskytnutý úver aj so zvýšeným poplatkom v plnej výške.

XXXXX je zamestnaný XXXXX XXXXX ako tavič. V posledných desiatich rokoch nebol riešený v priestupkovom konaní a nebol doposiaľ ani súdne trestaný.

	XXXXX sa vo svojej výpovedi zo dňa 06.12.2011 priznal k spáchaniu trestného činu, ktorý mu je kladený za vinu, súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania a svoje konanie oľutoval. Pohotovosti, s.r.o. uhradil škodu v plnej výške.

	Na základe uvedených skutočností som dospela k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky ustanovenia § 216 Tr. por. teda, že ide o prečin, na ktorý zákon  ustanovuje  trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje  5 rokov, obvinený sa k trestnému činu doznal v plnom rozsahu a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania proti jeho osobe. Zároveň nahradil spôsobenú škodu v plnom rozsahu.

S prihliadnutím na doterajší spôsob života obv. XXXXX a okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za postačujúce a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Poučenie:
Proti tomuto  uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa jeho
                  oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry  Krajskej prokuratúre
                  v Banskej Bystrici.
	      Sťažnosť má odkladný účinok

JUDr. Karin Valentová
prokurátorka okresnej prokuratúry