Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 370/11/6613	Žiar nad Hronom, 20.1.2012
EEČ : 2-52-9-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písmeno c/ Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako zákonný otec maloletej XXXXX, si od mesiaca február 2011 až do mesiaca december 2011 bezdôvodne neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine, ktorá mu bola určená aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. XXXXX zo dňa 31. 03. 2009, právoplatným dňa 20. 04. 2009 a to prispievať  výživu maloletej XXXXX sumou 150,--Eur mesačne, vždy do 20 dňa v mesiaci k rukám matky XXXXX, XXXXX, trvale bytom Ulica XXXXX, čím zapríčinil za toto obdobie v neprospech XXXXX dlh na výživnom v celkovej výške 1.650,--Eur, pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XXXXX zo dňa 09. 09. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 01. 2011, bol za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.
Právna veta:
zanikla trestnosť činu. 
 
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa   OR PZ Žiar nad Hronom sp.zn. ORP-405/OVK-ZH-2011 zo dňa 06. 07. 2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX,   za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/   Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.  

V prípravnom konaní boli vypočutí: obvinený XXXXX, svedkyňa - poškodená XXXXX. Ďalej boli do spisového materiálu  zabezpečené potrebné listinné  dôkazy a to  rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom XXXXX zo dňa 31. 03. 2009, správy od ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko XXXXX, doklady o úhrade výživného,  správy a posudky na obvineného,  odpis z registra trestov na obvineného a iné. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej XXXXX od mesiaca február 2011 až do súčasnej doby, neplnil. Ako dôvod uviedol, že mu svedkyňa-poškodená XXXXX nechcela umožniť sa stretávať s maloletou XXXXX, hoci ju o to žiadal. Dlžné výživné však už uhradil k rukám matky a to nasledovne: dňa 29. 10. 2011 sumu 700,-Eur, dňa 31. 10. 2011 sumu 500,--Eur a dňa 31. 10. 2011 sumu 500,--Eur t.j. celkovo sumu 1.700,--Eur. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojich výpovediach potvrdila, že obvinený jej uhradil dlžné výživné za obdobie od mesiaca február 2011 až do mesiaca december 2011. Zároveň však uviedla, že nesúhlasí so zastavením trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku proti obvinenému, pretože trestný čin mal  trvalo nepriaznivé následky na maloletú XXXXX a to z nasledovných dôvodov. Musela si požičiavať od kamarátok peniaze, aby maloletá mohla  chodiť do škôlky, následne do školy a to  aj napriek tomu, že od ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko XXXXX, dostávala náhradné výživné. To však bolo len vo výške        101,53 Eur, čo  nepostačovalo na všetky výdaje. Je zamestnaná v obchodnej spoločnosti XXXXX Jej priemerný čistý mesačný prijem, včítane daňového bonusu na dve deti, je priemerne vo výške  XXXXX mesačne.   Býva v byte so svojou matkou XXXXX, ktorá je od 01. 03. 2011 nezamestnaná a poberá len dávky v hmotnej núdzi. Byt je vo vlastníctve matky. Má ešte jedno dieťa XXXXX, ktorá má 15 rokov. Otcom maloletej je XXXXX, ktorý jej platí na maloletú výživné vo výške XXXXX mesačne. Za byt platí, spolu s matkou, mesačne XXXXX čo sú úhrady spojené s užívaním bytu. Okrem toho osobitne platí zálohovo za plyn a elektrinu mesačne sumu XXXXX Väčšinu finančných prostriedkov na bývanie však vynakladá ona, pretože jej matka je nezamestnaná.  Za mobilný telefón platí mesačne cca XXXXX Keďže nemá dostatok finančných prostriedkov na zakúpenie stravných lístkov, maloletá Zara nechodí na obedy do školskej jedálne, ale naje sa po vyučovaní doma. Naposledy si peniaze požičala od kamarátky pred Vianocami a to XXXXX Požičané peniaze, na základe dohody, vracia  kamarátkam postupne po malých čiastkach v rozmedzí od XXXXX mesačne, ako môže.  Keby jej obvinený platil výživné tak ako má, do takejto situácie  by  sa určite nedostala, pretože aj keď  zaplatí zameškané výživné,  musí ho  celé musí vrátiť ÚPSVaR, pretože úrad jej poskytuje výživné od júna 2009 a aj to, čo jej  obvinený   teraz vrátil   si ÚPSVaR započítava  spätne a  tak jej nič neostane. Čo sa týka ošatenia pre maloletú XXXXX, keby jej kamarátka nedávala veci pre ňu, tak  by nemala dostatok finančných prostriedkov na ich zakúpenie. Poukázala aj na to, že  obvinený už bol za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného  zákona, odsúdený a to trestným rozkazom OS Žiar nad Hronom sp. zn. XXXXX zo dňa 09.09.2009, za obdobie od 20.04.2009 do januára 2011. Za toto obdobie jej však doposiaľ dlžné výživné  neuhradil. Náhradné výživné poberá aj v súčasnej dobe. Iné dávky sociálnej pomoci nepoberá. Taktiež poukázala na to, že obvinený ju, ani maloletú XXXXX, dlhšiu dobu nijakým spôsobom nekontaktoval.

	Zo správy ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko XXXXX vyplýva, že svedkyni - poškodenej XXXXX je od 01. 06. 2009 až do súčasnej doby vyplácané náhradné výživné pre oprávnenú osobu maloletú XXXXX za povinnú osobu XXXXX, vo výške XXXXXr mesačne.

Z poštových peňažných poukazov /č.l. 36 spisu/ vyplýva, že obvinený XXXXX uhradil svedkyni-poškodenej XXXXX dňa 29. 10. 2011 sumu XXXXX dňa 31. 10. 2011 sumu XXXXX a dňa 31. 10. 2011 sumu XXXXX t.j. celkovo sumu XXXXX  
  
	Z potvrdení predložených svedkyňou-poškodenou XXXXX vyplýva, že  je zamestnaná v obchodnej spoločnosti XXXXX Od mesiaca marec 2011 do mesiaca august 2011 bol jej čistý príjem vo výške  XXXXX čo  je v priemere XXXXXr mesačne. 

	Obvinený XXXXX bol doposiaľ 3x súdne trestaný. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XXXXX zo dňa 09. 09. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 01. 2011, odsúdený  za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona  k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov t.j. do 27. 01. 2014. V evidencii priestupkov nemá od roku 2005 žiadny záznam.  

Podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku,  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Pod pojmom trvalo nepriaznivé následky trestného činu zanedbania povinnej výživy je potrebné rozumieť také následky, ktoré nie je  možné napraviť alebo odstrániť ani dodatočným splnením povinnosti páchateľom. Ide spravidla o následky vo forme poškodenia telesného alebo duševného zdravia a vývoja oprávnenej osoby, ku ktorým došlo v dôsledku nesplnenia povinnosti páchateľom tohto trestného činu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti  bola prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom dňa 19. 01. 2012 telefonicky kontaktovaná triedna učiteľka mal. XXXXX - XXXXX a ošetrujúca lekárka mal. XXXXX - XXXXX, za účelom zistenia, či neplnenie vyživovacej povinnosti  nemalo trvalo nepriaznivé následky na  maloletú / jej výchovu, výživu, ďalší vývoj/ o čom boli spísané úradné záznamy do spisu. XXXXX uviedla, že mal. XXXXX je od začiatku školského roka 2011/2012 žiačkou XXXXX so sídlom Ulica XXXXX č. 838, kde je ona triednou učiteľkou. O maloletej XXXXX uviedla, že je milé, veselé dieťa, ktoré je veľmi snaživé, na vyučovacích hodinách dáva pozor, pohotovo na všetko reaguje, dosahuje výborné výsledky. Do školy chodí pravidelne, je upravená, vždy má pripravenú desiatu. Taktiež uviedla, že  na maloletej doposiaľ nezbadala nejaké známky stresu. V škole pravidelne navštevuje tanečný krúžok, jedná sa o country tance a ľudové tance.  XXXXX  uviedla, že je ošetrujúcou lekárkou maloletej XXXXX. Matka s maloletou navštevuje jej ambulanciu pravidelne. Naposledy boli na povinnej 6. ročnej prehliadke v mesiaci september 2011. Maloletá je zdravá. Jej vývoj je primeraný veku.     	

V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy, pričom som dospela k záveru, že aj keď z výsluchu svedkyne - poškodenej XXXXX vyplýva, že  obvinený si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil riadne a včas, čo malo podľa nej zanechať trvalo nepriaznivé následky na telesnom prípadne duševnom zdraví maloletej XXXXX z vykonaného dokazovania mám za preukázané, že obvinený svojim protiprávnym konaním spočívajúcim v nepravidelnom plnení si vyživovacej povinnosti voči maloletej síce spôsobil matke určité finančné problémy so  zabezpečením starostlivosti o maloletú XXXXX čo však nezanechalo na jej  telesnom, duševnom zdraví a vývoji  trvalo nepriaznivé následky. 

	Keďže obvinený XXXXX dodatočne uhradil dlh na výživnom  v plnej výške a  nepravidelné plnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na  oprávnenú osobu rozhodla som tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Banská
prokurátorka