Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 542/11/8802	Košice I, 9.3.2012
EEČ : 2-63-72-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach, odboru všeobecnej vnútornej správy
Skutková veta:
že v Košiciach dňa 24.07.2011 v čase po 01.00 hod. na presne nezistenom mieste ulíc XXXXX fyzicky napadol svoju manželku XXXXX tak, že ju viackrát ťahal za vlasy, udieral ju rukou do tváre, následne z vrecka vybral vreckový nožík a opýtal sa jej „ či jej ním má vypichnúť oči , čím takto u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie
Právna veta:
 pretože  výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Policajt OO PZ XXXXX - XXXXX uznesením sp. zn. ORP - XXXXX zo dňa 11.08.2011XXXXX  začal trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 17.10.2011 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a / Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b / Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX uviedol, že všetko sa začalo tým, že prišiel po manželku do jej práce, išiel okolo kuchyne, kde pri dverách počul vzdychy, vošiel dnu, kde uvidel svoju manželku ako sa bozkávala s kuchárom, kde tento mal v rozkroku jeho manželky svoje prsty. Keď to uvidel vybuchla u neho zlosť a pustil sa do kuchára. Manželke dal facky, pretože ho týmto ponížila, pričom si myslí, že všetci v podniku vedeli že oni niečo spolu majú. Zároveň uviedol, že cestou domov dal manželke zopár faciek, ale nôž na ňu nevytiahol, nakoľko pri sebe ani žiaden nemal. Svoje konanie oľutoval, ale jeho pohnútka bola taká, že bol veľmi rozrušený potom, čo ich pristihol v kuchyni.

Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že predmetného dňa vošiel do kuchyne jej manžel XXXXX, s ktorým už nežila v tom čase 4 - mesiace v spoločnej domácnosti, kde ich pristihol, ako sa bozkávajú spolu s XXXXX. Keď ich uvidel napadol najprv fyzicky jeho a potom aj jej dal zopár rán. Ďalším fyzickým útokom zabránili kolegovia XXXXX a XXXXX. Po záverečnej zatvorili podnik, ona sa išla prezliecť, pričom sa jej XXXXX vyhrážal fyzickou likvidáciou, následne pred podnikom vybral na ňu vreckový nožík a opýtal sa jej, či jej ním má vypichnúť oko. Nakoľko v jej byte bola priateľka išla na ul. XXXXX do bytu XXXXX, kde počas cesty jej dával facky. 

Svedok XXXXX uviedol, že predmetného dňa ho napadol obvinený XXXXX potom, čo ho pristihol spolu s jeho manželkou XXXXX v kuchyni ako sa bozkávajú. Pri tomto ako ho bil, udrel obvinený aj svoju manželku, pričom nezaregistroval, aby sa jej vyhrážal fyzickou likvidáciou.

Svedok XXXXX uviedol, že počas toho ako spoločne s XXXXX ukľudňovali obvineného, potom čo napadol XXXXX, fyzicky napadol aj svoju manželku XXXXX tak, že jej dal asi štyri facky rukou do tváre. 

Z konfrontácie poškodenej XXXXX s obvineným bolo zistené, že obvinený popiera, že mal na svoju manželku vytiahnuť vreckový nožík a týmto sa jej vyhrážať, pričom XXXXX zotrvala na tom, že obvinený sa jej vyhrážal s vreckovým nožíkom, ktorý bol vyklápací.

Zo záveru znaleckého posudku na vierohodnosť výpovede XXXXX vyplýva, že jej výpovede z hľadiska psychologického sú hodnoverné a použiteľné v trestnom konnaí.  

Prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b /  Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.

	Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a / Trestného zákona sa dopustí ten, kto slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného. 

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákony nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, 
mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že  konaním obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu objektívnej stránky skutkovej podstaty uvedených prečinov, nakoľko obvinený svojim správaním k poškodenej u nej nevzbudzoval až takú dôvodnú obavu, svojím správaním a intenzitou konania, pričom jej svojím konaním nespôsobil žiadne zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Poukazujem predovšetkým na výpoveď samotnej poškodenej XXXXX, ktorá bezprostredne potom, čo ju mal obvinený fackovať a vyhrážať sa jej  s vreckovým nožíkom v ruke, odišla do jeho bytu, kde zotrvala cez noc. Pri konaní obvineného je potrebné brať do úvahy aj samotnú pohnútku, ktorá ho viedla k takému to konaniu, ktorá vychádzala zo skutočnosti, že svoju manželku pristihol v zamestnaní s jej kolegom XXXXX, ako sa bozkávali, čo ho rozčúlilo a následne konal z rozčúlenia. V súčasnej dobe sú obvinený s poškodenou v rozvodom konaní a poškodená žije s XXXXX. 

Počínanie obvineného v tomto prípade nie je preto možné postihnúť podľa ustanovení Trestného zákona, avšak je zjavné, že by mohlo byť v rozpore so záujmami spoločnosti na ochrane občianskeho spolunažívania, preto je potrebné aby sa ním zaoberal príslušný správny orgán, ktorý by ho mohol posúdiť ako priestupok.

Podľa § 214 ods.1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť / § 185 ods.2 Tr. poriadku /,  ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru. / § 187 ods.1 Tr. poriadku /. Sťažnosť má odkladný účinok. / 214 ods. 4 Tr. poriadku 

Mgr. Jozef Stanko
prokurátor