Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 129/12/8803	Košice II, 3.4.2012
EEČ : 2-64-107-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX
Skutková veta:
V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,ktorého sa mala dopustiť tak, že :

dňa 02.05.2011 v čase od 19.10 hod. XXXXX z regálu, ktorý je umiestnený  pred vstupnými dverami do čerpacej stanice odcudzila 2 kusy motorového oleja OMV Bixxol Premium diesel, čím takto pre XXXXX spôsobila škodu vo výške 42,58 EUR, pričom tohto skutku sa dopustila po tom , čo bola za obdobný čin v posledných 12 mesiacoch postihnutá rozkazom Obvodného úradu XXXXX o uložení sankcie za priestupok XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.6.2011 a bola jej uložená sankcia - pokuta vo výške 30 EUR.

Právna veta:
p r e t o ž e   výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný  čin,     
                      ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	 Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX  uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku vyššie uvedenej spisovej značky zo 16.2. 2012  začal trestné stíhanie a súčasne podľa 
-2-

 §  206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie  XXXXX za prečin krádeže  podľa §  212 ods. 2 písm. f )  Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistil, že skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného poriadku sa stal dňa 02.05.2011.

	Z fotokópie rozkazu o uložení sankcie XXXXX , ktorým bola XXXXX uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, som zistil, že tento nadobudol právoplatnosť až dňa 16.6.2011. Ide o rozkaz uvádzaný vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia, s poukazom,  na ktorý malo dôjsť k naplneniu zákonného znaku ,, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý , tak ako to vyžaduje ustanovenie § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

	Z uvedeného je zrejmé, že k spáchaniu skutku došlo ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozkazu o uložení sankcie, a preto nedošlo k naplneniu vyššie uvedeného zákonného znaku ako súčasti objektívnej stránky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. Z tohto dôvodu, ako aj s poukazom na výšku spôsobenej škody a spôsob vykonania činu, nemožno vyvodiť voči obvinenej trestnú zodpovednosť za  trestný čin krádeže. 	

	Na strane druhej je potrebné uviesť, že protiprávnym konaním obvinenej došlo k spáchaniu priestupku  proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Podľa  § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.    

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor