Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 1125/08/8803	Košice II, 18.1.2012
EEČ : 2-64-4-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	ohováranie podľa § 373 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX za prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že v Košiciach na XXXXX v čase okolo 14.00 hod. vo vchode obytného domu oznámila nepravdivé informácie susedom a prostredníctvom nich aj manželke XXXXX o tom, že XXXXX neoprávnene vniká do jej bytu, ubližuje jej na zdraví a má milenecký vzťah s XXXXX, pričom tieto informácie boli spôsobilé narušiť rodinné vzťahy XXXXX, spôsobili ohrozenie jeho vážnosti v mieste bydliska a boli spôsobilé ohroziť vážnosť XXXXX v mieste jej štúdia a narušiť jej rodinné vzťahy.
Právna veta:
pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
	Uzneseniami povereného príslušníka OR PZ Obvodného oddelenia XXXXX - XXXXX, XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1  Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zo XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1  Trestného poriadku XXXXX vznesené obvinenie za prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinená XXXXX poškodení XXXXX, XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy potrebné pre objasnenie skutkového stavu veci.

Obvinená XXXXX spáchanie skutku poprela s tým, že naopak poškodení XXXXX a XXXXX ju už 5 rokov psychicky týrajú a spôsobujú jej majetkovú škodu a fyzickú ujmu, XXXXX ju prenasleduje a v jej neprítomnosti vniká do jej bytu cez nepoškodené dvere.

Poškodení XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach podrobne popísali protispoločenské konanie obvinenej, ktoré im spôsobovalo osobné problémy tak na pracovisku ako i v mieste bydliska a v rodinnom živote.

Svedok XXXXX uviedol, že obvinenú XXXXX pozná zo školy, kde učil a menovaná bola študentkou a taktiež pozná aj poškodeného XXXXX. Zároveň uviedol, že má vedomosť o nezhodách medzi obvinenou a poškodeným, nakoľko medzi učiteľmi sa rozprávalo, že poškodený údajne chodil k obvinenej domov a že jej tam poškodzoval zariadenie a taktiež, že jej poškodil aj auto.

Svedkyňa XXXXX okrem iného uviedla, že keď jej manželovi XXXXX začali chodiť na jeho mobilný telefón SMS správy a pýtala sa ho kto mu toľko píše, povedal jej, že nejaká študentka, pričom ju ubezpečil, že s ňou nič nemá. V tom čase manželovi začala nedôverovať, že by mohol mať nejaký mimomanželský vzťah, avšak časom sa jej nedôvera stratila s tým, že ich manželstvo funguje tak ako predtým a manželovi dôveruje. K obvinenej XXXXX sa vyjadrila, že ju videla raz v živote, keď bola doma v byte na ul. XXXXX v Košiciach, kedy zazvonil domový telefón a keď zodvihla, ozval sa ženský hlas a povedal jej, aby prišla dole, že sa niečo hrozné stalo. Následne sa pozrela z okna, odkiaľ uvidela ako obv. XXXXX XXXXX stojí opretá o auto a asi po piatich minútach sadla do auta a odišla. Na otázku vyšetrovateľa uviedla, že nedostala žiadnu SMS správu, v ktorej by niekto ohováral jej manžela. Na ďalšiu otázku uviedla, že p. XXXXX jej povedala, že nejaká pani jej nechala telefónne číslo, pričom sa malo jednať o XXXXX, ktorá sa mala vyjadriť v tom zmysle, že jej manžel k nej chodí, avšak presne si nepamätá čo jej p. XXXXX povedala.   

Svedkyňa XXXXX, dcéra poškodeného uviedla, že s obv. XXXXX sa stretla iba raz a to v lete roku XXXXX, kedy za ňou menovaná prišla do ambulancie v XXXXX, pričom keď začala slovami "Váš otec..." ona ju stopla a vyhodila ju von. Pred týmto stretnutím jej menovaná zaslala asi dve SMS správy s textom: "Váš manžel za mnou chodí, potrebujem sa s Vami rozprávať" a taktiež mala od menovanej niekoľko neprijatých hovorov. V tom čase si menovaná podľa jej názoru myslela, že je manželkou pošk. XXXXX. Ďalej uviedla, že jej vzťah k otcovi po tom čo o ňom rozprávala obv. XXXXX nie je naštrbený a vôbec sa nezmenil a podľa jej názoru sa ani vzťah medzi  jej otcom a jej matkou nenaštrbil.

Svedkyňa XXXXX, ktorá je susedou poškodeného uviedla, že dňa XXXXX okolo 14.00 hod. jej na bytový zvonček zazvonila neznáma žena a požiadala ju o papier a ceruzku, aby mohla nadiktovať svoje meno a telefónne číslo. Potom ju požiadala, aby uvedený lístok, na ktorom bolo napísané meno obvinenej odovzdala pani XXXXX a začala jej rozprávať, že p. XXXXX neoprávnene vniká do jej bytu, že jej poškodil garniž, auto a že jej dokonca porezal žili a že to bola oznámiť na polícii. Ďalej uviedla, že to, čo jej obvinená povedala na jej suseda p. XXXXX nezmenilo na menovaného jej názor a nenarušilo ich susedské vzťahy. Suseda p. XXXXX sa naďalej váži. Svedkyňa zároveň uviedla, že vzhľadom na jej vek a zdravotné problémy jej pamäť už neslúži tak dobre.

Svedkyne XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že dňa XXXXX v popoludňajších hodinách ich Ing. XXXXX požiadala, či by s ňou nešli navštíviť manželku p. XXXXX s čím súhlasili. Keď prišli na ul. XXXXX v Košiciach a zazvonili na dvere bytu p. XXXXX a susedov, nikto im neotváral. Po chvíli, keď schádzali dolu schodmi, otvorila dvere suseda poškodeného p. XXXXX na čo sa p. XXXXX otočila, pozdravila sa a opýtala sa, či nevie kde je p. XXXXX Následne p. XXXXX nadiktovala p. XXXXX na papier svoje meno a telefónne číslo a požiadala ju, aby to odovzdala p. XXXXX Obidve svedkyne ďalej uviedli, že p. XXXXX sa počas rozhovoru s p. XXXXX nepriblížila k dverám jej bytu, ostala stáť na schodišti, pričom oni dve stáli asi 2 a pol metra od nej. Zároveň zhodne uviedli, že nie je pravdou, že by p. XXXXX pred p. XXXXX uvádzala o p. XXXXX nepravdivé údaje, resp. že by rozprávala, že menovaný ju obťažuje. Podľa vyjadrenia svedkýň o p. XXXXX nepadlo jediné slovo. Obidve svedkyne taktiež uviedli, že neboli nikdy svedkom toho, aby p. XXXXX ohovárala p. XXXXX a p. XXXXX avšak rozprávala im o nich len v súvislosti s tým, ako jej obaja ubližujú a spôsobujú jej materiálne škody. Obidve svedkyne taktiež uviedli, že niekoľkokrát videli p. XXXXX v blízkosti bydliska p. XXXXX a niekedy v lete roku XXXXX, keď bola p. XXXXX v tábore a oni jej išli do bytu zaliať kvety, za záclonou v byte p. XXXXX videli p. XXXXX pričom keď vošli do brány a následne do bytu, ten už bol prázdny.

Počas vyšetrovania boli za účelom posúdenia duševného stavu obvinenej XXXXX pribratí do konania znalci z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, ktorí v závere svojho posudku zisťujú u obvinenej prítomnosť duševnej choroby Paranoidnej psychózy, ktorá sa prejavuje prítomnosťou bludných systémov v myslení (ide o nesprávne úsudky vyplývajúce z choroby, ktoré sa manifestujú navonok ako nevýrazné presvedčenia ovplyvňujúce jej správanie a sú často sprevádzané silným emočným nábojom). V čase spáchania činu nevedela rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a nebola schopná svoje konanie ovládať a to vzhľadom k zistenej duševnej chorobe, ktorá bola prítomná aj v čase spáchania skutku a ktorá hrubo skresľuje jej úsudok a plne ovláda jej konanie. Obvinená podľa vyjadrenia znalcov trpí duševnou chorobou, pri ktorej sa postihnutí zvyčajne domáhajú svojej pravdy súdnou cestou. Násilné konanie pod vplyvom choroby ale nemožno úplne vylúčiť. V súčasnosti nie je schopná primerane chápať zmysel trestného konania a navrhovaných opatrení. 

Na základe záverov vyššie uvedeného znaleckého posudku bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX II pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX trestné stíhanie proti obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavené.

Následne na základe sťažnosti obvinenej bolo uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zrušené uznesenie prokurátora okresnej prokuratúry a bolo mu uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci. 

Vrámci doplnenia vyšetrovania bola vo veci vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že dňa XXXXX o 12.50 hod. jej zavolala do práce neznáma žena, ktorá sa predstavila ako XXXXX z Magistrátu a pýtala si p. XXXXX, pričom sa pýtala kto vyhral konkurz na riaditeľa školy. Keď jej oznámila, že konkurz vyhral p. XXXXX, začala jej hovoriť aký je p. XXXXX sukničkár a podvodník, na čo ona reagovala, že ju to nezaujíma a zložila telefón. Následne išla za p. XXXXX a oznámila mu aký mala telefonát.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach svedkýň XXXXX a XXXXX na jednej strane a svedkyne XXXXX na strane druhej bolo prokurátorom Krajskej prokuratúry nariadené vykonanie konfrontácií, avšak vzhľadom na zdravotný stav svedkyne XXXXX tieto vykonané neboli. Menovaná predložila vyšetrovateľovi lekársku správu, z ktorej je zrejmé, že lekár nedoporučuje menovanej zúčastňovať sa vyšetrovacích úkonov cestou osobných konfrontácií a návštev na polícii pre riziko vzniku výrazných výstupov tlaku krvi s ďalšími možnými komplikáciami.

XXXXX vrámci doplnenia vyšetrovania dňa XXXXX osobne predložila na Krajskú prokuratúru v Košiciach lekársku správu z psychiatrickej ambulancie v XXXXX, v závere ktorej sa uvádza, že menovaná netrpí duševnou poruchou, ktorá by mohla ovplyvňovať jej príčetnosť a je schopná rozoznať protiprávnosť svojho konania. Podľa vyjadrenia lekára u menovanej je prítomný strach a obavy o svoj život, čo za týchto okolností je normálna reakcia. Uvedená lekárska správa je súčasťou vyšetrovacieho spisu.

Na základe vyššie uvedenej dôkaznej situácie som dospel k záveru, že konaním obv. XXXXX neboli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu absencie subjektívnej stránku skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu.

Trestného činu ohovárania v zmysle § 373 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu. Tu sa však vyžaduje, aby nepravdivý údaj bol spôsobilý značnou mierou ohroziť vážnosť dotknutej osoby, čo je treba hodnotiť podľa okolností konkrétneho posudzovaného prípadu, najmä vzhľadom na povahu oznámeného údaja a okolnosti oznámenia.

Pre naplnenie skutkovej podstaty ktoréhokoľvek trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona je nevyhnutné, aby boli naplnené nie len obligatórne znaky trestného činu, ale aj jeho fakultatívne znaky v prípade, ak ich skutková podstata toho ktorého trestného činu predpokladá, pričom absencia ktoréhokoľvek z nich nezakladá trestno-právnu zodpovednosť páchateľa skutku. 

Z hľadiska subjektívnej stránky zákon vyžaduje úmysel, teda uzrozumenie páchateľa s tým, že údaj, ktorý o inom oznamuje, je nepravdivý a že tento údaj je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, čo v danom konkrétnom prípade nebolo naplnené, nakoľko páchateľ musí vedieť, že údaj je nepravdivý. Ak sa páchateľ domnieval, že údaj je pravdivý, ide o skutkový omyl, ktorý vylučuje subjektívnu stránku trestného činu ohovárania a tým aj jeho trestno-právnu zodpovednosť.

Z vykonaného vyšetrovania je zrejmé, že obv. XXXXX je až doposiaľ presvedčená o tom, že skutočnosti, ktoré uvádzala o pošk. XXXXX a pošk. XXXXX sa zakladajú na pravde, čo vylučuje jej úmysel šírením nepravdivých údajov značnou mierou ohroziť ich vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ich v zamestnaní, či narušiť ich rodinné vzťahy alebo spôsobiť im inú vážnu ujmu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohoto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť.

 

	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor