Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 18/12/8803	Košice II, 5.4.2012
EEČ : 2-64-95-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach
Skutková veta:
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 20.11.2011 asi o 20.00 hod. v byte na ul. XXXXX v Košiciach fyzicky napadol svoju sestru XXXXX tak, že ju udrel päsťou do ramena a následne otvorenou dlaňou ju udrel do zadnej aj prednej časti hlavy, čím jej spôsobil zranenia a to pomliaždenie a krvný výron hlavy a pomliaždenie a krvný výron v oblasti pravého ramena s dobou liečenia do 7 dní,
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením OO PZ Košice - XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 18.1.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vzhľadom k tomu, že obv. XXXXX fyzicky napadol svoju sestru, je potrebné uvedený skutok kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko skutku sa dopustil na chránenej osobe /§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona/.

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vypočutí obv. XXXXX a pošk. XXXXX a taktiež bol zabezpečený znalecký posudok z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie a traumatológie.

XXXXX využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.

XXXXX popísala priebeh incidentu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uviedla, že dňa 20.11.2011 asi o 20.00 hod. v byte na ul. XXXXX prišiel za ňou do izby jej brat XXXXX a opýtal sa jej kde sú jeho dve cigarety, ktoré mal na stole v kuchyni, pričom jej povedal, že ich chce mať do piatich minút na stole. Po chvíli XXXXX menovaný na ňu začal kričať a fyzicky ju napadol tak, že ju udrel päsťou do ramena a následne otvorenou dlaňou ju udrel do zadnej aj prednej časti hlavy. Na druhý deň išla na ošetrenie, o čom predložila do vyšetrovacieho spisu lekársku správu, kde lekárka konštatovala, že jej boli spôsobené zranenia s predpokladanou dobou liečenia 10 dní.

Za účelom zistenia rozsahu poranení, mechanizmu ich vzniku ako aj dĺžky liečenia poškodenej bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie a traumatológie, ktorý v závere znaleckého posudku uvádza, že pošk. XXXXX v dôsledku fyzického útoku zo strany obv. XXXXX utrpela ľahké zranenie a to pomliaždenie a krvný výron hlavy a pomliaždenie a krvný výron v oblasti pravého ramena s dobou liečenia do 7 dní. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade neboli naplnené všetky pojmové znaky prečinu činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona pre absenciu objektívnej stránky skutkovej podstaty daného trestného činu t.j. spôsobeného následku spočívajúceho v ublížení na zdraví. Pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona zákon vyžaduje, aby dĺžka liečenia zranení spôsobených fyzickým útokom spojená s práceneschopnosťou presahovala dobu 7 dní, čo v danom konkrétnom prípade splnené nebolo.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. zákonov o priestupkoch priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posudzovania závažnosti, spôsobu vykonania činu a jeho následky, okolností za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa možno vyššie uvedený skutok kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. z o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor