Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 230/11/8806	Košice, 31.1.2012
EEČ : 2-65-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad XXXXX - okolie
Skutková veta:
v pohostinstve XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX - okolie, dňa 18.03.2011 v čase od 21.00 hod. do 22.00 hod. fyzicky napadol a vyhrážal sa zabitím XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že ho sotil a následne sa ho pokúsil udrieť do hlavy, pričom mu v tom bolo zabránené zákazníkmi pohostinstva XXXXX načo sa v pohostinstve strhla bitka, pričom naňho po celý čas kričal slová ,, Ty cigán jeden ; Ty si skončil ; Ťa zajebem " , čím takto svojím konaním vzbudil u poškodeného XXXXX dôvodnú obavu o jeho život a zdravie
Právna veta:
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal z osobitného motívu a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom  sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného
Odôvodnenie:
     Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 23.03.2011 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vyššie.

    Po skončení skráteného vyšetrovania policajný orgán predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby.

    Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že skutok obvineného je možné posúdiť ako priestupok.
 
    Obvinený XXXXX poprel, že by sa vyhrážal a fyzicky napadol poškodeného XXXXX. Zároveň priznal, že sa s poškodeným pri barovom pulte v predmetnom pohostinstve dostal do slovnej hádky a následnej fyzickej roztržky so XXXXX, načo vzápätí pohostinstvo opustil. Na svoju obranu však uviedol, že daný konflikt vznikol z dôvodu, že sa chcel dostať do zadných priestorov pohostinstva, nakoľko sa domnieval, že sa tam nachádzala jeho manželka, o ktorú mal obavy, nakoľko tá v predmetný deň požívala alkoholické nápoje a v minulosti mala v predmetnom pohostinstve konflikt. Dodal, že s poškodeným sa poznajú štyri roky, sú takmer susedmi a v minulosti bolo bežnou vecou, že cez zadné priestory pohostinstva so súhlasom poškodeného odchádzal z pohostinstva domov.

    Poškodený XXXXX podrobne a vecne popísal priebeh fyzického napadnutia a vyhrážok obvineného, tak ako je uvedený v opise vyššie uvedeného skutkového deja. Zároveň uviedol, že obvinený s manželkou sa správali k poškodenému priateľsky a ku protiprávnemu konaniu obvineného došlo až po tom, ako manželka obvineného pod vplyvom alkoholu pri stole XXXXX a XXXXX vyvolávala konflikt, načo si menované so súhlasom poškodeného odsadli do zadných súkromných priestorov pohostinstva a následne pani XXXXX, bez vedomia jej manžela, XXXXX a XXXXX odniesli domov. Následne ju obvinený začal hľadať, pričom sa domnieval, že sa nachádza v zadných priestoroch pohostinstva. Zároveň poškodený uviedol, že k vulgárnym vyhrážkam bez fyzického napadnutia zo strany obvineného došlo jedenkrát aj v minulosti a z jeho konania pociťuje obavu o svoj život a život jeho rodiny, ako aj obavu, že svoje vyhrážky uskutoční. Na záver dodal, že obvinenému bolo v minulosti po predchádzajúcom súhlase umožnený prechod cez zadné dvere pohostinstva.

     Z obsahu výpovede svedka XXXXX vyplýva, že manželku obvineného, ktorá bola pod značným vplyvom alkoholu po tom, čo vyvolávala v pohostinstve konflikty, odniesol spolu so XXXXX domov. Túto začal obvinený po čase hľadať a domnieval sa, že sa nachádza v skladových priestoroch pohostinstva a domáhal sa vstupu do týchto priestorov, čo mu bolo poškodeným znemožnené. Na to došlo k potýčke medzi obvineným a poškodeným, počas ktorej obvinený slovne vulgárne útočil na poškodeného a jeho rodinu. Na obranu poškodeného vystúpil XXXXX, ktorého následne obvinený napadol, ale poškodenému a XXXXX sa podarilo obvineného vyviesť z pohostinstva.

Svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojej výpovedi potvrdili priebeh skutkového deja tak, ako je uvedený v skutkovej vete a ich výpoveď korešponduje s výpoveďami poškodeného a svedka XXXXX.

Svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX vo svoje výpovedi uviedli, že si pre dostup času na udalosti, ktoré sa odohrali v inkriminovaný deň v pohostinstve nepamätajú. 

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom  hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného. 

Objektom tohto trestného činu je záujem na zachovávaní verejného poriadku ako hodnoty, ktorá presahuje individuálne záujmy jednotlivcov.

          Prečinu nebezpečného vyhrážania sa podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. d/ Tr. zákona dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spácha z osobitného motívu.

    Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane jednotlivca pred závažnými vyhrážkami. 
	
    Konanie obvineného po formálnej stránke naplnilo pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Tr. zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Zo zhromaždeného spisového materiálu je jednoznačne preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchal obvinený.

    Hodnotiac však stupeň závažnosti prečinu v intenciách ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona možno konštatovať, že tento je nepatrný, keďže podľa vyššie citovaného ustanovenia nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

    V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia (§ 10 ods. 2 Trestného zákona) závažnosť prečinu určujú taxatívne uvedené skutočnosti akými sú spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, teda hlavne poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a v neposlednom rade miera zavinenia a pohnútka páchateľa.

    Čo sa týka spôsobu vykonania činu je zrejmé, že k nemu došlo pod značným vplyvom alkoholu, za prítomnosti osôb požívajúcich alkoholické nápoje a na mieste, ktoré možno vo všeobecnosti považovať za zvyčajné miesto vzniku verbálnych a fyzických konfliktov. Ako navyše vyplýva zo spisu, obvinený nespôsobil poškodenému žiadne zranenie. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že následok, ktorý bol konaním obvineného dotknutý, bol porušený iba v nepatrnej miere. Je nutné prihliadnuť aj k okolnostiam prípadu, teda predovšetkým ku skutočnosti, že obvinený s poškodeným sa poznajú dlhé roky, boli v priateľskom pomere, skladové priestory pohostinstva boli po vzájomnej dohode obvyklým miestom prechodu obvineného do pohostinstva. V tejto súvislosti možno poukázať aj na obdobný konflikt medzi obvineným a poškodeným z minulosti, kde je zrejmé, že obvinený svoje vyhrážky neuskutočnil a obaja naďalej udržiavali prívetivý vzťah.

    Ako vyplýva zo zhodných výpovedí obvineného a svedkov, mám za to, že motívom (pohnútkou) asociálneho konania obvineného bola obava obvineného o manželku. Táto obava sa javila ako dôvodná, pretože obvinený manželku, vyvolávajúcu v pohostinstve konflikty pod vplyvom alkoholu, nevedel nájsť a domnieval sa, že sa nachádza v skladových priestoroch, kde počul ženské hlasy (nakoľko sa tam nachádzali svedkyne XXXXX), kde mu však bolo znemožnené nahliadnuť, a preto možno konštatovať, že nešlo o vopred naplánované vyhrážky a fyzické napadnutie poškodeného, ale o skratové konanie vyvolané náhlym strachom o blízku osobu s tým, že jeho konanie bolo značne ovplyvnené požitím alkoholu.

    V tejto súvislosti treba vziať do úvahy bezúhonný život obvineného, teda, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

    Skutok, ktorý obvinený spáchal je síce kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, avšak v danom prípade mám za to, že závažnosť konania obvineného vo vzťahu k poškodenému je nepatrná už v odseku 1.
  
   Tento skutok však možno právne posúdiť ako priestupok, na prejednanie ktorého je vecne a miestne príslušný  Obvodný úrad XXXXX - okolie so sídlom v XXXXX
 
   Poukazujúc na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Volkai
prokurátor