Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 791/11/8807	Michalovce, 15.2.2012
EEČ : 2-66-12-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	zločin zabitia podľa § 148 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Dňa 23.08.2011 v presne nezistenom čase okolo 12.00 h. v Michalovciach na ul. Štefánikovej č. XXXXX v obývacej izbe bytu vo vlastníctve obvineného a jeho manželky XXXXX, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky napadol svoju manželku XXXXX a to tým spôsobom, že ju najmenej trikrát udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre, čím jej spôsobil tupé poranenie hlavy s následným ťažkým opuchom mozgu, čo malo za následok, že poškodená XXXXX dňa 25.08.2011 v čase o 01.00 h. v NsP Š. Kukuru v Michalovciach zomrela.
Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením ČVS: ORP-793/OVK-MI-2011 zo dňa 26.08.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku súčasne vzniesol obvinenie XXXXX za zločin zabitia podľa § 148 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.
	Trestnej činnosti sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Vyšetrovateľ PZ dňa 12.01.2012 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spoločne s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 
XXXXX uviedol okrem iného, že kritického dňa popíjal so sv. XXXXX. V priebehu dňa k nim domov došiel aj sv. XXXXX, ktorý bol taktiež pod vplyvom alkoholu. Poškodená doma nebola, ale táto ešte v piatok odišla z domu. Už aj v minulosti takto z domu odišla a domov sa vrátila vo väčšine pod vplyvom alkoholu. Poškodená došla domov okolo obeda v podnapitom stave. Obvinený spoločne so sv. XXXXX pili v obývačke a sv. XXXXX už zaspával. Poškodená sa hneď ponúkla alkoholom a vtedy sa s ňou aj pochytil, pričom došlo k výmene názorov. Obvinený jej začal vyčítať, že ho podvádza s inými mužmi, že sa túla po Michalovciach a pod.. Poškodená mu odpovedala, že si môže robiť čo chce a toto obvineného natoľko naštvalo, že jej dal tri facky. Udrel ju po lícach trikrát za sebou. Obvinený jej tiež povedal, aby si išla ľahnúť, aby išla spať. Nevie sa vyjadriť, či toto videl aj sv. XXXXX, ale tento sa prebudil a išiel si ľahnúť do vedľajšej izby. Poškodená s nimi pobudla ešte asi 5 minút, dopila víno a odišla si ľahnúť tiež do vedľajšej izby. Obvinený potom so sv. XXXXX dopili víno, ktoré mali v izbe a v tom počul z vedľajšej izby buchnutie, ako keby niečo spadlo na zem. Mohlo to byť asi tak 10 alebo 20 minút po tom, čo poškodená odišla si ľahnúť. Sv. XXXXX buchnutie nepočul, no obvinený sa išiel pozrieť čo sa stalo. Tam uvidel medzi posteľou a obývacou stenou, sčasti na kolenách, sčasti na boku, ležať poškodenú. Zbadal ranu na čele, ktorá krvácala, bolo to niekde nad nosom. Obvinený odišiel po papier a túto ranu jej začal ošetrovať. Poškodená bola pravdepodobne v bezvedomí. Sv. XXXXX po celý čas nič nehovoril, tento spal. Nakoľko rana stále krvácala, tak zo svojho telefónu privolal pomoc. Poškodenú dal na posteľ a čakal do príchod záchrannej služby, no nakoľko táto dlho nechodila, zavolal aj na políciu, pričom policajti došli skôr. Nevie uviesť čo v tom čase robil sv. XXXXX v obývačke. Po príchode lekára ju tento ošetril a následne zobral do vozidla. Následne odišiel so sv. XXXXX taxíkom do nemocnice. Je pravdou, že sv. XXXXX povedal, že keď poškodená zomrie, tak bude mať výčitky svedomia, ale to preto, lebo ju veľmi miloval a nemôže bez nej žiť. 
K veci bola vypočutá aj sv. - pošk. XXXXX, ktorá sa ale k priebehu skutku vyjadriť nevedela, nakoľko nebola prítomná. 
XXXXX uviedol, že síce nebol prítomný pri skutku, no uviedol, že kritického dňa popíjal víno na múriku pre nemocnicou, kde vtedy zaregistroval obvineného. Tam začali spoločne popíjať aj so sv. XXXXX. Obvinený mu uviedol, že si bude vyčítať ak jeho manželka zomrie a ak prežije, tak ho dá zatvoriť do väzenia. Vtedy obvinený priznal, že poškodenú trikrát udrel po „pysku. Dôvodom nezhôd medzi nimi bolo to, že poškodená sa často túlala po meste a pod vplyvom alkoholu mala pohlavný styk s hocikým. 
	K veci vypovedal aj sv. XXXXX, ktorý uviedol, že kritického dňa popíjal víno s obvineným v jeho byte na ul. Štefánikovej č. XXXXX v Michalovciach. Asi doobeda k nim došiel aj sv. XXXXX, ktorý už v tom čase bol opitý. Sedeli spoločne v obývačke a popíjali, kde takto vypili asi 2 fľaše 1,5 l vína. Sv. XXXXX už pri tom pospával na gauči v obývačke. Niekedy okolo obeda sa domov vrátila aj poškodená, zjavne pod vplyvom alkoholu. S obvineným sa potom začali hádať, ohľadom toho kde bola a s kým. Keď poškodená obvinenému povedala, že je to jej vec kde bola, tak vtedy obvinený ju trikrát udrel po tvári, otvorenou dlaňou, asi tak stredne silno. Na to sa sv. XXXXX zobudil a odišiel si ľahnúť do vedľajšej izby. Poškodená ešte ostala s nimi v obývačke, kde si nevšimol, aby krvácala. Tam sedela asi tak 5 minút, postavila sa a odišla si ľahnúť k sv. XXXXX. O niekoľko minúť mu obvinený povedal, že niečo buchlo, no on osobne buchot nepočul, na čo sa obvinený išiel pozrieť, čo sa stalo. Svedok ostal v obývačke a zrejme zaspal, nakoľko nezaregistroval, že do bytu došli policajti a záchranári. 
	Vo veci vypovedal aj sv. XXXXX, ktorý vypovedal zhodne ako doposiaľ vypočúvané osoby, pričom dodal, že po tom čo zaspal na gauči sa zobudil až na hádku medzi obvineným a poškodenou a radšej sa postavil a odišiel si ľahnúť do vedľajšej izby. Následne zaregistroval poškodenú tiež v izbe a všimol si, že krváca nad nosom a preto si radšej išiel ľahnúť do obývačky. Zobudil sa až vtedy, keď do bytu došli policajti a záchranári. Ešte predtým nevidel, aby mal obvinený trikrát udrieť poškodenú, ale počul také zvuky, akoby údery po fackách. 
	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. XXXXX XXXXX, ktorý uviedol, že poškodená, už nebohá XXXXX v kritický deň utrpela tržnú ranku v čelovej oblasti, drobné krvácanie z pravého vonkajšieho zvukovodu a pomliaždenie pravej spánkovej oblasti, rozsiahle akútne subdurálne krvácanie nad pravou mozgovou hemisférou s presunom mozgového kmeňa doľava a malígnym opuchom mozgu, drobné podliatiny po celom tele najviac na ramenách v štádiu resorpcie, teda staršieho dáta (5-10 dní), chronické subdurálne krvácanie nad pravou mozgovou hemisférou v štádiu organizácie (2-4 týždne). 
	Tržná ranka v čelovej oblasti vznikla pádom poškodenej a nárazom hlavy na pevný povrch. Drobné krvácanie z pravého vonkajšieho zvukovodu je často nepriamym sprievodným príznakom iného závažného vnútrolebečného poranenia, najčastejšie spodiny lebečnej, alebo vnútrolebečného krvácania. Rozsiahle akútne subdurálne krvácanie nad pravou mozgovou hemisférou s presunom mozgového kmeňa doľava a malígnym opuchom mozgu je zranením infaustnou prognózou. Takého zranenie je možné vyvolať vo veľkej väčšine prípadov len nárazom hlavy na tupú plochu veľkou intenzitou. 
	Všetky zistené zranenia vznikli súbežne a to počas pádu poškodenej a nárazom hlavy svojou čelovou a temenno-spánkovou oblasťou na rovnú plochu (okrem starých podliatín a chronického hematómu). Uvedené zranenia spôsobili takmer okamžité bezvedomie nebohej, čo vyústilo do následnej smrti. 
	Na hlave nebohej neboli zistené také poranenia, ktoré by svedčali o tom, že zranenia vznikli úderom nejakým predmetom. V taktom prípade by na kožnom kryte vlasatej časti hlavy muselo byť viditeľné rozsiahle tržnozhmoždenú ranu a pod ňou vpáčenú zlomeninu lebečnej kosti, pričom krvácanie by nemohlo byť plošné. 
	Je veľmi nepravdepodobné, aby opuch mozgu a ďalšie zranenia, ktoré boli v priamej súvislosti so smrťou nebohej mohli byť spôsobené pôsobením dlane na líce a to bez ohľadu na intenzitu. 
	Už pred predmetným úrazom bol nad pravou mozgovou hemisférou prítomný chronický subdurálny hematóm. Čas jeho vzniku znalec odhadol medzi 2 až 4 týždňami pred kritickým dňom. Prvé príznaky nastúpia až po 5 týždňoch, pričom nesú známky psychického charakteru. Tento hematóm ale nebol v príčinnej súvislosti so smrťou nebohej. 
	Bol taktiež vypracovaný aj znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo, z ktorého vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti poškodenej bolo zlyhanie srdcovocievnej a dýchacej činnosti pri ťažkom opuchu mozgu po úrazovom zakrvácaní pod tvrdú plenu mozgu. Takéto zranenie poškodená utrpela pádom na tvár v stave ťažkej opilosti. Tomuto zodpovedajú aj pri pitve zistené poranenia čerstvého charakteru, a to kožné odreniny na čele a na nose poškodenej. Vznik vnútrolebečného krvácania a následného opuchu mozgu úderom ruky je v danom prípade nepravdepodobný, vzhľadom na neprítomnosť tomu zodpovedajúcich poranení tváre. Smrti poškodenej sa nedalo zabrániť ani poskytnutím odbornej lekárskej pomoci a došlo k nej za približne 33 hodín po prijatí do nemocnice. 
V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 
	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné, a preto som toho názoru, že postupoval v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci. 
	V čase vznesenia obvinenia boli v spise nazhromaždené dôkazy, ktoré postup podľa § 206 ods. 1 Tr. por. odôvodňovali, no následne boli v prípravnom konaní vykonané úkony, a to najmä zabezpečené znalecké posudky, ktoré preukázali, že ku skutku tak ako sa kladie obvinenému za vinu, nedošlo. 
Vzhľadom na tieto skutočnosti, na základe návrhu vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obv. XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku zastavil, nakoľko je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor