Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1030/11/8807	Michalovce, 31.1.2012
EEČ : 2-66-5-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Rozhodnutie:
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvinenou:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, XXXXX, 
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 104,69 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 50,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: XXXXX 
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 25,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ Veľké Kapušany pod spisovou značkou XXXXX.

Skutková veta: 
v období od 2.3.2011 do 10.8.2010, v mieste svojho bydliska v obci XXXXX neoprávnene odoberala elektrickú energiu tým spôsobom, že medzi hlavnou domovou skrinkou a elektromerovým rozvádzačom vyrobila tzv. T-odbočku, ktorá viedla priamo do domu, pričom dochádzalo k odberu elektrickej energie bez zaznamenávania na elektromer č. 7985346, kde podľa odborného vyjadrenia XXXXX, znalca z odboru elektrotechniky, pod č. 93/2011 bola spôsobená poškodenej spol. XXXXX XXXXX škoda vo výške najmenej 104,69 €,

Odôvodnenie: 
Uznesením povereného príslušníka PZ OOPZ Veľké Kapušany pod č. XXXXX, zo dňa 9.11.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku  citovaného uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania bol mediačný úradník na Okresnom súde v Michalovciach požiadaný o vykonanie pokusu mediácie uzavretím zmieru medzi obvinenou a poškodenou spoločnosťou, pričom tak obvinená, ako i poškodená spoločnosť s takýmto postupom vyslovili súhlas. 

Podľa § 220 ods. 1 Tr. poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Obvinená XXXXX je stíhaná pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na do 2 rokov.
 
Obvinená XXXXX v priebehu skráteného vyšetrovania i pred mediačným úradníkom slobodne a vážne vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, nahradila ňou spôsobenú škodu  v plnej výške, čo potvrdil i vo svojej výpovedi pred mediačným úradníkom i zástupca poškodenej spoločnosti.
 
Dňa 11.1.2012 zložila obvinená na účet Krajskej prokuratúry v Košiciach peňažnú sumu vo výške 50,-€, určenú na všeobecne prospešné účely, z ktorej bude poukázaných 50% na účet XXXXX

Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný a na jej osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci. 

Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. 

Mgr. Ján Olexa
prokurátor