Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 852/11/8808	Rožňava, 24.1.2012
EEČ : 2-67-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	dňa 23.08.2011 okolo 15.50 hod. v obci XXXXX, okres XXXXX, na ulici XXXXX v priestoroch pohostinstva XXXXX, pod vplyvom alkoholických nápojov, úderom poškodil dotykovú obrazovku na výhernom prístroji typu Games Unlimited, výrobného čísla: TG 108327, a následne v čase okolo 19.45 hod. toho istého dňa sa vrátil do pohostinstva a opakovanými údermi poškodil aj monitor za dotykovou obrazovkou, čím pre poškodenú spoločnosť XXXXX, s. r. o. XXXXX spôsobil škodu vo výške 583,40 €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. ORP-700/RV-RV-2011 zo dňa 18.10.2011, bolo začaté trestné stíhanie a uznesením toho istého orgánu zo dňa 16.11.2011 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., pričom dňa 24.11.2011 bol obvinený pri svojom výsluchu upovedomený v zmysle § 206 ods. 6 Tr. por., že jeho konanie bude posudzované aj ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý je stíhaný, v celom rozsahu priznal. Svoje konanie oľutoval. Na svoju obhajobu uviedol, že bol nervózny a podráždený z konania na XXXXX ktoré sa má uskutočniť v mesiaci XXXXX ohľadom XXXXX Požil aj určité množstvo alkoholických nápojov a potom, ako nič nevyhral, tak sa rozčúlil a poškodil výherný automat. S poškodenou spoločnosťou uzavrel dohodu o splácaní spôsobenej škody formou splátok. Obvinený vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania.  
	Svedok - poškodený XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že na hracom automate bol poškodený monitor a dotyková obrazovka. Uplatnil si náhradu škody vo výške 583,40 €. 
	Z Dohody o splácaní spôsobenej škody - Splátkový kalendár, uzavretej dňa 02.01.2012 medzi obvineným XXXXX a spoločnosťou XXXXX, s. r. o. XXXXX, vyplýva, že obvinený uzavrel s poškodenou spoločnosťou splátkový kalendár, s tým, že bude dlžnú sumu vo výške 583,40 € splácať mesačne po 20,- €. 
Zo zápisnice o výsluchu svedkyne XXXXX výpisu z Obchodného registra, protokolu o vyčíslení škody na výhernom hracom automate, zápisnice o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou, zápisu o dychovej skúške, lekárskych správ, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti. 
Obvinený je z miesta trvalého bydliska všeobecne hodnotený, v posledných dvadsiatich rokoch súdne trestaný nebol. 
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinený XXXXX spáchal prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený sa k spáchanému činu priznal, svoje konanie oľutoval a vyjadril súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania proti svojej osobe. S poškodenou spoločnosťou uzavrel dohodu o splácaní spôsobenej škody formou splátok.  
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, a určená mu bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)  mesiacov, čo s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúce.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor