Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 878/11/8808	Rožňava, 25.1.2012
EEČ : 2-67-12-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne s obvineným XXXXX, nar. XXXXX, a maloletým XXXXX, nar. XXXXX, dňa XXXXX v čase od 20.00 hod. do 21.00 hod.  v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, v lokalite zv. Pod vršok, z kukuričného poľa, ktoré patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, odcudzili 199 ks kukuričných klasov, čím poškodenému Poľnohospodárskemu družstvu vo XXXXX spôsobili škodu vo výške 11,94 €,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. ORP-732/DO-RV-2011 zo dňa 28.10.2011 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením toho istého orgánu zo dňa 24.11.2011 bolo vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX za v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinení XXXXX a XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý sú stíhaní, v celom rozsahu priznali. Svoje konanie oľutovali. Na svoju obhajobu uviedli, že spoločne s obvineným XXXXX a maloletým XXXXX natrhali kukuricu do prinesených tašiek. Keď kukuricu odnášali, tak ich prichytili príslušníci polície, pričom kukuricu dobrovoľne vydali a tá bola vrátená poškodenej organizácii. Obaja obvinení vyjadrili súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania.  
	Svedkyňa - poškodená XXXXX, predsedníčka Poľnohospodárskeho družstva vo XXXXX uviedla, že im bolo odcudzených 199 klasov kukurice, v hodnote 11,94 €. Náhradu škody nežiada, pretože im kukurica bola vrátená. 
	S obvineným XXXXX bola dňa 24.01.2012 uzavretá dohoda o vine a treste za skutok kvalifikovaný ako v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., s tým, že obvinený prijal trest povinnej práce v zmysle § 54 Tr. zák., § 55 Tr. zák. vo výmere 100 (jednosto) hodín. 
Zo zápisnice o výsluchu maloletého XXXXX, výpisu z Obchodného registra, vyčíslení škody, potvrdení o zaistení vecí, úradného záznamu o vrátení vecí, zápisnice o obhliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie, náčrtku, výpisu z evidencie priestupkov, mapy, výkazu o plochách osiatych poľnohospodárskymi plodinami, objednávok, zoznamu poľnohospodárskych pozemkov, rodného listu maloletého, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti. 
Obvinení sú z miesta trvalého bydliska všeobecne hodnotení, sú bez pracovného pomeru. Obvinený XXXXX má v registri trestov 4 záznamy, z toho v posledných desiatich rokoch tri. Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. 3 T/16/2009 zo dňa 12.02.2009, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, t. j. do 29.03.2010. Dňa 16.07.2010 sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Obvinený XXXXX má v registri trestov 2 záznamy. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. 1 T/92/2004 zo dňa 21.07.2004, uznaný vinným zo spáchania  trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 02.08.2005. Dňa 03.01.2006 sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinení XXXXX a XXXXX  spáchali v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d)  Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinení sa k spáchanému činu priznali, svoje konanie oľutovali a vyjadrili súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania proti svojej osobe. Poškodenej organizácii boli odcudzené kukuričné klasy vrátené. 
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1,2 Tr. por., t.j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvineným XXXXX a XXXXX, a určená im bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)  mesiacov, každému samostatne, čo s prihliadnutím na ich doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúce.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor