Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 831/11/8808	Rožňava, 6.2.2012
EEČ : 2-67-15-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	v období od 11.08.2011 do 06.09.2011 v obci XXXXX, okres XXXXX, v rodinnom dome č. XXXXX neoprávnene odoberal elektrickú energiu takým spôsobom, že po tom, čo bol dňa 10.08.2011 odpojený od hlavného ističa, so stavom číselníka V-19812 kWh, na hlavnom ističi, ktorý bol zaplombovaný v polohe vypnutý, obvinený odstránil plombu, zapol istič, čím bez povolenia oživil elektroinštaláciu rodinného domu, bez riadne uzavretej zmluvy o pripojení, a dňa 06.09.2011, počas kontroly, bol zistený stav číselníka V-19962 kWh, čím poškodenej Východoslovenskej distribučnej, a. s. XXXXX spôsobil škodu vo výške 295,23 €, 

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. ORP-762/RV-RV-2011 zo dňa 10.10.2011, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Dňa 07.12.2011 poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v XXXXX predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. 
	Po preskúmaní spisu som sa s týmto návrhom nestotožnil a dňa 19.12.2011 som v zmysle § 230 ods. 2 písm. d) Tr. por. vrátil spis poverenému príslušníkovi PZ, s tým, že vo veci bolo rozhodnuté predčasne, bez dôsledného preverenia obhajoby obvineného. 
Poverený príslušník PZ dňa 30.01.2012 opätovne predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. 
Po doplnení dokazovania a preskúmaní spisu som sa s návrhom povereného príslušníka PZ opätovne nestotožnil, pretože vykonanými dôkazmi nebola preukázaná subjektívna stránka prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák. 
Obvinený XXXXX počas celého  skráteného vyšetrovania potvrdil, že plombu odstránil a zapol elektrický prúd cez elektromer, pretože mal potraviny v chladničke a mrazničke, najmenej v hodnote 1.000,- €, a nechcel, aby sa pokazili. Dodal, že je pravdou, že mal nedoplatok za elektrickú energiu, ale bol v elektrárňach a dohodol sa, že dňa 08.08.2011 uhradí dlžnú sumu vo výške 98,- €. Túto sumu aj uhradil, o čom predložil fotokópiu podacieho lístku. Dňa 11.08.2011 bol odpojený od elektrickej energie. Bol z toho nervózny, lebo mal riadne uzavretú zmluvu na odber elektrickej energie. Následne dňa 26.08.2011 išiel do XXXXX do elektrární, s tým, aby mu zapojili elektrický prúd, pričom zaplatil 42,- €. Toto ale nebolo zo strany elektrární rešpektované a dňa 06.09.2011 mu elektrickú energiu odpojili tak, že zobrali poistky a meradlo. Potom si už elektrickú energiu sám nezapojil. Doposiaľ nemá elektrický prúd. Myslí si, že bol odpojený nezákonne a nemá dôvod zaplatiť dlžnú sumu, s ktorou nesúhlasí. Ničoho sa nedopustil. 
	Svedok - poškodený XXXXX, právny zástupca poškodenej spoločnosti Východoslovenskej distribučnej, a. s. XXXXX, uviedol, že im vznikla škoda vo výške 295,23 €, ktorú žiadajú uhradiť. Potvrdil, že obvinený zaplatil poplatok za znovunapojenie elektrickej energie vo výške 42,- €, ktorý mu bol potom vrátený, pretože porušil zákon, lebo svojvoľne  zapojil elektrickú energiu. 
	Svedok XXXXX uviedol, že je zamestnaný ako inšpektor vo Východoslovenskej distribučnej, a. s. XXXXX. Dňa 06.09.2011, počas kontroly u obvineného, bol zistený nezákonný odber elektrickej energie. Obvinený zapol elektrinu svojvoľne, pričom použil 150 kWh a zapol ju cez meradlo. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že pracuje na kontaktnom mieste zákazníka v XXXXX. Dňa 26.08.2011 prijala od obvineného poplatok za opätovné pripojenie vo výške 42,- €. Kontrolovala systém, pričom zistila, že obvinený má vyplatený dlh. Spracovala hlásenie a potom sa už o vec nezaujímala. Dňa 20.01.2012 na požiadanie polície zistila, že suma vo výške 42,- € bola obvinenému dňa 05.10.2011 vrátená, lebo nebol opätovne pripojený do elektrickej siete.
	Svedok XXXXX uviedol, že si už nepamätá presne, kedy to bolo, ale boli vyslaní aj s kolegom do obce XXXXX preto, lebo majiteľ domu neplatil elektrinu a tak ho mali odpojiť od prívodu elektrického prúdu. Doma bol nejaký chlapec, ktorý uviedol, že majú všetko vyplatené. Preveroval to, ale v ich systéme ešte nebola poznámka, že dlh je vyplatený. Vzhľadom k tomu dali istič do polohy vypnutý a zaplombovali ho. Po určitom čase boli vyslaní, aby skontrolovali, či nedošlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie. Zistili, že plomba je porušená a istič je v polohe zapnutý. Obvinený XXXXX sa priznal, že istič zapol preto, lebo mal zaplatenú dlžnú sumu. Overili si to, pričom im bolo povedané, že síce dlžnú sumu uhradil, ale neuhradil poplatok za opätovné pripojenie. Došlo k nelegálnemu odberu, nakoľko sa majiteľ napojil sám. Obvinenému vysvetlili, že musí zaplatiť poplatok za znovupripojenie. Vtedy ho od elektrickej energie neodpojili. To sa stalo až následne, pričom obvinenému demontovali elektromer a ostatné veci. 
	Dňa 07.09.2011 poškodená spoločnosť odstúpila od zmluvy o pripojení a toho istého dňa ukončila s obvineným zmluvu o dodávke elektriky pre domácnosti, lebo obvinený neoprávnene odoberal elektrickú energiu. 
	Z podacieho lístka, č. 15233 zo dňa 08.08.2011, vyplýva, že obvinený poškodenej spoločnosti uhradil sumu 98,86 €. 
	Z príjmového dokladu, č. 12610027294 zo dňa 26.08.2011, vyplýva, že obvinený uhradil sumu 42,- € za opätovné pripojenie.
	Z vyčíslenia škody, faktúry, zápisu o zistenom neoprávnenom odbere, výpočtu škody, fotodokumentácie, poverenia, informácie pre odberateľa, úradných záznamov, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti. 
	Obvinený je bez pracovného pomeru, z miesta trvalého bydliska je všeobecne hodnotený. V registri trestov nemá záznam. 
	Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že obvinený síce zapojil elektrický prúd bez povolenia, ale elektrický prúd zapol až po zaplatení nedoplatku dňa 08.08.2011 vo výške 98,86 €, čo vyplýva aj z pripojeného podacieho lístka. Obvinený na svoju obhajobu uviedol, že elektrický prúd potreboval, pretože ináč by došlo k znehodnoteniu potravín. Elektrický prúd zapol cez meradlo, preto poškodená spoločnosť mohla získať presný odber elektrickej energie vo výške 150 kWh. Z príjmového dokladu zo dňa 26.08.2011 jednoznačne vyplýva, že obvinený zaplatil sumu 42,- € za opätovné pripojenie. Poškodená spoločnosť mu sumu vrátila, nepripojila mu elektrickú energiu, z dôvodu, že nezákonne si svojvoľne zapol prívod elektrickej energie. 
	V zmysle § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák. skutkovú podstatu prečinu krádeže naplní ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, pričom pri jej naplnení sa vyžaduje úmyselné konanie v zmysle § 15 Tr. zák. 
	Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že síce obvinený si elektrickú energiu zapol bez povolenia, ale cez meradlo, po zaplatení nedoplatku a potom o tom informoval poškodenú spoločnosť, pričom aj zaplatil poplatok za opätovne pripojenie. 
S poukázaním na vyššie uvedené konaním XXXXX neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., najmä po stránke subjektívnej. 
Z týchto dôvodov bolo potrebné trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX zastaviť tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného uplatniť si náhradu škody. Tieto práva je možné si uplatniť samostatne v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor