Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 178/12/8808	Rožňava, 27.2.2012
EEČ : 2-67-25-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	dňa 24.2.2012 okolo 15.00 hod. pod vplyvom alkoholických nápojov v obci XXXXX, okr. XXXXX, vnikol do rodinného domu na ul. XXXXX tak, že sekerou vylomil dvojkrídlové vonkajšie dvere, následne rozbil sklenenú výplň na dverách, vošiel do vnútra, kde bol zadržaný hliadkou OO PZ XXXXX, pričom poškodením dverí a sklenenej výplne spôsobil škodu majiteľke rodinného domu XXXXX vo výške najmenej 30,-€, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obvinenému v skúšobnej dobe nasledujúce obmedzenie: 
	Podľa § 216 ods.3 Tr.por. ukladám obvinenému XXXXX povinnosť uhradiť poškodenej XXXXX škodu vo výške 30 € počas trvania skúšobnej doby.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX sp. zn. ORP-172/RV-RV-2012 zo dňa 24.2.2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal v celom rozsahu. Uviedol, že mal vypité a šiel navštíviť svoju priateľku XXXXX do obce XXXXX. Prišiel k domu, búchal na dvere, ale nikto mu neotváral, preto z drevárne zobral sekeru, vylomil dvere, rozbil sklo na ďalších dverách, a vošiel do vnútra. Vo vnútri nikto nebol, preto si sadol a čakal na priateľku. Vie, že spravil chybu, že dvere vylomil a preto tam ostal čakať na ňu, aby si nemysleli, že chce niečo ukradnúť. Škodu, ktorú  spôsobil uhradí do 30 dní. Vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že vracala sa s dcérou XXXXX domou a keď prišli domou, zbadala nejakú latku odlomenú z dverí, vtedy zistili, že dvere sú otvorené. Nemali odvahu vojsť do vnútra a preto zavolali políciu, ktorá zobrala so sebou obvineného. Škoda, ktorá jej vznikla predstavuje sumu 30,-€. Pripája sa k trestnému stíhaniu a žiada náhradu škody.
Svedkyňa XXXXX vypovedala zhodne ako jej matka XXXXX a navyše dodala, že obvineného pozná, je to jej priateľ, ale jej mama nechce aby sa s ním stretávala. V dome nič nechýbalo a je presvedčená, že obvinený tam určite nešiel kradnúť. 
Vina obvineného vyplýva i zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou a vyčíslením škody.
Podľa § 216 ods. 1 Tr.por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak,
a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinený XXXXX spáchal prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody  ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený sa ku spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval a škodu je ochotný uhradiť. Vyjadril súhlas s aplikáciou institútu podmienečného zastavenia trestného stíhania.
Obvinený  je z miesta trvalého bydliska hodnotený kladne, doposiaľ súdne trestaný nebol.
Vzhľadom na uvedené bolo dôvodné postupovať v zmysle § 216 ods. 1,2 Tr.por. t.j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX a určená mu bola skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorá je s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu dostačujúca. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Lenďák
prokurátor