Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 1 Pv 53/12/8810	Spišská Nová Ves, 11.4.2012
EEČ : 2-68-130-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že ako obchodný zástupca XXXXX s. r. o., XXXXX, XXXXX 2, v období od 21.03.2011 do 28.05.2011 si zo splátok vybratých od klientov spoločnosti ponechával rôzne peňažné sumy, ktoré použil pre svoju potrebu, čím pre XXXXX s. r. o., XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 1187,30 €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
15 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obmedzenie v skúšobnej dobe  obvineným nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
podľa § 216 ods. 3 Tr. poriadku povinnosť uhradiť poškodenému XXXXX s.r.o. XXXXX škodu vo výške 967,30 €.
Odôvodnenie:
Uzneseniami policajta OO PZ v Spišskej Novej Vsi  sp. zn. ORP-1724/SN-SN-2011 z 04.01.2012 a z 23.01.2012 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX  pre  prečin  sprenevery    podľa  §  213 ods. 1  Tr. zák. a pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom  skutkovom základe, že v dobe od 21.03.2011 do 28.05.2011 v Spišskej Novej Vsi, ako obchodný zástupca spol. XXXXX, s. r. o. so sídlom XXXXX, XXXXX  XXXXX 2, IČO: XXXXX, si v 12-tich prípadoch prisvojil finančnú hotovosť získanú výberom splátok úverov od klientov uvedenej spoločnosti, pričom tieto finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čo je v rozpore v zmysle uzavretej zmluvy o obchodnom zastúpení, čím takto pre spol. XXXXX, s. r. o. spôsobil škodu vo výške 487,30 €.
	Ďalej bolo zistené, že dňa 09.05.2011 v Spišskej Novej Vsi, ako obchodný zástupca spol. XXXXX, s. r. o. so sídlom XXXXX, XXXXX  XXXXX 2, IČO: XXXXX, a teda ako osoba oprávnená na uzatváranie úverových zmlúv medzi spol. XXXXX, s. r. o.  a  jej  klientmi,  uviedol  túto  spoločnosť  do  omylu  tak,  že bez vedomia  a súhlasu klienta XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 473662936 na poskytnutie úveru vo výške 700 € s úrokovou sadzbou 23,57 %  p.a., takto získanú finančnú hotovosť si prisvojil a použil na úhradu manka u zamestnávateľa s vedomím, že splátky úveru nebude schopný uhrádzať, čím takto pre spol. XXXXX, s. r. o. spôsobil škodu vo výške 1.188,98 €.

V priebehu vyšetrovania bolo celé konanie obvineného prekvalifikované na prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. Súčasne bola upresnená škoda, ktorú obvinený spôsobil poškodenej strane na sumu 1.187,30 €, ktorá pozostáva zo sumy 487,30 €  uvedenej v skutku, pre ktorý mu bolo 04.01.2012 začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., ktoré si obvinený ponechal od klientov spoločnosti a zo sumy 700 €, ktorú si tiež ponechal od klientov spoločnosti, čo sa snažil zakryť vyhotovením fingovanej úverovej zmluvy tak, ako to vyplýva zo skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. zo dňa 23.01.2012. 

Z dohody o úhrade dlhu, ktorú uzavrel obvinený s poškodenou stranou vyplýva, že obvinený uznal svoj dlh v sume 1.476,20 €, z ktorej ako to vyplýva zo vyšetrovacieho spisu uhradil sumu 220 €.

Pre účely trestného konania však bola stanovená vyššie uvedená suma 1.187,30 €.

Preskúmaním spisu som zistil, že obvinený XXXXX vyhlásil, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu spáchal, je kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov.

Obvinený XXXXX je z miesta bydliska hodnotený len všeobecne. Doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo postihnutý.

S poukázaním na vyššie uvedené zistenia vyplýva, že sú splnené  podmienky  na podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle ust. § 216 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku, kedy v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje  trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo  aj bez návrhu podmienečne  zastaviť trestné stíhanie, ak  

a)	 vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že  jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b)	nahradil škodu, ak  bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade  uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné  opatrenia na jej náhradu a  

c)	vzhľadom  na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na   okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v rozhodnutí o podmienečnom  zastavení  trestného  stíhania určí skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. 

Vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu bola obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.

Obvinený XXXXX s postupom podľa § 216 Tr. por. súhlasil. 

Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby  viedol riadny život, splnil  povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj  ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa  obvinený osvedčil. Inak rozhodne a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní  pokračuje. O osvedčení, alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie. 

Vzhľadom na uvedené považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Barabás
prokurátor