Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 585/11/8810	Spišská Nová Ves, 23.2.2012
EEČ : 2-68-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
- za obdobie od 01. decembra 2008 do 31. augusta 2009 v meste XXXXX na poštovom úrade neoprávnene poberala dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke vo výške 1.012,95 € takým spôsobom, že zamlčala skutočnosť, že dňa 21.11.2008 v Levoči v notárskej kancelárii XXXXX podpísala kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice, podľa ktorej prevádza svoj byt na inú osobu za kúpnu cenu 600.000.- Sk/19.916,35 €, z ktorej čiastka 250.000.- Sk/8.298,48 € jej mala byť vyplatená pred podpisom tejto zmluvy, kde obvinená túto skutočnosť poskytovateľovi dávky vôbec neoznámila, pričom bol riadne poučená, že ako poberateľ tejto dávky je povinná písomne ohlásiť do 8 dní platiteľovi zmeny vo všetkých skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, čím takto pre poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade, spôsobila škodu vo výške 1.012,95 €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obmedzenie v skúšobnej dobe  obvineným nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
je povinná nahradiť v skúšobnej dobe podľa uzavretej dohody s poškodeným Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v poprade škodu vo výške 1.012,95 €
Odôvodnenie:
Uzneseniami policajta OO PZ v Levoči sp. zn. ORP-868/LE-PP-11 zo dňa 21.08.2011 a 25.12.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku a § 206 ods. 5 Tr. poriadku vznesené  obvinenie XXXXX za skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1  Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v označených uzneseniach.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že obv. XXXXX vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná.

Uvedený skutok je kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov.
	
Konaním obvinenej bola spôsobená škoda vo výške 1.012,95 €, pretože to je celková suma neoprávnene vyplatených dávok, teda to je objektívna výška škody pre účely trestného konania a 10% navýšenie tejto sumy, o ktorom rozhodoval poskytovateľ dávky vo svojom rozhodnutí o povinnosti vrátiť dávku, nemá z hľadiska trestnoprávneho posúdenia výšky škody význam, a preto sa naň neprihliada. 

Zo spisu vyplýva, že obvinená uzavrela s poškodeným dohodu a splácaní uznaného dlhu na sumu 1114,24 €, avšak výrok uznesenia prokurátora o povinnosti nahradiť škodu musí mať svoj základ vo výške škody vyčíslenej pre účely trestného konania a nemôže byť závislý iba od toho, že obvinená s poškodeným uzavrela dohodu na sumu vyššiu, pretože poškodený si bude môcť túto zvýšenú sumu nárokovať od obvinenej práve z titulu uzavretej dohody nehľadiac pri tom na uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, pretože ide na rozdiel od dohody o inštitút trestného práva procesného. 

Z výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej strany vyplýva, že ku dňu 21.11.2011 obvinená uhradila sumu 660.- €. Obvinená na svojom výsluchu dňa 11.01.2012 a neskôr predložila ďalšie doklady, z ktorých vyplýva, že v dňoch 05.12.2011 a 13.01.2012 poukázala poškodenému ďalšie 2 platby po 30.- €, takže celkovo zatiaľ zaplatila sumu 720.- €.

Obvinená nebola doposiaľ súdne trestaná ani priestupkovo postihnutá.

	S poukázaním na vyššie uvedené zistenia vyplýva, že sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle ust. § 216 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. poriadku, kedy v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do 
podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku sa v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. 

Vzhľadom na osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu, zohľadniac pri tom uzavretú dohodu o náhrade škody bola obvinenej určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.

XXXXX s postupom podľa § 216 Tr. poriadku súhlasila.

Podľa § 217 ods. 1 Tr. poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Vzhľadom na uvedené považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môžu obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (§ 216 ods. 4 Tr. poriadku)
Sťažnosť sa podáva u orgánu, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. (§ 187 ods. 1 Tr. poriadku)

JUDr. Branislav Kročian
prokurátor