Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 1 Pv 831/11/8810	Spišská Nová Ves, 8.3.2012
EEČ : 2-68-54-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
 dňa 31. augusta 2011 v čase okolo 01.30 h, v katastri obce Spišské Tomášovce, okres Spišská Nová Ves, po predchádzajúcej vzájomnej dohode  s obv. ml. XXXXX, XXXXX, vošli bez oprávnenia cez dieru v oplotení, ktorú si rukami zväčšili, na dvor hydinárskej farmy, kde rukami z okna  vytrhli plech s  kovovým pletivom z pántov, kde cez takto vzniknutý otvor sa dostali do vnútorných priestorov haly č. 7, odkiaľ odcudzili 15 ks kurčiat, čím pre poškodeného spoločnosť XXXXX, Slávkovská cesta č. 54, XXXXX - hydinárska farma Spišské Tomášovce, spôsobili škodu na odcudzených kurčatách vo výške 33,75.- € a škodu na poškodení zariadenia najmenej  vo výške 34.- €.  
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	
         Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia v Spišskej Novej vsi vedie pod sp.zn. ORP-1300/SN-SN-2011 trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 31. augusta 2011 v čase okolo 01.30 h, v katastri obce Spišské Tomášovce, okres Spišská Nová Ves, po predchádzajúcej vzájomnej dohode  s obv. ml. XXXXX, XXXXX vošli bez oprávnenia cez dieru v oplotení, ktorú si rukami zväčšili, na dvor hydinárskej farmy, kde rukami z okna  vytrhli plech s  kovovým pletivom z pántov, kde cez takto vzniknutý otvor sa dostali do vnútorných priestorov haly č. 7, odkiaľ odcudzili 15 ks kurčiat, čím pre poškodeného spoločnosť XXXXX., Slávkovská cesta č. 54, XXXXX - hydinárska farma Spišské Tomášovce, spôsobili škodu na odcudzených kurčatách vo výške 33,75.- € a škodu na poškodení zariadenia najmenej  vo výške  34,- € .

           V priebehu skráteného vyšetrovania bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že v mesiaci august 2011 vo večerných hodinách išiel do potravín v obci XXXXX, pričom stretol XXXXX s XXXXX, ktorí ho volali aby išli spoločne do hydinárskej farmy v obci Spišské Tomášovce za účelom odcudzenia kurčiat. Obvinený XXXXX to však odmietol a išiel na železničnú stanicu, kde približne po 10 minútach prišiel XXXXX, ktorý mu povedal, že XXXXX pri krádeži prichytil strážnik.

           Následne bol ako obvinený vypočutý ml. XXXXX, ktorý vo svojej prvotnej výpovedi usvedčoval obvineného XXXXX zo skutku uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia. Následne svoju výpoveď zmenil a uviedol, že skutku sa skutočne obv. XXXXX nedopustil. Uviedol, že obv. XXXXX stretol až bezprostredne po krádeži.

           Obvinený XXXXX uviedol, že skutku sa dopustil spoločne s XXXXX. Obvinený XXXXX s nimi nebol a nevedel uviesť, kde sa v tom čase nachádzal.

            Rozpory vo výpovediach boli odstránené vykonanou konfrontáciou medzi obvinenými, kde obv. XXXXX a XXXXX jednoznačne popreli účasť obv. XXXXX na skutku.

            Ku skutku bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý v podstate uviedol, že v kritický deň nastúpil na nočnú službu, pričom skontroloval celý objekt hydinárskej farmy. Vo večerných hodinách počul, ako štekali psy, preto išiel skontrolovať haly, pričom pred halou č. 7 zbadal neznámu osobu. Následne vošiel do vnútorných priestorov haly, kde prichytil obvineného XXXXX. Druhý jemu neznámy muž ušiel.

            Vykonanou konfrontáciu medzi svedkom XXXXX a obv. XXXXX vyplýva, že na mieste sa nachádzali len dve osoby, pričom obv. XXXXX to skutočne nebol. 

            Dôkazy, ktoré boli zabezpečené vo vyšetrovacom spise v čase vznesenia obvinenia obvinenému neboli v ďalšom priebehu vyšetrovania nijakým spôsobom zosilnené. Naopak, sú zoslabené výpoveďami spoluobvinených, svedka, ako aj vykonanými konfrontáciami.

Podľa 212 ods.2 písm. a /Tr. zákona sa prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona dopustí ten, kto spoločným konaním  prisvojí si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Som toho názoru, že v tomto prípade je preukázané, že obvinený XXXXX nie je osobou, ktorá sa dopustila skutku tak, ako mu je to kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia. Dôkazy vykonané v priebehu skráteného vyšetrovania svedčia o tom, že obvinený XXXXX sa skutočne na mieste činu nenachádzal a že  sa ho nedopustil spoločne s obv. ml. XXXXX a XXXXX.

Z takto vykonaného dokazovania vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že sa skutok stal, avšak výsledky dokazovania neusvedčujú obvineného XXXXX zo skutku, ktorý je predmetom trestného stíhania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustná sťažnosť obvineného a poškodeného, ktorá má  odkladný účinok (215 ods. 6 Tr. por.)   Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje a to do troch  (3) dní od oznámenia uznesenia (§ 187 Tr.por.)

JUDr. Petra Dobranská
prokurátorka