Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 2 Pv 28/12/8810	Spišská Nová Ves, 9.3.2012
EEČ : 2-68-56-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 13. decembra 2011, v čase okolo 16.15 h, v katastri obce XXXXX, v lokalite zv. Ihrík - Pamulová, v lesnom poraste č. 503, z parcely č. CKN 1714/1 v V. ochrannom pásme,  patriacej do lesného pôdneho fondu, bez príslušného povolenia zobral voľne ležiacu drevnú hmotu smrek obyčajný o dĺžke 400 x 0,2 m  v celkovom objeme  0,12 m3 , čím pre poškodeného Pozemkové spoločenstvo, Bývalý urbariát XXXXX, spôsobil odcudzením škodu vo výške 2,- €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník policajného zboru Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi,  uznesením sp.zn. ORP-1809/SN-SN-2011 zo dňa 03.01.2012 začal trestné  stíhanie  a súčasne  vzniesol   obvinenie   obv.  ml XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 13. decembra 2011, v čase okolo 16.15 h, v katastri obce XXXXX, v lokalite zv. Ihrík - Pamulová, v lesnom poraste č. 503, z parcely č. CKN 1714/1 v V. ochrannom pásme,  patriacej do lesného pôdneho fondu, bez príslušného povolenia zobral voľne ležiacu drevnú hmotu smrek obyčajný o dĺžke 400 x 0,2 m  v celkovom objeme  0,12 m3 , čím pre poškodeného Pozemkové spoločenstvo, Bývalý urbariát XXXXX, spôsobil odcudzením škodu vo výške 2,- €.

	Policajt ukončil vec s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania dňa 07.03.2012, pričom po predložení vyšetrovacieho spisu som zistila, že sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne  stíhaný a súhlasil s podmienečným  zastavením trestného stíhania. Svoje konanie oľutoval. 

Takisto zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že skutok je prečinom a že ho spáchal obvinený, pričom poukazujem na výpoveď zástupcu poškodenej strany XXXXX, ktorý v podstate uviedol, že došlo k odcudzeniu drevnej hmoty kmeňa stromu smrek obyčajný, vyjadrenie policajta, ktorý obvineného pri čine pristihol, fotodokumentáciu, správu z katastra o zaradení pozemku do lesného pôdneho fondu a v neposlednom rade aj na priznanie obvineného.

Odborným vyjadrením bola vyčíslená škoda vo výške 2,- €, pričom vrátením drevnej hmoty bola škoda uhradená. 

Obvinený ml. XXXXX je nezamestnaný a z miesta trvalého pobytu je hodnotený všeobecne. Doposiaľ nebol súdne trestaný a takisto nemá záznam v evidencii priestupkov. Zo správy ÚP SV a rodiny v Spišskej Novej Vsi vyplýva, že na úseku sociálnej kurately doposiaľ nebol evidovaný.

Uvedený skutok je právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d)  Tr.zák., u ktorého horná hranica je 2 roky. 

Obvinený, ako aj zákonný zástupca mladistvého obvineného XXXXX s postupom v zmysle § 216 Trestného poriadku súhlasili. 

Z vyššie uvedeného vyplýva, že boli splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 písm. a), b), c)  Tr. por. účinného od 1.1.2006, podľa ktorého  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so   súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:

a) obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je  stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 

c) vzhľadom na osobu páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa § 216 ods. 2) Tr.por. v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Podľa § 216 ods. 4 Tr.por. obvinenému možno tiež uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu. 

	Vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život (neboli zistené vážnejšie závady v jeho živote), na vyhlásenie, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, na uhradenie škody, bola obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 1 roka. 

Podľa § 217 ods. 1 Tr.por. ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie. 

	Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže obvinený a poškodený  podať sťažnosť,  ktorá má odkladný účinok.( § 216 ods. 5 Tr.por.)  Sťažnosť možno podať na tunajšiu prokuratúru v lehote do troch dní od doručenia uznesenia. (§ 187 ods. 1 Tr.por.)

JUDr. Petra Dobranská
prokurátorka