Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 776/11/8811	Trebišov, 30.3.2012
EEČ : 2-69-129-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že v presne nezistenej dobe najmenej od  mesiaca október 2010 do mesiaca február 2011, po prvý krát v mieste jeho trvalého bydliska XXXXX XXXXX a následne na ďalších nezistených miestach, opakovane vykonal dobrovoľnú súlož s v tom čase maloletou XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a v uvedenom období sa jeden krát nechal ňou orálne uspokojiť napriek tomu, že mal vedomosť, že táto v čase skutku nedovŕšila 15 rok veku
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Ministerstva vnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby, 4. inšpekčného oddelenia, Košice  uznesením pod sp. zn.               ČVS:SKIS-211/IS-4-V-2011 z 19.07.2011 vzniesol obvinenie XXXXX za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,  ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania bola k veci v procesnom postavení svedka vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že s XXXXX mala pohlavný styk, po prvý krát niekedy v októbri alebo novembri roku 2010 u neho doma a neskôr asi 5 krát  na nešpecifikovaných miestach a to za obdobie do februára roku 2011. Uviedla, že obvinený vedel, alebo aspoň tušil, že nemá 15 rokov, lebo vedel, že chodí na základnú školu, no koľko má rokov sa nikdy nebavili.   

V procesnom postavení svedka bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že s XXXXX nikdy nemal pohlavný styk, došlo iba jeden krát k orálnemu styku, kedy ho XXXXX XXXXX niekedy v mesiaci december 2010 orálne uspokojila v obci XXXXX. 

Matka mal. XXXXX uviedla, že sa o pohlavnom styku svojej dcéry s XXXXX dozvedela až neskôr, keď bola dcéra tehotná. Uviedla, že podľa jej názoru musel mať aj XXXXX vedemosť o tom, že XXXXX v tom čase nemala 15 rokov, pretože XXXXX, kde tento pracuje, je rovno oproti základnej škole kam XXXXX chodila.      

Vzhľadom na  vyššie uvedené výpovede svedkov bol dostatočne dôvodný postup vyšetrovateľa PZ, kde tento uznesením zo dňa 19.07.2011  vzniesol obvinenie XXXXX za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,  ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
    
	Následne však už po vznesení obvinenia bol opätovne vypočutý XXXXX, ktorý  pôvodne odmietol vypovedať, no pri jeho ďalšom výsluchu uviedol, že medzi ním a XXXXX nikdy k pohlavnému alebo orálnemu styku nedošlo. V čase keď sa stretávali nemal žiadnu vedomosť o jej veku, mal za to, že má viac ako 15 rokov, nakoľko jej správanie tomu nasvedčovalo, vystupovala ako staršia a skúsenejšia, fajčila cigarety a pila alkohol.  

Rovnako po vznesení obvinenia bola ako poškodená vypočutá aj XXXXX, , ktorá  potvrdila, že síce mala s obvineným viackrát pohlavný styk a jeden krát aj orálny styk, no jej veku sa s obvineným nikdy nebavila a uviedla, že určite nepovedala, že má 15 rokov a že teda môže mať pohlavný styk. 

V procesnom postavení svedka - poškodeného bola vypočutá aj matka XXXXX, ktorá uviedla, že o vzťahu svojej dcéry s obvineným nevedela, nemala žiadnu vedomosť o sexuálnom styku medzi nimi.

	Z rodného listu XXXXX je zrejmé, že táto dovŕšila 15 rokov svojho veku až XXXXX.

	V priebehu prípravného konania bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený znalecký posudok z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a klinická psychológia detí, kde zo záverov vyplýva, že posudzovaná XXXXX je schopná popísať dejovú líniu a dejové súvislosti, tendencie ku konfabuláciám ani ku skresľovaniu skutočnosti  neboli zachytené.  Taktiež nebola zistená taká poruchovosť poznávacích procesov, ktorá by jej výraznejšie narušovala schopnosť podať presnú výpoveď, neboli zistené ani symptómy závažnej duševnej poruchovosti, ktoré by u nej vyvolávali patický sklon ku skresľovaniu výpovedí, teda z psychologického hľadiska je výpoveď XXXXX použiteľná v trestnom konaní.

	Na základe príkazu Okresného súdu Košice I boli do vyšetrovacieho spisu zaobstarané údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke medzi obvineným a poškodenou XXXXX a súčasne boli vyšetrovateľom PZ  zabezpečené  výpisy z vykonaných lustrácií v systéme REGOB - evidencia obyvateľstva, pričom ani týmito dôkazmi sa nepodarilo preukázať skutočnosť, že obvinený mal vedomosť o veku XXXXX.   

	Žiadny iný dôkaz v priebehu vyšetrovania, ktorý by preukázal vedomosť obvineného o veku maloletej XXXXX v čase spáchania skutku nebol produkovaný a samotná maloletá vo svojej výpovedi  uviedla, že obvinený XXXXX o jej veku nevedel, nakoľko sa o tejto skutočnosti nikdy nerozprávali a kde práve táto okolnosť je dôležitá  vo vzťahu k zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko páchateľ musí mať vedomosť o tom, že osoba s ktorou vykonáva pohlavný styk ešte nedovŕšila vekovú hranicu 15 rokov. 

	Vzhľadom na uvedené bolo preto potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX, stíhaného za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, ku ktorému malo dôjsť od  mesiaca október 2010 do mesiaca február 2011 na rôznych miestach v obci XXXXX zastaviť, podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. poriadku preto, že daný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Prokopovič
prokurátor